АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15127/2023

г. Ярославль

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.03.2024.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

закрытого акционерного общества «Арматурная компания «Фобос»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 7 595 575 рублей 23 копеек,

 

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика: не явился, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Арматурная компания «Фобос» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» о взыскании 6 435 180 рублей задолженности по договору поставки от 14.07.2022 № 0041/22/Ф и 1 160 298 рублей 23 копеек неустойки за период с 12.12.2022 по 25.08.2023.

Исковые требования основаны на положениях договора, статьях 307, 309, 310, 486, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Определением суда от 09.01.2024 в деле произведена замена судьи Украинцевой Е.П. на судью Киселеву А.Г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненный иск в полном объеме, представил пояснения, указал, что в договоре предусмотрено условие об авансе и при просрочке его внесения подлежит уплате неустойка.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил возражения по уточненному исковому заявлению, в котором не согласился с расчетом неустойки, полагал, что с учетом установленного пунктом 5.4 договора ограничения размер неустойки за период с 12.12.2022 по 25.08.2023 составляет 450 462 рубля 60 копеек, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания (до 16 час. 00 мин.). Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дела продолжено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили 14.07.2022 договор поставки от  № 0041/22/Ф, согласно пункту 1.1 которого поставщик  обязуется поставить покупателю обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее – товар).

Ассортимент, количество, комплектность, цена за единицу измерения, сроки и иные существенные характеристики товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

На основании пунктов 2.1, 2.2 цена товара и порядок оплаты отвара устанавливаются в спецификациях.

Сторонами подписаны спецификации от 14.07.2022 № 1 на сумму 9 719 275 рублей 70 копеек, от 08.08.2022 № 2 на сумму 1 787 685 рублей 82 копейки, от 09.11.2022 № 3 на сумму 5 116 800 рублей, от 31.10.2022 № 4 на сумму 9 800 280 рублей, от 22.12.2022 № 5 на сумму 1 335 843 рубля 53 копейки.

В соответствии с условиями спецификаций № 1, 2 оплата товара производится в следующем порядке: 50% от цены товара покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, 50% – через 15 календарных дней после передачи товара транспортной компании.

В спецификации № 3 согласована оплата 70% от цены товара течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, 30% от цены отгруженного товара не позднее 15 календарных дней с даты передачи товара транспортной компании.

По спецификации № 4 оплата товара должна быть произведена: 50% от цены товара в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции, 50% от цены отгруженного товара не позднее 15 календарных дней с даты передачи товара транспортной компании.

Спецификацией № 5 согласована предоплата в размере 100% от цены товара в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истец передал ответчику предусмотренный договором товар по товарным накладным от 21.11.2022 № 1599 на сумму 8 676 992 рубля 38 копеек, от 21.10.2022 № 1600 на сумму 257 148 рублей 22 копейки, от 21.10.2022 № 1792 на сумму 240 000 рублей, от 25.11.2022 № 1796 на сумму 1 530 537 рублей 60 копеек, от 25.11.2022 № 1797 на сумму 1 042 283 рубля 33 копейки, от 07.04.2023 № 164 на сумму 9 800 280 рублей, от 07.04.2023 № 165 на сумму 5 116 800 рублей, от 07.04.2023 № 602 на сумму 1 335 843 рубля 53 копейки.

С учетом произведенных оплат (платежные поручения от 18.10.2022 № 6185, от 11.11.2022 № 69, 74, от 18.11.2022 № 7201, от 04.04.202 № 2141) задолженность ответчика составила 6 435 180 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец направил в его адрес претензию от 02.08.2023 № 02/86.120-23 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факты поставки истцом ответчику предусмотренного договором товара на общую сумму 27 999 885 рублей 06 копеек и неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 6 435 180 рублей подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Ответчик доказательств оплаты товара на сумму 6 435 180 рублей не представил.

С учетом изложенного суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по спецификациям № 1, 2 в сумме 106 848 рублей 73 копеек за период с 12.12.2022 по 04.04.2023, по спецификации № 3 в сумме 250 723 рублей 20 копеек за период с 19.01.2023 по 04.04.2023, в сумме 107 452 рублей 80 копеек за период с 23.04.2023 по 25.08.2023, по спецификации № 4 в сумме 343 009 рублей 80 копеек за период с 19.01.2023 по 04.04.2023, в сумме 343 009 рублей 80 копеек за период с 23.04.2023 по 25.08.2023, по спецификации № 5 в сумме 9350 рублей 90 копеек за период с 29.03.2023 по 04.04.2023.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки оплаты, закрепленной в спецификациях, покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день, но не более 7% этой стоимости.

Истец производит начисление неустойки в случае нарушения ответчиком обязательства по внесению авансовых платежей.

В пункте 3 статьи 328 ГК РФ установлено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

При этом уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570).

Истец в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании указали, что пунктом 5.4 договора определена ответственность за просрочку оплаты, установленной в спецификациях, а именно авансовой оплаты товара. Таким образом, в договоре предусмотрено условие об авансе, и при просрочке его внесения такая неустойка подлежит уплате.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, истолковав условия договора, в том числе содержащиеся в пункте 5.4 договора, по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор, заключенный сторонами не содержит условия о начислении неустойки за несвоевременную оплату авансовых платежей.

При таких обстоятельства исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной по спецификации № 3 в сумме 250 723 рублей 20 копеек за период с 19.01.2023 по 04.04.2023, по спецификации № 4 в сумме 343 009 рублей 80 копеек за период с 19.01.2023 по 04.04.2023, по спецификации № 5 в сумме 9350 рублей 90 копеек за период с 29.03.2023 по 04.04.2023, не подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара требование истца о взыскании с ответчика неустойки по спецификациям № 1, 2 в сумме 106 848 рублей 73 копеек, по спецификации № 3 в сумме 107 452 рублей 80 копеек, по спецификации № 4 в сумме 343 009 рублей 80 копеек, признается судом обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Судом учтено, что начальный период начисления неустойки по спецификациям № 3, 4 определен истцом без учета статьи 193 ГК РФ. Вместе с тем, в связи с ограничением размера неустойки 7% от суммы просроченного платежа это не привело к ошибке в расчете.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

На основании пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом в обязанности суда не входит взыскание неустойки именно в той сумме, на уплату которой согласен должник.

Доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом срока неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и установленного договором ограничения размера неустойки суд считает неустойку по спецификациям № 1, 2 в сумме 106 848 рублей 73 копеек, по спецификации № 3 в сумме 107 452 рублей 80 копеек, по спецификации № 4 в сумме 343 009 рублей 80 копеек соразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватной нарушенному интересу истца и соизмеримой с ним. Удовлетворение исковых требований в этой части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Напротив, уменьшение неустойки будет означать неправомерное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 557 311 рублей 33 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Арматурная компания «Фобос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 992 491 рубль 33 копейки, в том числе 6 435 180 рублей задолженности по договору поставки от 14.07.2022 № 0041/22/Ф, 557 311 рублей 33 копейки неустойки, а также 56 136 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Арматурная компания «Фобос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 13 650 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2023 № 2936. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева