Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253128/20-42-2052

г. Москва

26 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

ООО "ИНВЕНТРА" (119296, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ УНИВЕРСИТЕТСКИЙ, ДОМ 9, ПОМЕЩЕНИЕ XVIII , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2012, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ФИРМА "ПИК-ТРАНСПОРТ" (109125, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САРАТОВСКАЯ, ДОМ 22, ЭТ 1 ПОМ XXXII КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>). 

о взыскании 2 764 656 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 72 932 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии :

от истца ФИО2 по доверенности от 14.01.2021г., ФИО3 – ген. директор

от ответчика ФИО4 по доверенности от 03.02.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕНТРА" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к ООО "ФИРМА "ПИК-ТРАНСПОРТ" о взыскании 2 764 656 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 72 932 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

         В судебное заседание явились стороны, поддержали свои доводы и возражения соответственно. 

         Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

         Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

         Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ИНВЕНТРА» (Заказчик) (далее- Истец) и ООО «Фирма «Пик-ТРАНСПОРТ» (Исполнитель) (далее- Ответчик) был заключен договор транспортной экспедиции № 10/09/19-1 от 10.09.2019 г. (далее- Договор) в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов Заказчика, в том числе оказать услуги по организации перевозок автомобильным транспортом грузов и/или контейнеров Заказчика, а также иные услуги, связанные с перевозкой грузов, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Поручением.

На основании Поручения № 3 от 05.12.2019 г. к Договору, а также Дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2020 (о внесении изменений в Поручение № 3 от 05.12.2019) к Договору Ответчик обязался осуществить перевозку негабаритного и тяжеловесного груза - Резервуара РЦГ-250 и ящик с документами (далее- груз) общим весом 140 т. - 145 т. по маршруту: РФ, г. Балашиха, МО, ул. Белякова 1-Б - порт Бронка Ленинградской области.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2020 были согласованы в том числе сроки перевозки - 12.02.2020 г. по 22, 23.02.2020, а также условие об оплате стоимости возмещения вреда автодорогам транспортными средствами + 6%.

Так, согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2020 к Договору, Заказчик обязан оплатить Исполнителю стоимость возмещение вреда автодорогам транспортными средствами + 6% на основании счета Исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней.

Истец произвел оплату по счету № 3 от 05.03.2020 за компенсацию ущерба автомобильным дорогам по перевозке груза в сумме 2 971 903,95 руб., что подтверждается п/п 98 от 06.03.2020.

В связи с тем, что груз, подлежащий перевозке являлся негабаритным и тяжеловесным в обязанности Истца в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № 1 к Договору лежала обязанность по получению Специального разрешения для проезда груза по маршруту - РФ, г. Балашиха, МО, ул. Белякова 1-Б - порт Бронка Ленинградской области. В связи с тем, что Специальное разрешение Истцом получено не было, перевозка, согласованная в Поручении № 3 и Дополнительном соглашении № 1 к Договору, не состоялась.

Учитывая тот факт, что перевозка не состоялась, и соответственно вред дорогам причинен не был, 15.06.2020 Истец в адрес Ответчика направил претензию о возврате суммы в размере 2 971 903,95 руб., перечисленной в счет возмещения вреда автодорогам транспортными средствами. Однако, указанная претензия осталась без удовлетворения (ответ № 30/06/20-2 от 30.06.2020).

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований приобрел денежные средства Истца в размере 2 971 903,95 руб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно      приобретенное      или      сбереженное      имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатам поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Учитывая, что претензия от 15.06.2020 была направлена Ответчику в том числе и по электронным каналам связи (в соответствии с п. 9.2. Договора), то соответственно дата, с которой Ответчик узнал о неосновательности полученных денежных средств является 16.06.2020. В соответствии с этим за период с 16.06.2020 по 14.12.2020 сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 64 127,36 руб.

Таким образом, цена иска составляет 3 036 031,31 руб., в том числе 2 971 903,95 руб. сумма неосновательного обогащения и 64 127,36 руб. -сумма процентов по ст. 395 ГК РФ.

Касательно применения Ответчиком упрощенной системыналогообложения с объектом налогообложения «Доходы» (налог 6% от любогодохода). Ответчик считает, сумма основного долга 2 971 903,95 подлежитуменьшению на 6% (178 314,24руб.).

Довод Ответчика об уменьшении суммы основного долга по исковому заявлению на 6 % (178 314,24 руб.) обоснованный.

Касательно суммы в размере 28 933,50 руб., которая была уплаченаОтветчиком не за вред автодорогам, а в Департамент Финансов города МосквыГБУ «ГОРМОСТ» за оценку технического состояния инженерных сооружений на предмет пропуска транспорта, перевозящего тяжеловесный груз.

Довод Ответчика об уменьшении суммы основного долга по исковому заявлению на 28 933,50 руб. обоснованный.

Касательно суммы в размере 102014,26 руб., которую Ответчик донастоящего времени из УФК по Тверской области (Министерство транспортаТверской области) не получил, и, в связи с этим указанная сумма неподлежит возврату Истцу.

Данный довод Ответчика отклоняется по следующим основаниям.

 Согласно п. 9 Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами (утв. Правительством РФ от 31.01.2020 № 67) платежи в счет возмещения вреда автодорогам, перечисленные в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, возвращаются плательщику в случае, если не получено специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортных средств. Учитывая, что плательщиком указанной суммы является Ответчик, Истец не имеет правовых оснований для истребования указанной суммы напрямую из бюджета Тверской области (Минтранса). В соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, указанная сумма должна быть возвращена плательщику, т.е. Ответчику. Выяснение причины, по которым указанная сумма до сих пор не возвращена Ответчику, является правом и обязанностью Ответчика.

Ответчик считает, что Истцом выбран неверный способ защиты своего права в суде, а именно считает, что нормы гл. 60 Гражданского кодекса РФ (неосновательное обогащение) к правоотношениям Истца и Ответчика не применимы, так как договор № 10/09/19-1 от 10.09.2019 в настоящее время считается действующим. 

Суд приходит к выводу, что указанный довод ответчика не состоятелен, так как спорная сумма не является авансом. Договор транспортной экспедиции от 10.09.2019 № 10-09/19-1 является рамочным договором. Конкретные условия перевозки согласовываются сторонами в поручениях. Условиями Договора (рамочного) не предусматривалась обязанность Истца перечислять Ответчику сумму в размере 2 971 903,95 руб. для последующего перечисления в бюджеты за компенсацию вреда автодорогам. Такая обязанность была предусмотрена в Поручении № 3 от 05.12.2019. Учитывая, что перевозка по Поручению № 3 от 05.12.2019 не состоялась по причине отказа Истца от перевозки, обязательства сторон прекращены, а сумма в размере 2 971 903,95 руб. (не является авансом) Истцом Ответчику не возвращена, то, следовательно, имеет место неосновательное обогащение. 

Кроме того, поскольку специальных  правил о возврате спорной суммы в договоре не предусматривается, то подлежат применению положения гл. 60 ГК РФ (неосновательное обогащение). (Судебная практика: Определение Верховного суда РФ от 21.03.2019 № 305-ЭС18-22569).

Ответчик представил контрассчет процентов по ст. 395 ГКРФ. Считает, что проценты необходимо начислять с даты, следующей за датой возврата сумм из бюджетов, а в отношении сумм, которые не перечислялись в бюджеты- по истечении 30 дней с даты претензии Истца.

В Заявлении об уточнении исковых требований Истец представил новый расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 03.03.2021, с учетом принятых  доводов ответчика.  Расчет штрафа в отношении суммы 2 365 373,21 руб. (общая сумма, которая была возвращена Ответчику из бюджетов) произведен с даты, следующей за датой возврата Ответчику денежных средств из бюджетов. В отношении сумм, которые не перечислялись в бюджеты и суммы, которая по настоящее время не возвращена из бюджета (102 014,26 руб. (не возвращена) и 297 268,74 (не перечислялась) - с даты ответа на претензию Истца-30.06.2021.

        На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

        Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению полностью. 

         При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

          Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 801, 1102, 1107  ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

          Взыскать с ООО "ФИРМА "ПИК-ТРАНСПОРТ" в пользу ООО "ИНВЕНТРА" 2 764 656 (Два миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 72 932 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 188 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

          Возвратить истцу из доходов Федерального бюджета РФ 992 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 394 от 15.12.2020г.

          Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

         Судья

                                                                        Хайло Е.А.