﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-7641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А67-7641/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (634049, Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, 102, ИНН 7017127960, ОГРН 1057002628242) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (300012, Тульская область, г. Тула, ул. Советская, д. 67, оф. 301, ИНН 7107091934, ОГРН 1057101213916) о признании недействительными сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чупин Ярослав Анатольевич (г. Томск), общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (ИНН 7017043809, ОГРН 1027000867695), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» Вадим Анатольевич Лосев (г. Тюмень), общество с ограниченной ответственностью «Стройфинконсалтинг» (ИНН 7017139148, ОГРН 1067017063090).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и Арбитражного суда Тульской области (судья Заботнова О.М.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – Окульский А.В. по доверенности от 11.01.2021; от общества с ограниченной ответственностью «Стройфинконсалтинг» – Гончаренко Р.А. по доверенности от 28.09.2021; от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – Колоскова И.В. по доверенности от 05.02.2021, Вежневец О.А. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик, ООО «Сфера») о признании недействительными договоров залога от 22.11.2018, от 26.02.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чупин Ярослав Анатольевич (далее – Чупин Я.А.), общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (далее – ООО «Регионгазстрой»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» Лосев Вадим Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Стройфинконсалтинг» (далее – ООО «Стройфинконсалтинг», третье лицо).

Решением от 27.04.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор залога движимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 26.02.2019, заключенный между ООО «Стройсервис» и ООО «Сфера». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленного иска.

По мнению кассатора, выводы судов об истечении срока исковой давности по требованию о признании договора от 22.11.2018 недействительным являются необоснованными, сделанными в результате ошибочного формального толкования положений части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая связывает начало течения срока исковой давности не с моментом, когда директор истца узнал или должен был узнать о заключении спорного договора, а с моментом, когда ООО «Стройсервис» узнало о наличии оснований для признания указанного договора недействительным; о содержании оспариваемой сделки, об основаниях полномочий представителя, о действиях представителя в собственных интересах, об иных обстоятельствах совершения сделки, являющихся основанием для признания ее недействительной, истец узнал после ознакомления с материалами дела № А68-13293/2019, возбужденного после 19.11.2020. 

Ответчиком также подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение и постановление в части удовлетворенного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судами не дана оценка доводам ответчика о наличии признаков экономической взаимосвязи истца и ООО «Регионгазстрой», которые позволяют сделать вывод о том, что обеспечивающие сделки залога заключены не в интересах Чупина Я.А. или      ООО «Регионгазстрой», а в интересах всей группы компаний, в том числе истца; судами установлено отсутствие негативных последствий совершения договоров залога для истца, а также факт совершения сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности истца, что исключает наличие основного критерия, позволяющего признать сделку недействительной – наличие нарушения прав представляемого; выводы судов о не истечении срока исковой давности в отношении договора залога от 26.02.2019 являются ошибочными и противоречат материалам дела.

В отзывах на кассационные жалобы друг друга истец и ответчик возражали против их удовлетворения, считая решение и постановления в обжалуемых частях законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители кассаторов поддержали свои правовые позиции: представитель ООО «Стройфинконсалтинг» поддержал кассационную жалобу истца, возражал против доводов жалобы ответчика. 

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2018 между ООО «Сфера» (генподрядчиком) и ООО «Регионгазстрой» (подрядчиком) заключен контракт № 56/У на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта (далее - контракт). 

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены обязуется выполнит на свой риск, своими силами и силами согласованных генподрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, а также предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнит все иные требования, установленные контрактом. 

Контрактная цена согласована сторонами в размере 420 010 751 руб. 19 коп. (пункт 4.1 контракта). 

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено авансирование генподрядчиком выполнения работ в размере 61 000 000 руб. при условии предоставления залога на данную сумму.

30.07.2018 между ООО «Сфера» и ООО «Регионгазстрой» заключен договор залога движимого имущества в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по возврату авансового платежа в размере 61 000 000 руб. и выполнению обязательств по контракту. 

Как следует из пояснений ответчика, выплаченного аванса ООО «Регионгазстрой» было недостаточно для выполнения работ в связи со сложным финансовым состоянием, поэтому директор ООО «Регионгазстрой» Чупин Я.А. обратился к ООО «Сфера» с просьбой перечислить дополнительно денежные средства на общую сумму 44 700 000 руб. под залог строительной техники. 

В связи с недостаточностью строительной техники у ООО «Регионгазстрой», Чупиным Я.А. предложено передать в залог строительную технику ООО «Стройсервис», которую ООО «Регионгазстрой» на основании договора аренды движимого имущества № СС-РГС/2018 от 02.08.2018 арендовало у истца. 

22.11.2018 между ООО «Сфера» (залогодержателем) и ООО «Стройсервис» (залогодателем) заключен договор залога движимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по контракту (далее – договор от 22.11.2018), согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения ООО «Регионгазстрой» (должником) всех обязательств, в том числе по возврату/отработке перечисляемого после даты заключения договора платежа в размере 40 000 руб., возникших из контракта по объекту: «МН Сургут-Полоцк. Участок Конда-Сосьва. Замена трубы на участке 729-750 км. Ду-1200 мм. Урайское УМН. Реконструкция», заключенного между залогодержателем и должником, имущество (строительную технику), указанное в перечне, приведенном в приложении № 1 к договору. 

Пунктом 1.5 договора залога от 22.11.2018 стороны оценили предмет залога в размере 28 500 000 руб. 

26.02.2019 ООО «Сфера» (залогодержателем) и ООО «Стройсервис» (залогодателем) заключен договор залога движимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по контракту (далее – договор от 26.02.2019), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения ООО «Регионгазстрой» (должником) всех обязательств, возникших из контракта по объекту: «МН Сургут-Полоцк. Участок Конда-Сосьва. Замена трубы на участке 729-750 км. Ду-1200 мм. Урайское УМН. Реконструкция», заключенного между залогодержателем и должником, имущество (строительную технику), указанное в перечне, приведенном в приложении № 1 к Договору. 

При этом стороны в договорах залога от 22.11.2018 и от 26.02.2019 определили, что залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по контракту предоставляет залогодержателю предмет залога без фактической передачи.

22.11.2018 и 03.12.2018 по актам приемки-передачи документов Чупин Я.А. передал ООО «Сфера» на хранение подлинники паспортов самоходных машин и других видов техники, принадлежащих ООО «Стройсервис»: 1. Серия ВА № 774001 (на трубоукладчик D355C-3 KOMATSU, гос.номер 70 TE 6885); 2. Серия ВА № 773358 (на трубоукладчик D355C KOMATSU, гос.номер 70 ТЕ 6958); 3. Серия ТС № 402543 (на экскаватор HITACHI ZX330-5G (В), гос.номер 70 ТК 6057); 4. Серия ВЕ № 183637 (на экскаватор HITACHI ZX_370MTH, гос.номер 70 ТМ 2057); 5. Серия ВА № 774002 (на трубоукладчик D355C-3 KOMATSU, гос.номер 70ТЕ 6288); 6. Серия ВА № 774003 (на бульдозер Д355-А, гос.номер 70ТЕ 6286); 7. Серия СА № 198414 (на трубоукалдчик D355C Komatsu, гос.номер 70 ТЕ 8808).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества по договору от 22.11.2018 зарегистрировано ООО «Сфера» в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 04.04.2019 за номером 2019-003-503063-299; доказательств регистрации ООО «Сфера» уведомления о возникновении залога по договору от 26.02.2019 в материалы дела не представлено. 

Письмом № 1302 от 15.04.2019 ООО «Сфера» уведомило ООО «Стройсервис» о начале обращения взыскания на предмет залога: бульдозер Д355А-3 «KOMATSU», трубоукладчик D-355C-3 «KOMATSU», трубоукладчик D-355C-3 «KOMATSU», трубоукладчик КАМАЦУ Д-355С, трубоукладчик D-355C «KOMATSU», экскаватор HITACHI ZX-370MTH, экскаватор HITACHI ZX330-5G (В). 

Между тем, на основании договоров купли-продажи от 27.11.2018, подписанных между ООО «Стройсервис» (продавцом) и ООО «Стройфинконсалтинг» (покупателем), покупатель приобрел право собственности на все спорные самоходные машины. 

Полагая, что договоры залога от 22.11.2018 и 26.02.2019 являются недействительными взаимосвязанными сделками, заключенными в нарушение статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пункта 3 статьи 182 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом договоры не могут рассматриваться как сделки, выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут быть признаны недействительными применительно к статье 46 Закона № 14-ФЗ. 

Между тем, установив, что представителем истца Чупиным Я.А. по доверенности № 3д от 10.01.2018 заключены спорные договоры в пользу ООО «Регионгазстрой», руководителем которого он одновременно является, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ, суд признал обоснованными доводы истца о недействительности оспариваемых сделок по указанному выше основанию.     

Однако исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично, поскольку установлен пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания договора от 22.11.2018; в отношении договора от 26.02.2019 подобного обстоятельства установлено не было. 

Апелляционная коллегия повторила в постановлении выводы суда первой инстанции. 

Суд округа отмечает, что кассаторами не оспариваются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными спорных договоров применительно к статье 46 Закона № 14-ФЗ, в связи с чем доводы сторон проверены судом округа в пределах доводов жалоб, а именно, недействительности сделок на основании пункта 3 части статьи 182 ГК РФ, наличие (отсутствие) пропуска срока исковой давности. 

Судами установлено, что спорные договоры от имени ООО «Стройсервис» подписаны Чупиным Я.А. на основании доверенности № 3д от 10.01.2018, согласно которой представитель, в том числе, уполномочен от имени ООО «Стройсервис» представлять интересы доверителя в кредитных организациях, банках, организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности с правом подписания кредитных договоров, договоров займа, договоров поставки, купли-продажи, подряда (субподряда), аренды, договоров поручительства, залога в отношении имущества (транспортных средств, специальных машин, самоходных машин), имущественных прав (транспортных средств, специальных машин, самоходных машин), имущественных прав общества, с правом подписания актов приемки-передачи техники, счетов-фактур, путевых листов, актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3. 

В свою очередь, истцом представлено полученное из материалов дела № А68-13293/2019 заключение эксперта, из которого следует, что подпись на доверенности № 3д от 10.01.2018 выполнена не Ждановичем И.А. (директор истца), а иным лицом. 

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанное доказательство получено из материалов иного дела, сведения о вступлении решения в законную силу по которому в материалы дела не представлены; в рамках настоящего дела истцом о фальсификации доверенности № 3д от 10.01.2018 не заявлено, доказательства отзыва, отмены указанной доверенности в установленном порядке истцом не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Чупина Я.А. полномочий действовать от имени ООО «Стройсервис». 

Кроме того, судами установлено и сторонами не оспаривается, что Чупин Я.А. на момент подписания договоров от 22.11.2018 и от 26.02.2019 являлся директором ООО «Регионгазстрой», при этом спорные договоры заключены ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ООО «Регионгазстрой» перед ООО «Сфера» по контракту.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3).

Таким образом, для признания спорных сделок недействительными необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделки совершены представителем с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 ГК РФ; представляемый не давал согласие на заключение спорных сделок; оспариваемые сделки нарушают интересы последнего.

Согласно правовой позиции ответчика, занимаемой на протяжении всего судебного процесса в судах первой и апелляционной инстанций, им приводились последовательные доводы и доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии тесных связей и общности экономических интересов между истцом и ООО «Регионгазстрой», которые позволяют сделать вывод о том, что спорные сделки заключены не в интересах Чупина Я.А. или ООО «Регионгазстрой», а в интересах всей группы компаний, в том числе истца (обстоятельства, при которых заключены спорные договоры; согласование юристом истца Окульским А.В. первоначальной редакции договора от 22.11.2018, наличие у Чупина Я.А. подлинников паспортов транспортных средств и машин, принадлежащих истцу, которые по актам переданы ответчику, в то время как договором аренды не предусмотрена передача ООО «Регионгазстрой» указанных документов; письмо истца № 97 от 23.11.2018 в адрес ответчика с предложением принять в обеспечение исполнения обязательств ООО «Регионгазстрой» строительную технику).           

При этом суды, указывая на необоснованность ссылки ответчика на письмо истца исх. № 97 от 23.11.2018 как на согласование факта заключения оспариваемых договоров залога, поскольку письмо составлено позднее даты заключения договора залога от 22.11.2018, из чего следует вывод об отсутствии у истца сведений о заключении в отношении принадлежащего ему имущества договора залога от 22.11.2018, не обосновали не применение положений части 3 статьи 157.1 ГК РФ, в соответствии с которыми согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Кроме того, не дана оценка доводам ответчика о недобросовестности действий истца, а именно цели подачи настоящего иска – избежание гражданско-правовой ответственности по результатам рассмотрения спора по делу № А68-13293/2019. 

В нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили вышеприведенные доводы ответчика, а также представленные в их обоснование доказательства.

При таких обстоятельствах, выводы судов о недействительности спорных сделок применительно к пункту 3 статьи 182 ГК РФ являются преждевременными. 

Кроме того, суд округа находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика об ошибочности выводов судов о том, что в отношении договора залога от 26.02.2019 истцом срок исковой давности не пропущен. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что доказательств регистрации ООО «Сфера» уведомления о возникновении залога по договору от 26.02.2019 в материалы дела не представлено, уведомление залогодателю о начале обращения взыскания на предмет залога применительно к договору от 26.02.2019 в адрес истца не направлялось, пришли к выводу о том, что о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки от 26.02.2019 истцу не могло быть известно ранее ознакомления с материалами дела № А68-13293/2019, производство по которому возбуждено определением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2019, к участию в котором истец привлечен в качестве ответчика (получение копии искового заявления).

При этом ссылки ответчика на акт от 16.07.2019 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2020 судами отклонены, поскольку не позволяют прийти к выводу о том, что уже 16.07.2019 истец узнал о заключении договора от 26.02.2019, поскольку в акте от 16.07.2019 реквизиты договора не указаны, а постановление вынесено только 25.03.2020.

Между тем, судами не принято во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления истца, зарегистрировано в КУСП за номером 502 от 26.07.2019, то есть в указанную дату истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о незаконном удержании и завладении строительной техники представителями ответчика, при этом 23.08.2019 уполномоченным лицом составлен ОМ (отказной материал № 104) по результатам проверки. 

Согласно указанному выше постановлению, органы внутренних дел пришли к выводу об отсутствии в действиях представителей ответчика уголовно-наказуемого деяния, наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, в связи с предъявлением представителем ответчика в августе 2019 года договора залога от 26.02.2019. 

Таким образом, истец, обратившись с соответствующим заявлением в органы внутренних дел, по результатам рассмотрения которого установлено отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела по причине предъявления сотрудниками ответчика правоустанавливающих документов на строительную технику истца, не был лишен возможности ознакомиться с соответствующими документами, в том числе путем ознакомления с материалами доследственной проверки.

Указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций также надлежащая оценка не дана. 

В свою очередь, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе учитывая, что уведомление о регистрации залога, возникшего из договора залога от 22.11.2018, зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 04.04.2019, 18.04.2019 ООО «Стройсервис» получило от ООО «Сфера» уведомление залогодателю о начале обращения взыскания на предмет залога (движимое имущество) (исх. № 1302 от 15.04.2019), согласно которому ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 349 ГК РФ, уведомляет истца о начале обращения взыскания на семь единиц принадлежащего ООО «Стройсервис» движимого имущества, заложенного по договору залога от 22.11.2018 в обеспечение исполнения ООО «Регионгазстрой» обязательств по контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец о существовании договора залога от 22.11.2018 в отношении принадлежащего ему движимого имущества узнал не позднее 18.04.2019. 

Поскольку годичный срок исковой давности на обжалование указанного договора следует исчислять с указанной даты, истец обратился с иском 13.10.2020, то есть за пределами срока исковой давности, является правильным вывод судов об отсутствии основания для признания недействительным договора от 22.11.2018.

Доказательства обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлены не были. 

Ссылка истца на продажу спорной техники на момент получения уведомления от 18.04.2019 третьему лицу, а, следовательно, отсутствие оснований для оспаривания договора от 22.11.2018 в отсутствие самого текста спорного договора у истца, отклоняется судом округа, поскольку не может быть признано добросовестным поведением хозяйствующего субъекта в рамках гражданско-правовых отношений. Продажа техники третьему лицу не помешала истцу обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, после возбуждения Арбитражным судом Тульской области производства по делу № А68-13293/2019.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

Между тем, поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не установлены обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к пункту 3 статьи 182 ГК РФ, истечением срока исковой давности относительно договора от 26.02.2019, выводы судов об наличии оснований для частичного удовлетворения иска являются преждевременными, сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными в части, вследствие чего они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в части признания недействительным договора от 26.02.2019. 

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к пункту 3 статьи 182 ГК РФ, оценить доводы ответчика об обстоятельствах заключения договоров, наличия в материалах дела доказательств согласования (последующего одобрения) истцом спорных сделок, наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, установить момент начала течения срока исковой давности в отношении договора от 26.02.2019 с учетом доводов ответчика о результатах проверки органами внутренних дел заявления истца о незаконном удержании и завладении строительной техники представителями ответчика в августе 2019 года, дать указанным обстоятельствам правовую оценку, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, в котором также распределить судебные расходы в том числе и за рассмотрение кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7641/2020 отменить в части признания недействительным договора залога движимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 26.02.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера», а также распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина