АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                          Дело № А65-16413/2019

Дата принятия решения –  28 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», г.Магнитогорск, (ОГРН 1087445004019, ИНН 7445042181) к обществу с ограниченной ответственностью «РСПМ», г. Нижний Новгород, (ОГРН 1075263005102, ИНН 5263061080) о взыскании долга по договору поставки в размере 731 729,05 руб., неустойки в размере 56 102,06 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по договору поставки начисленную на сумму основного долга с 06.06.2019 г. по день фактической оплаты суммы основного долга,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика  – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСПМ» (ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 1 651 729,05 руб., неустойки в размере 56 102,06 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по договору поставки начисленную на сумму основного долга с 06.06.2019 г. по день фактической оплаты суммы основного долга,

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать долг в размере 731 729,05 руб., в остальной части иск поддержал.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом были приняты.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором спросил снизить неустойку.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом ММК» (Поставщик) и ООО «РСПМ» (Покупатель) заключен договор поставки металлопроката, метизной и профильной продукции №НН-6001336 от 08.12.2016г. В соответствии с условиями настоящего Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю металлопродукцию, а Покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте согласованную в спецификациях, также в спецификациях согласовывается срок оплаты металлопродукции.

В соответствии с п. 1.2 Договора Истец и Ответчик спецификациями согласована оплата 100% в течение 20 дней с даты выставления УПД или счет-фактуры.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, отгрузив Ответчику металлопродукцию по универсально передаточным актам (УПД). 

Ответчик оплату за поставленный товар в согласованные сроки не произвел.

По состоянию на 05.06.2019г. сумма задолженности Покупателя по оплате поставленной Истцом продукции составляла  1 651 729 руб. 05 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 708 от 18.04.2019 г.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения в суд ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования в части долга и просил взыскать 731 729,05 руб.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, УПД пописанными сторонами и скрепленными печатями.

В соответствии с п.9.2 договора поставки у истца возникло право на взыскание штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или    ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Сумма неустойки составила 56 102,06 руб. 

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

Согласно разъяснению в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присужденную неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями п. 1 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установленная соглашением сторон неустойка может быть уменьшена судом при предоставлении доказательств, что её размер существенно превышает возможный размер убытков кредитора. При этом соразмерность неустойки предполагается, тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Договор был заключен с обоюдного согласия сторон, при заключении Договора стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий.

Взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями Договоров, не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенных прав.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты полной оплаты долга не представлены, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСПМ», г. Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», г.Магнитогорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 731 729,05 руб., неустойку в размере 56 102,06 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по договору поставки начисленную на сумму основного долга с 06.06.2019 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по государственной пошлине в размере 18 775 руб.

Исполнительный лист выдать.

Выдать ООО «Торговый дом ММК», г.Магнитогорск, справку на возврат госпошлины в размере 12 012 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            Р.М. Воробьев