ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-18031/2022  

13.07.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2023  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании представителя САО «РЕСО- Гарантия» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассматривает в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного  суда Ставропольского края от 28.03.2023 по делу № А63-18031/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим-Черноморские вина»  (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее –  компания, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о взыскании  191 000 руб. стоимости восстановительного ремонта ворот склада и 6 730 руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (т. 1,  л. д. 2-7).  

Решением суда от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены. С компании в  пользу общества взыскана основная задолженность в размере 191 000 руб. и 6 730 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований, заявленных  к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» отказано по причине  недостаточности доказательств и отсутствии в совокупности условий для применения  солидарной ответственности. Судебный акт мотивирован тем, что подлежащая к  взысканию сумма ущерба установлена в пределах лимита ответственности страховщика и  достаточна для полного возмещения причиненного вреда  (т. 3, л. д. 96-103).  

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В  обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неправомерное проведении экспертизы  по инициативе истца без надлежащего уведомления страховой компании о предстоящем  осмотре. По мнению заявителя, представленные обществом документы не могут быть  приняты при расчете стоимости восстановительного ремонта. Также ответчик указывает  на невозможность определения размера страхового возмещения, в связи с  непредставлением поврежденного имущества и его остатков для осмотра. Кроме того,  считает невозможным определить действительный размер убытков, поскольку ремонт  поврежденного имущества был произведен до проведения осмотра и организации  независимой экспертизы.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя изложенные в ней доводы,  просит решение суда оставить без изменения.  

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на  более позднюю дату в связи с необходимостью представления мотивированной  письменной правовой позиции с учетом доводов, изложенных в отзыве.  

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью  «АПК Мильстрим-Черноморские вина» поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела УПД № 157 от 18.07.2022 на сумму 191 000 руб. с перечислением  оказанных/выполненных услуг, который приобщен к материалам дела. Судебная коллегия  также отмечает, что указанный документ имеется в материалах дела. Представитель  ответчика не возражал против приобщения к материалам дела указанного документа (т. 3,  л.д. 66).  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, просил  решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в  разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является  общедоступной.  

В судебное заседание иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих  представителей для участия в деле не направили, ходатайств о рассмотрении дела в  отсутствие своих представителей не направили, каких-либо других ходатайств о  проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием  системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной  инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено  в отсутствие неявившихся представителей сторон.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2022  при доставке груза по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание и  перевозку грузов от 07.09.2021 на склад истца, по вине водителя ООО «Эверест»,  управлявшего транспортным средством «MAN TGX» с государственным  регистрационным знаком 

<

***> ответственность которого застрахована ООО  «Монополия проджект» (страхователь) в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО от  22.04.2022 серии ТТТ № 7014360278, был совершен наезд на ворота склада,  расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...>. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела  объяснениями водителя, определением об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, фотоматериалами по факту ДТП.  

По факту повреждения ворот склада истец составил акт от 16.05.2022 о  фиксировании замятия (повреждения) с фотоматериалами (т. 1, л. д 20). Указанные  

обстоятельства вызвали остановку работы подразделения истца, а именно невозможность  въезда и выезда транспортных средств с территории склада.  

В целях незамедлительного восстановления производственной деятельности, истец  самостоятельно произвел восстановительный ремонт поврежденного имущества на сумму  191 000 руб.  

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлено заключение  специалиста от 15.03.2023 № 003-122-23-З по определению размера реального ущерба в  результате ДТП 16.05.2022, счет на оплату от 17.05.2022 № 131 по выполнению работ и  замене поврежденных деталей, договор на проведение ремонтных работ от 07.07.2021 №  М21-21С, а также платежное поручением от 07.06.2022 № 2620 об оплате  восстановительного ремонта поврежденного имущества потерпевшего (т. 1, л.д. 34, 35-40,  41, т. 3, л.д. 50-72).  

18.05.2022 истцом в адрес ООО «Эверест» направлена претензия с требованием о  возмещении стоимости ущерба причиненного имуществу предприятия в размере  191 000 руб., с приложением копии счета на оплату и копии акта причиненного ущерба, на  что ООО «Эверест» направило ответное письмо, в котором указало на необходимость  обращения в страховую компанию (т. 1, л. 

<

...>).  

29.07.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате  страхового возмещения с приложением документов по факту ДТП  (т. 2, л. д. 22-40).  

В свою очередь 10.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» составило акт осмотра, в  котором указало: «ворота сдвижные – внешних видимых повреждений не имеют, была  произведена замена. Демонтированные на осмотр не предоставили» (т. 2, л.д. 42-43).  

15.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № АТ12191230 отказало в выплате  страхового возмещения по причине того, что ремонт поврежденного имущества был  произведен до проведения осмотра и организации независимой экспертизы (т. 1, л.д. 17).  

Отказ в возмещении причиненных убытков послужил основанием для обращения  истца в суд с иском.  

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт  2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при  исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом,  управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования  (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не  установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

По договору имущественного страхования может быть, в том числе, застрахован  риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в  порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья  931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,  чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым  

возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события  вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме  страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы). Страховым случаем является наступление гражданской  ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью  или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за  собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика  осуществить страховое возмещение.  

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение  вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в  пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой  суммы  

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление   № 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей  1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате  повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не  относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости,  оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.  

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона  об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения  транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего,  

перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества,  не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости,  оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.  

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении  убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и  противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что  вред причинен не по его вине.  

Факт наступления страхового случая по полису серии ТТТ № 7014360278 за  причинение вреда имуществу (ворота склада) документально подтвержден, ответчик не  оспаривает факт принадлежности указанного движимого имущества истцу на праве  собственности. Иные лица не обращались к страховщику с заявлением о возмещении  ущерба в результате повреждения ворот.  

Также истцом представлено заключение специалиста от 15.03.2023 № 003-122-23-З  по определению размера реального ущерба в результате ДТП 16.05.2022, счет на оплату  от 17.05.2022 № 131 по выполнению работ и замене поврежденных деталей, договор на  проведение ремонтных работ от 07.07.2021 № М21-21С (размер причиненных убытков  составил 191 000 руб.)  

Представленные документы являются допустимыми доказательствами,  подтверждающими размер причиненных убытков на сумме 191 000 руб.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер  подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере  расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до момента наступления страхового случая.  

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18  статьи 12 Закона об ОСАГО расходам отнесены также расходы на материалы и запасные  части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ,  связанных с таким ремонтом.  

В силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает  потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного  имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и  (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  

поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не  позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,  подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. По смыслу  приведенной нормы отсутствие осмотра страховщиком поврежденного имущества само  по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как  осмотр поврежденного имущества производится с целью определения размера ущерба,  подлежащего возмещению.  

При обращении истцом к ответчику с заявлением о выплате страхового  возмещения были представлены документы, подтверждающие факт наступления  страхового случая (ДТП) и стоимость восстановительного ремонта поврежденных ворот.  Указанные документы в совокупности позволяли страховой компании достоверно  установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного  страхования.  

Таким образом, факт причинения повреждения воротам склада истца в результате  ДТП и причинение ущерба, суд первой инстанции верно признал страховым, в результате  чего правомерно обязал страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу либо выгодоприобретателю.  

Доводы апеллянта о неправомерном проведении экспертизы по инициативе истца и  невозможности принятия представленных обществом документов подлежит отклонению,  поскольку факт повреждения ворот склада истца в дорожно-транспортном происшествии  подтвержден фотоматериалами, актом о фиксировании замятии (повреждения) ворот  склада от 16.05.2022, материалами по факту ДТП с проведением фотосъемки, и  признанием вины самого водителя ООО «Эверест» в причинении ущерба имуществу,  которое полностью вызвало остановку подразделения.  

Между тем, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного  имущества.  

Представленные истцом заключение специалиста от 15.03.2023 № 003-122-23-3 по  определению размера реального ущерба в результате ДТП 16.05.2022, счет на оплату от  17.05.2022 № 131 по выполнению работ и замене поврежденных деталей, договор на  проведение ремонтных работ от 07.07.2021 № М21-21С, УПД № 157 от 18.07.2022 на  сумму 191 000 руб. с перечислением оказанных/выполненных услуг, а также платежное  поручением от 07.06.2022 № 2620 об оплате восстановительного ремонта поврежденного  имущества потерпевшего, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими  размер причиненных убытков на сумме 191 000 руб. Судом первой инстанции правильно  

установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в  деле лиц.  

Доводы апеллянта о невозможности определения размера страхового возмещения в  связи с непредставлением поврежденного имущества и его остатков для осмотра также  подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об  ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством  имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим  пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему  (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты  на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный  расчет).  

Как следует из абзаца 3 пункта 42 постановления № 31 при повреждении  имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов  недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого  имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме,  определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств  фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и  агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18  и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).  

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной  форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в  отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости  восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с  учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене  при восстановительном ремонте. Данный правовой подход сформулирован в определении  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от  26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.  

Факт причинения убытков истцу подтвержден ранее перечисленными  документами, приобщенными в суде первой и апелляционной инстанции.  

Каких-либо доказательств иной стоимости поврежденного имущества истца  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Кроме того, предъявленная к взысканию сумма ущерба установлена в пределах  лимита ответственности страховщика и достаточна для полного возмещения  

причиненного вреда. Доводы страховой компании об обратном не подтверждены  документально и подлежат отклонению. Доказательства возмещения суммы ущерба истцу  отсутствуют.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на  заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 по делу   № А63-18031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Счетчиков  Судьи С.Н. Демченко   Г.В. Казакова