ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1264/2023

город Чита

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на  

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2023 года по делу  

 № А58-1264/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

Владимировича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному  

бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) Национальной вещательной  

компании «Саха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Главы  

Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском  к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) Национальной  вещательной компании «Саха» (далее – ответчик, учреждение, ГБУ РС(Я) НВК «Саха»),  Администрации Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха  (Якутия) (далее – ответчик, Администрация) о солидарном взыскании компенсации за  нарушение исключительных прав в размере 140 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2023 года  требования к Администрации оставлены без удовлетворения, исковые требования  удовлетворены частично, с ГБУ РС(Я) НВК «Саха» в пользу истца взыскано 30 000 руб.  компенсации (3 фотографии), в остальной части требований отказано.  

Истец обжаловал названное решение суда в апелляционном порядке, просил его  изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.  

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что суд первой инстанции  необоснованно оставил без удовлетворения требование о взыскании с ответчика  20 000 руб. компенсации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского  кодекса Российской Федерации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения  

фотографии № 1, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя  была удалена или изменена информация об авторском праве.  

Также истец считает необоснованным снижение судом размера компенсации,  заявленной к взысканию, в отсутствие заявленного ответчиком мотивированного  ходатайства о таком снижении, без учета неоднократности допущенных ответчиком  правонарушений, характера нарушения, длительности неправомерного использования  фотографий.  

Отзыв на апелляционную жалобу не направлен. 

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд  представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного  заседания они извещены надлежащим образом.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что  автором фотографических произведений «Автосамосвал на угольном разрезе», «Угольный  разрез Молодежный» и обладателем исключительных прав является Гурнов В.Ю.  (творческий псевдоним Вадим ФИО3; dedmaxopka).  

Указанные фотографии впервые были опубликованы именно автором в своем  личном блоге в сети Интернет: Фото «Угольный разрез Молодежный», «Автосамосвал на  угольном разрезе» по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/69782.html, дата  публикации – 17.07.2013.  

Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску,  содержатся полноразмерные фотографические произведения. Полноразмерное  фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так  как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые  запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может  содержать в себе только оригинал фотографии.  

Между ФИО4 (автором фото) и ИП ФИО2 (доверительный  управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами  от 24.05.2021 № Г24-05/21, согласно условиям которого доверительный управляющий  принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной  деятельности, указанные в приложениях № 32, 106, принадлежащие учредителю  управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах  учредителя управления от своего имени.  

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчики на своем сайте yk24.ru  разместили фотографии: фото 1 – «Автосамосвал на угольном разрезе» по адресу  https://www.yk24.ru/index/ekonomika/programmu-razvitiya-ugolnoj-promyishlennosti-rf- 

do2035- goda-oczenivaetsya-v-6-trln-rublej; фото 2 – «Автосамосвал на угольном разрезе»  по адресу https://yk24.ru/index/ekonomika/laboratorii-yakutuglya-proshli- mezhdunarodnuyuakkreditacziy; фото 3 – «Угольный разрез Молодежный» по адресу  https://yk24.ru/index/ekonomika/bolee-2,5-mln-tonn-uglya-za-polgoda-dobyili- 

naelginskommestorozhdenii-v-yuzhnoj-yakutii. 

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику представлен  скриншот страницы yk24.ru, содержащий информацию об НВК «САХА» как о владельце  

сайта и фактическом владении сайтом Администрацией как учредителя СМИ НВК  «САХА».  

По мнению истца, при использовании указанных фотографических произведений  было нарушено исключительное право правообладателя, в связи с чем истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные  требования частично к ответчику - ГБУ РС(Я) НВК «Саха», суд первой инстанции  руководствовался статьями 1229, 1233, 1259, 1270, 1300 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности  факта наличия у предпринимателя исключительных прав на спорные фотографические  произведения и нарушения этих прав учреждением путем воспроизведения и доведения  до всеобщего сведения, в отношении которых была удалена информация об авторе, на  принадлежащем ему сайте.  

Вместе с тем суд первой инстанции расценил, что в данном случае действия  ответчика (воспроизведение фотографии и доведение до всеобщего сведения с удалением  информации об авторе) направлены на достижение одной экономической цели –  размещение в сети Интернет принадлежащих истцу фотографических произведений с  целью информирования неограниченного круга лиц о НВК «САХА».  

Таким образом, исковые требования были удовлетворены в размере 30 000 руб.  исходя из 3 нарушений прав правообладателя (3 фотографических произведения), из  расчета 10 000 руб. за каждое.  

При этом суд снизил размер компенсации с заявленных 20 000 руб. до 10 000 руб.  за каждое нарушение, сделав вывод о несоразмерности компенсации последствиям  нарушений.  

Повторно рассмотрев дело, изучив представленные материалы, проверив доводы  апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ, Кодекс) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему  усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК  РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается настоящим Кодексом.  

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства  независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения,  в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами,  аналогичными фотографии (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается  любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного  правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая  содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется  в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до  всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая  информация.  

Материалами дела подтверждено, что автором фотографических произведений  «Автосамосвал на угольном разрезе», «Угольный разрез Молодежный» и обладателем  исключительных прав является Гурнов В.Ю. (творческий псевдоним Вадим ФИО3;  dedmaxopka).  

ИП ФИО2 обладает имущественным правом требования, возникающим  из факта незаконного использования фотографического произведения, созданного  автором – ФИО4, что подтверждается договором доверительного управления  исключительными правами от 24.05.2021 № Г24-05/21.  

Судом установлено, что в соответствие со свидетельством ЭЛ № ТУ 14-00506 от  27.02.2018 средство массовой информации Якутия24 с сайтом yk24.ru (доменное имя)  зарегистрировано 14.02.2018 за НВК «САХА».  

Лицом, использующим интернет-ресурс сайт yk24.ru является НВК «САХА», что  подтверждается скриншотом страницы yk24.ru, содержащий информацию об ответчике  ГБУ РС(Я) НВК «Саха» как о владельце сайта.  

Ответчиком на указанном сайте размещены 3 фотографии притом что ни автор, ни  доверительный управляющий не давали своего разрешения ответчику на использование  исключительных прав.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании  указанных норм и разъяснений, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой  инстанции, приходит к выводу о том, что совокупность установленных при рассмотрении  дела обстоятельств свидетельствует о незаконности публичного использования  ответчиком фотографий, соответственно, нарушения им исключительных прав истца.  

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права  правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.  

Истцом заявлена компенсация за нарушение исключительного права в размере  120 000 руб. (по 40 000 руб. за каждую из 3 фотографий из расчета 20 000 руб. за  воспроизведение и 20 000 руб. за доведение до всеобщего сведения), а также компенсация  в размере 20 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения одной  фотографии, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя  была удалена или изменена информация об авторском праве, всего 140 000 руб.  

При определении суммы компенсации, подлежащей взысканию, суд первой  инстанции верно исходил из следующего.  

 Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте  56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10),  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу,  соответствующее число случаев нарушений исключительного права.  

При разрешении настоящего спора судом учтено, что использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом  различными способами, направленными на достижение одной экономической цели,  образует одно нарушение исключительного права.  

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что  

экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными  изображениями, в том числе посредством использования спорных фотографий с целью  информирования неограниченного круга лиц о НВК «САХА».  

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как  воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, в том числе фотографий с  удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском  праве, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно  правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной  правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления   № 10.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что в данном случае ответчиком допущено одно нарушение  исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в  незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и  направленное на достижение одной экономической цели, в связи с чем пришел к выводу,  что заявленный истцом размер компенсации за нарушения исключительного права на  фотографии путем воспроизведения в размере 20 000 руб., доведения до всеобщего  сведения в размере 20 000 руб. (всего 120 000 руб. за 3 фотографии) не соответствует  допущенному ответчиком нарушению и вероятным убыткам правообладателя.  

Принимая во внимание, что действия ответчика были направлены на достижение  одной экономической цели, а также с учетом обеспечения баланса прав и законных  интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований  справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и  свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, суд первой  инстанции признал обоснованной компенсацию за нарушение исключительного права в  размере 10 000 руб. за каждое из 3 фотографических произведений.  

Вместе с тем, уменьшая размер взыскиваемой компенсации за нарушение  исключительных прав до 10 000 руб. исходя из квалификации деяний ответчика как  единого правонарушения, суд первой инстанции не учел, что в исковом заявлении также  содержалось требование о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение  исключительного права на фотографию «Автосамосвал на угольном разрезе», при  размещении которой не указано имя автора.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указал, что суд ошибочно не  установил самостоятельный характер правонарушения в виде воспроизведения и  доведения до всеобщего сведения фото 1 «Автосамосвал на угольном разрезе», в  отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или  изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ).  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Вместе с тем, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ не допускается  воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное  исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения  произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя  была удалена или изменена информация об авторском праве.  

Требования истца основаны на подпункте 2 пункта 2 данной статьи. Пункт 3 статьи  1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пункта 2  данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право  требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты  компенсации в соответствии со статьи 1301 данного кодекса.  

Из смысла приведенных норм с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 40  «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)»  следует, что нарушение запретов, изложенных в статьи 1300 ГК РФ, является  

самостоятельным основанием для взыскания компенсации.  

Как следует из обстоятельств дела и представленных материалов, на фото 1,  опубликованном на сайте ответчика, отсутствует информация, идентифицирующая автора  - «dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com».  

Следовательно, при использовании фотографического произведения ответчиком на  сайте не было соблюдено требование обязательного указания имени автора, произведение  которого используется.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии  в действиях ответчика при размещении фото 1 двух правонарушений, каждое из которых  является самостоятельным основанием для требования компенсации.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам,  возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений  правонарушителя, утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным  правам от 15.02.2023 № СП-22/4, а также подтверждается сложившейся судебной  практикой: постановления Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2023 по делу   № А53-27599/22, от 28.07.2023 по делу № А56-80710/2022, от 25.07.2023 по делу № А40268622/22).  

В удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за нарушение  исключительных прав, выразившееся в воспроизведении и доведении до всеобщего  сведения фотографии № 1, в отношении которой без разрешения автора или иного  правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2  пункта 2 статьи 1300 ГК РФ), в размере 20 000 руб., таким образом, отказано  неправомерно.  

По приведенным мотивам, в связи с неправильным применением судом первой  инстанции норм материального права и согласно пункту 1 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение в  соответствующей части следует изменить.  

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации,  апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что  заявленный истцом размер не соответствует допущенному ответчиком нарушению и  вероятным убыткам правообладателя, в связи с чем полагает о наличии оснований для  снижения размера компенсации, что осуществляется в пределах полномочий суда,  принимая во внимание, что действия ответчика были направлены на достижение одной  экономической цели, а также с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов  участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости,  равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и  гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.  

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе отсутствие грубого характера  нарушения, незначительность вероятных имущественных потерь правообладателя,  принимая во внимание недоказанность того, что использование спорной фотографии  являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, исходя из  принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения, учитывая положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и пункта 62  Постановления № 10, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер  компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит уменьшению и составляет  40 000 руб., по 10 000 руб. за каждое из четырех нарушений прав правообладателя.  

Решение суда первой инстанции в остальной части изменению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в  первой и апелляционной инстанции подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально  размеру удовлетворенных требований.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере  5 200 руб.  

Поскольку иск удовлетворен частично на сумму 40 000 руб., т.е. на 28,5%, то с  учетом пропорции 3 718 руб. государственной пошлины относятся на истца, а 1 482 руб. –  на ответчика.  

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат возмещению ответчиком в размере  1 482 руб.  

Исходя из той же пропорции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 855 руб.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2023 года по  делу № А58-1264/2023 изменить в части.  

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия)  Национальной вещательной компании «Саха» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию  за нарушение исключительного права в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 1 482 руб.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  18 апреля 2023 года по делу № А58-1264/2023 оставить без изменения.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия)  Национальной вещательной компании «Саха» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по  уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 855 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции. Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииПредседательствующДаитйа 1: 3.07. 2022 22:46 :00 В.С. Ниникина 

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНА

Судьи: Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Е.А. Венедиктова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 2:55:00 Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ 

 Е.В. Желтоухов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.05.2023 21:38:00 

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна