АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4/2017

г. Салехард

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 05.09.2016 №5101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 454 763 руб. 10 коп., пени в размере 450 463 руб. 68 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 909 152 руб. 60 коп.; решения от 05.09.2016 №5111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 418 000 руб., пени в размере 652 203 руб. 92 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 083 600 руб.; решения от 12.09.2016 №5151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 380 000 руб. 47 коп., пени в размере 427 426 руб. 32 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 276 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 17.03.2017;

от Инспекции - ФИО3 по доверенности от 22.12.2016 №2.2-07/16084,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 05.09.2016 №5101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 454 763 руб. 10 коп., пени в размере 450 463 руб. 68 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 909 152 руб.

Определением от 12.01.2017 суд назначил предварительное судебное заседание по делу на 21 февраля 2017 года на 11 часов 00 минут.

20.02.2017 от заявителя поступило ходатайство об объединении в одно производство дела №А81-4/2017 с делами:

- №А81-5/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 05.09.2016 №5111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 418 000 руб., пени в размере 652 203 руб. 92 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 083 600 руб.;

- №А81-6/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 12.09.2016 №5151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 380 000 руб. 47 коп., пени в размере 427 426 руб. 32 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 276 000 руб.

Определением от 02.03.2017 дела №№ А81-4/2017, А81-5/2017 и А81-6/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А81-4/2017.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Дополнительно Общество указало, что в оспариваемых решениях налоговый орган применил недействующую норму права Закон Российской Федерации от 6 декабря 1991 года № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость», что, по мнению заявителя, влечет признание оспариваемых актов недействительными.

Также заявитель, в случае непринятия Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа доводов ООО «Промсервис», изложенных в заявлении и дополнении к заявлению, просит уменьшить размер штрафных санкций установленных решениями МИФНС России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.09.2016 №5111, 5101, от 12.09.2016 № 5151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не менее чем в десять раз.

От Инспекции в суд поступили отзывы на заявленные требования, в соответствии с которым, налоговый орган просит отказать налогоплательщику в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные соответственно в заявлении об оспаривании решения налогового органа и в отзыве на заявленные требования.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, Обществом 26.03.2016 года в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2015 года в которых заявлены вычеты по НДС взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сорос».

 Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточнённых налоговых деклараций, по результатам которой составлены акты от 20.07.2016  №5433 (1 кв. 2015), № 5434 (2 кв. 2015), № 5604 (4 кв. 2015).

По результатам камеральных налоговых проверок МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу были приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 сентября 2016 года № 5101, 5111, от 12 сентября 2016 года №5151, которыми ООО «Промсервис» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 3 268 752,60 руб.

Кроме того, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общем размере 16 343 763 руб. и пени в общем размере 1 530 393,92руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений явился вывод налогового органа о наличии «схемы» по необоснованному применению вычета по НДС по взаимоотношениям, не связанных с реальной экономической деятельностью (поставка товара не осуществлялась, оплата произведена векселями, доказательств гашения векселя не представлены).

ООО «Промсервис», не согласившись с вынесенными Инспекцией решениями, направило апелляционные жалобы в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решениями Управления от 14.12.2016 №№ 292, 293, 294 апелляционные жалобы ООО «Промсервис» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд считает заявление Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

На основании приведенных норм арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

В силу части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Так, в ходе проведенных камеральных налоговых проверок Инспекция пришла к выводу, что ООО «Промсервис» использовало схему получения необоснованных налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2015 года, по бестоварной сделке с ООО «Сорос» исходя из следующих установленных обстоятельствах.

ООО «Промсервис» поставлено на налоговый учет 02.10.2012г., основным видом экономической деятельности является - Деятельность столовых при предприятиях и учреждениях.

11.01.2015 г. между ООО «Промсервис» (покупатель)  и ООО «Сорос» (продавец) заключен договор от 11.01.2015 № 01/15 купли-продажи Тепличного Комплекса.

Тепличный Комплекс полезной площадью 4 Га производства компании VENLO (Нидерланды) состоит из следующего Оборудования (далее – Товар):

1. Туннельные теплицы – 4 шт.;

2. Технологический коридор;

3. Система воздушного отопления;

4. Система полива-питания растений; 

5. Система автоматики и климат-контроля;

6. Система искусственного освещения;

7. Емкости для поливочной воды.

Сумма сделки 107 142 445,00 рублей.

 В соответствии с условиями договора «Сорос» (продавец), обязуется передать в собственность ООО «Промсервис» (покупатель),  а  покупатель принять и оплатить товар на условиях данного договора.

 В соответствии с п.4.2 договора, оплата за товар производится путем передачи Продавцу собственного простого векселя (простой вексель от 26.03.2015 номиналом 35 518 000 руб., простой вексель от 30.06.2015 номиналом 29 800 000 руб., простой вексель от 30.12.2015 номиналом 41 824 445руб.), со сроком погашения не позднее 12.01.2016г. 9:00.

Датой оплаты считается, дата подписания акта приема-передачи простого векселя Покупателем. 

Поставка товара осуществляется в срок до 01.02.2016 года.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю в момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара и предоставления товарной накладной ТОРГ-12.

10.02.2016 ООО «Промсервис» обратилось с исковым заявлением о расторжении с ООО «Сорос» договора от 11.01.2015 № 01/15 и взыскании с ООО «Сорос» задолженности в сумме 107 142 445,00 рублей за оплаченный товар по договору купли-продажи (дело: № А45-2290/2016) в Арбитражный суд Новосибирской области.

ООО «Сорос» в Арбитражном суде Новосибирской области согласился полностью с исковыми требованиями ООО «Промсервис».

 10.08.2016 года решением Арбитражного суда Новосибирской области требования ООО «Промсервис» удовлетворены полностью.

Налоговый орган считает, что у налогоплательщика отсутствовали основания для заявления налогового вычета по НДС, по взаимоотношениям с ООО «Сорос», поскольку ООО «Промсервисом» не представлено доказательств оплаты Тепличного Комплекса, поставки спорного товара и использования его в работе.

В ходе проверки ООО «Сорос» налоговым органом установлено, что ООО «Сорос» состоит на учете в МИФНС по Центральному району г.Новосибирска  (дата постановки на учет – 20.07.2010г.) по адресу 630005, Россия, 

<

...>.

Основной вид деятельности: денежное посредничество.

Учредитель и руководитель ООО «Сорос» ФИО4 является руководителем и учредителем в 26-организциях.

Сведения о доходах ФИО4  за 2013-2015 год отсутствуют.

Земельные участки, транспортные средства в собственности отсутствуют.

При проведении осмотра юридического адреса, установлено, что организация не находится по месту регистрации, в связи с чем отсутствует обеспечение получения корреспонденции.  

Отсутствует вывеска с реквизитами и режимом работы ООО «Сорос».

Организацией не открывались счета в банках.

Отсутствуют финансовые, трудовые и материальные ресурсы, также отсутствуют офисные, складские и иные помещения, отсутствует оплата работ и услуг сторонних организаций для осуществления предпринимательской деятельности, справки по форме 2-НДФЛ Общество не предоставляет.

По мнению налогового органа, вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают наличие реальных взаимоотношений между ООО «Промсервис» и ООО «Сорос» по купле-продаже Тепличного Комплекса, а так же об оплате  путем передачи Продавцу собственного простого векселя и не могут говорить об обоснованности взаимоотношений ООО «Промсервис» с ООО «Сорос», а также свидетельствуют о том, что ООО  «Промсервис»   в результате умышленного завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость по данной сделке, получил необоснованную налоговую выгоду путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО «Сорос», а также материалы налоговой проверки, пришел к выводу, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Сорос» является незаконным.

ООО «Сорос» обладает признаками формальных контрагентов: массовый учредитель и руководитель; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности; отсутствие трудовых ресурсов; отсутствие налогоплательщика по адресу (месту нахождения) в ЕГРЮЛ; отсутствие в собственности основных средств, иного имущества; отсутствие открытых расчетных  счетов.

В соответствии с правовой позицией Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как указано в п.2 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

На основе анализа всех доказательств по делу арбитражный суд считает обоснованными и доказанными в ходе судебного разбирательства вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Сорос».

В частности, суд считает, что заключение данной сделки с ООО «Сорос» не убедившись в отсутствие трудовых ресурсов, наличия в собственности основных средств, иного имущества, наличия открытых расчетных счетов (счет закрыт 06.02.2014), наличия налогоплательщика по адресу (месту нахождения) и расчет авансом до поставки товара, всей суммы договора (107 142 445 рублей) косвенно свидетельствует только согласованности указанных лиц, так как разумный предпринимательский риск в данном случае отсутствует.

Более того, оплата указанной сделки векселями и последующее расторжение сделки в судебном порядке только подтверждают указанный вывод.

Таким образом, документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя с ООО «Сорос», не могут быть признаны достоверными и в силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 не являются основанием для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость».

Заявитель, опровергая по отдельности, перечисленные выше признаки отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом в свою очередь не представляет каких либо доказательств, свидетельствующих о разумности совершенной сделки.

При этом заявитель полагает, что неблагонадежность контрагента не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, праву на вычет (возмещение), предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).

В Постановлении от 13.12.2005 № 9841/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет.

Вместе с тем, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы, убедившись в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица и в наличии у него соответствующих полномочий.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Обществом не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названным контрагентом.

В данном случае, налогоплательщик не выявил наличие у контрагента необходимых трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных мощностей, необходимых для выполнения услуг по договору; не истребовал бухгалтерские балансы с отметкой налоговых органов, которые позволили бы выявить отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента; не привел фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагента (деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта).

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий, выразившихся в невозможности применить налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Довод заявителя, что в оспариваемых решениях налоговый орган применил недействующую норму права Закон Российской Федерации от 6 декабря 1991 года № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость», что, по мнению заявителя, влечет признание оспариваемых актов недействительными суд считает не состоятельным, так как указание в оспариваемых решениях на недействующую норму наряду с указанием на нормы действующего Налогового кодекса РФ не повлекли для налогоплательщика нарушение его прав.

В целом решения Инспекции основаны на установленных и фактических обстоятельствах с надлежащей оценкой действий налогоплательщика и его контрагента и признаются судом правомерными.

В силу изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя  в данной части.

В части требования о снижения штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 107 НК РФ предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Иными словами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Как указано в пункте 19 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные выводы содержаться также в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не указанные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая изложенное выше, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд приходит к выводу о том, что из указанных заявителем обстоятельств, судом принимается только совершение правонарушения впервые. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер штрафов, установленных решениями МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05 сентября 2016 года №№ 5101, 5111, от 12 сентября 2016 года №5151, которыми ООО «Промсервис» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд      

 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» удовлетворить частично.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу: от 05.09.2016 №5101 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, превышающего 454 576 руб. 30 коп.; решения от 05.09.2016 №5111 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, превышающего 541 800 руб.; решения от 12.09.2016 №5151 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, превышающего 638 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.04.2011, адрес: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ,                          г. Ноябрьск, пр-т. Мира, д. 94) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.10.2012, адрес: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям: от 29.12.2016 №3138 в размере 6000 руб., от 29.12.2016 №3139 в размере 6 000 руб., от 29.12.2016  №3140 в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья                                                                                                    А.В. Кустов