ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2626/2024

г. Красноярск

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2024 года по делу №А33-2626/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Взгляд Инфо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Взгляд Инфо», ответчик) об обязании ответчика опровергнуть сведения, опубликованные 08.12.2022 на сайте https://vzinfo.ru/22318/, в статье «В Минусинске чиновница ответит за «откат» при благоустройстве аллеи», в части: «…А за свою уступку она получила «откат»: сумма вознаграждения составила 50 тысяч рублей…», унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию, в отношении истца, путем размещения опровержения на сайте https://vzinfo.ru/22318/, взыскании компенсации морального вреда в размере                        3 226 000 рублей, судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, в размере 70 000 рублей на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2024 в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ни в одном из сопутствующих материалов, за исключением спорной публикации, не было указано фамилии предпринимателя ФИО1;

- уголовных дел в отношении ФИО1 о даче взятки нет;

- наличие уголовного дела в отношении ФИО1 не является доказательством его вины;

- сведений о получении взятки не содержится в уголовном деле в отношении чиновницы Коваль.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В Третий арбитражный апелляционный суд 05.12.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об отказе от исковых требований по делу № А33-2626/2024 в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 226 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство истца, Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство на основании следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере       3 226 000 рублей, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя ФИО2, подписавшего заявление об отказе от исковых требований в части, подтверждаются доверенностью от 04.12.2023, препятствий для принятия отказа от исковых требований в части у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от части исковых требований, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 226 000 рублей, производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

08.12.2022 на сайте https://vzinfo.ru/22318 опубликован материал под названием «В Минусинске чиновница ответит за «откат» при благоустройстве аллеи», в котором содержится информация о том, что: «Сэкономленные же деньги — почти 600 тысяч рублей — Исламов решил оставить себе. Акты об оплате талонов, сообщили в МВД, чиновница подписала, при этом заведомо зная, что сведения недостоверны. А за свою уступку она получила «откат»: сумма вознаграждения составила 50 тысяч рублей».

В подтверждение факта распространения указанных сведений истцом в материалы дела представлены копии нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств №№ 19 АА 804240, 19 АА 0804234, заключение лингвистического исследования.

Как следует из иска, размещенная ответчиком информация направлена на умаление чести и достоинства индивидуального предпринимателя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 226 000 рублей, на стадии апелляционного производства предметом рассмотрения является требование истца об обязании ответчика опровергнуть сведения, опубликованные 08.12.2022 на сайте https://vzinfo.ru/22318/, в статье «В Минусинске чиновница ответит за «откат» при благоустройстве аллеи», в части: «…А за свою уступку она получила «откат»: сумма вознаграждения составила 50 тысяч рублей…», унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию, в отношении истца, путем размещения опровержения на сайте https://vzinfo.ru/22318/, и о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, в размере 70 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При распространении порочащих деловую репутацию сведений в сети «Интернет» надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации является автор распространенных сведений, а также администратор и (или) владелец сайта, на котором распространены такие сведения, если будет установлено, что администратор и (или) владелец сайта знали или должны были знать о том, что распространенные сведения носили заведомо ложный характер, порочащий деловую репутацию истца.

В пункте 7 Постановления № 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения спорных сведений ответчиком подтверждается представленным в материалы дела нотариально удостоверенными протоколами о производстве осмотра доказательств №№ 19 АА 804240, 19 АА 0804234, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений, размещенных в сети Интернет по спорному адресу, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что публикация от 08.12.2022 года на сайте https://vzinfo.ru/22318 под названием «В Минусинске чиновница ответит за «откат» при благоустройстве аллеи» основано на пресс-конференции на тему противодействия коррупции, а также официального выступления должностного лица, руководителя ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО3.

Поскольку оспариваемые истцом сведения, изложенные на сайте https://vzinfo.ru/22318/, в рассматриваемой статье опубликованы на основе пресс-конференции на тему противодействия коррупции руководителя ГУ МВД России по Красноярскому краю, сведений опубликованных на официальном телеграмм канале МВД, а также на сайте ГУ МВД России по Красноярскому краю, то ответчик не может нести какую-либо ответственность за распространение таких сведений.

Истцом конкретизированы требования относительно спорной публикации, истцом указано на недостоверность и порочащий характер сведений в отношении него только лишь в одном фрагменте публикации, а именно: «...А за свою уступку она получила «откат»: сумма вознаграждения составила 50 тысяч рублей...».

При этом данная фраза, не содержит в себе сведений относительно самого истца, не содержит в себе слов или выражений, которые судом не могли бы быть оценены без специальных познаний.

Спорная публикация содержит в себе фразу: «А за свою уступку она получила «откат»: сумма вознаграждения составила 50 тысяч рублей», которая соответствует официальному выступлению ФИО3, который сообщил: «За свои действия получила взятку в размере 50 тысяч рублей».

При этом данные выражения не содержат в себе указания о том, что именно ФИО1 в адрес чиновницы дан «откат», значение которого эквивалентно слову «взятка».

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением старшего следователя СО Мо МВД России «Минусинский» ФИО4 от 04.10.2022 по уголовному делу №12001040008001409 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному делу.

Наличие, по мнению истца, негативных сведений в оспариваемой публикации само по себе не свидетельствует о порочащем характере указанных сведений. Наличие в высказывании негативной информации само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, так как ключевые сведения, которые составляют существо оспариваемой статьи, соответствуют действительности, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Минусинского городского суда от 11.05.2023 в отношении ФИО5, а иные сведения, содержатся в первоисточнике – пресс-релизе ГУ МВД России по Красноярскому краю, пресс-конференции руководителя МВД Красноярского края ФИО3, за которые редакция не может нести ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права истца, связанные с его деловой репутацией, ответчиком не нарушены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 15 Постановления № 3 судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Исходя из заявленных требований, размер государственной пошлины составляет    12 000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 рублей по чекам-ордерам от 19.01.2024 операция 4973, от 19.01.2024 операция 4974.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 10 000 рублей. Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей по платежному поручению от 22.10.2024 № 185.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии апелляционного производства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату          3000 рублей государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда. Расходы истца в размере 6000 рублей по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере                   3 226 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2024 года по делу № А33-2626/2024 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.01.2024 операция 4974.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Н.Н. Пластинина