АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3037/2025

30 июня 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Милешиной, 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело               по заявлению прокурора Усть-Абаканского района 

о привлечении сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2025 года).

В судебном заседании 05 июня 2025 года принимали участие представители:

прокурора Усть-Абаканского района – помощник прокурора Постригайло О.А., служебное удостоверение;

сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Виктория» – председатель кооператива ФИО1, ФИО2 на основании доверенности от 12 мая 2025 года, диплома.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 июня 2025 года. В порядке статьи 121 названного Кодекса информация о перерыве в заседании суда размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебном заседании после перерыва приняли участие те же представители сторон.

         Прокурор Усть-Абаканского района (далее – прокурор, заявитель) обратился                         в арбитражный суд с заявлением о привлечении сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Виктория» (далее – СПСК «Виктория», кооператив, ответчик) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2025 года).

Определением арбитражного суда от 10 апреля 2025 года заявление принято к производству.

Протокольным определением от 10 апреля 2025 года судебное разбирательство по делу отложено на 05 июня 2025 года, в котором объявлялся перерыв до 17 июня 2025 года.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя настаивала на требованиях                        по основаниям, изложенным в заявлении, представила дополнительные документы по делу.

Представители ответчика просили в удовлетворении заявления отказать по доводам отзыва на заявление и представленных документах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

СПСК «Виктория» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 декабря 2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю. Основным видом деятельности общества является производство молочной продукции.

На основании решения о проведении проверки от 29 января 2025 года №6 прокуратурой Усть-Абаканского района по поручению прокуратуры Республики Хакасия от 23 января 2025 года № 7-44-2025 совместно с инспекторами отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва в отношении кооператива проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов по адресу производства: Республика Хакасия, 

<

...> метров юго-западнее 412 км автодороги М-54, район Абаканской ТЭЦ. 

Срок проведения проверки  установлен с 30 января 2025 года по 21 февраля 2025 года.

Решение о проведении проверки вручено 30 января 2025 года председателю кооператива ФИО1 (отметка на решении).

В ходе проведенной проверки установлено следующее:

- у кооператива отсутствуют разработанные и внедренные процедуры, основанные на принципах ХАССП;

- кооперативом не предоставлена документация (приказы, журналы), подтверждающая учет периодичности   и   проведения   уборки,   мойки,   дезинфекции,   дезинсекции и дератизации помещений для приготовления    продукции, технологического оборудования и  инвентаря, используемых в процессе изготовления пищевой продукции,

- отсутствует подтверждение соответствия требований, предъявляемых к питьевой воде, для воды, используемой в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и непосредственно контактирующей с продовольственным (пищевым) сырьем,

- в помещении цеха по переработке молочного сырья стены не обеспечивают защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, а также проведение мойки и дезинфекции,

- в помещении цеха по переработке молочного сырья потолки не обеспечивают защиту от скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц в производимую пищевую продукцию,

- в помещении цеха по переработке молочного сырья двери между производственными помещениями не гладкие, покрыты ржавчиной.

Данные факты являются нарушением частей 2, 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» 021/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), согласно которым при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи; подпунктов 7, 8 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011, подпункта 1 части 2 статьи 12 ТР ТС 021/2011, подпункта 6 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011, подпункта 2 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011, подпункта 3 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011, подпункта 5 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011.

Выявленные нарушения отражены в справке, подготовленной государственными инспекторами Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы также на фототаблице.     

Уведомлением от 04 февраля 2025 года №7-3-2024 председатель кооператива уведомлена о необходимости явки для дачи пояснений и решения вопроса о вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Уведомление направлено в адрес кооператива по электронной почте, а также заказным письмом (список от 05 февраля 2025 года).

14 марта 2025 года заместителем прокурора Усть-Абаканского района в присутствии председателя кооператива в отношении  СПСК «Виктория» на основании постановления возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ. В постановлении содержится отметка о разъяснении прав по статье 51 Конституции РФ, а также статьям 25.1, 25.4 КоАП РФ. 

В постановлении указано время совершения правонарушения – 30 января 2025 года (дата выявления).

Копию постановления получила председатель кооператива 14 марта 2025 года, в постановлении имеется отметка о согласии руководителя кооператива с правонарушением, ходатайство о максимальном снижении наказания.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении                            от 14 марта 2025 года с материалами административного дела направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении кооператива к административной ответственности. 

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Статьей 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2025 года вынесено уполномоченным лицом – заместителем прокурора Усть-Абаканского района в пределах компетенции, установленной частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре.

Вменяемые ответчику нарушения законодательства в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов были выявлены при проведении проверки, поэтому постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ). 

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.4 КоАП РФ для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, права ответчика, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, прокурором соблюдены и обеспечены. 

Нарушение норм КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2025 года арбитражным судом не установлено, соответствующих до.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность                   за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями                      к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск                            в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется Федеральным законом от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закона № 29-ФЗ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона № 29-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в том числе:

применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе осуществления государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий;

проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их производства (изготовления), упаковки, реализации, хранения, перевозок, включающего лабораторные исследования (испытания) в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 4 Закона № 29-ФЗ).

В силу статьи 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования,                       к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

Согласно статье 1 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза                      «О безопасности пищевой продукции» устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Объектами технического регулирования технического регламента ТР ТС 021/2011 являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (часть 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011).

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 установлено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4)    проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5)  проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;  

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9)  выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10)   выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11)  ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ТР ТС 021/2011 для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

Пунктом 7 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 установлено, что для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации                 и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Пунктом 8 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 установлено, что для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 12 ТР ТС 021/2011 вода, используемая в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и непосредственно контактирующая с продовольственным (пищевым) сырьем и материалами упаковки, должна соответствовать требованиям к питьевой воде, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза.

Статьей 14 ТР ТС 021/2011 установлены требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать: защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений.

В соответствии с частью 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям:

поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся                  и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции (пункт 2);

потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги (пункт 3);

двери производственных помещений должны быть гладкими, выполненными из неабсорбирующих материалов (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии                                         с законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления от 14 марта 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение  вышеуказанных требований СПСК «Виктория» не предоставлена документация (приказы, журналы), подтверждающая учет периодичности   и   проведения   уборки,   мойки,   дезинфекции,   дезинсекции и дератизации помещений для приготовления    продукции, технологического оборудования и  инвентаря, используемых в процессе изготовления пищевой продукции; отсутствует подтверждение соответствия требований, предъявляемых к питьевой воде, для воды, используемой в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и непосредственно контактирующей с продовольственным (пищевым) сырьем; в помещении цеха по переработке молочного сырья стены не обеспечивают защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, а также проведение мойки и дезинфекции; в помещении цеха по переработке молочного сырья двери между производственными помещениями не гладкие, покрыты ржавчиной.

В ходе судебного разбирательства ответчик согласился с выявленными нарушениями в части необеспечения надлежащей защиты стен и наличия незначительного количества ржавчины на дверях. При этом пояснив, что двери между производственными цехами гладкие, выполнены из неабсорбируемых материалов. Наличие дефектов на стене в части производственного цеха (коридоре), где непосредственно пищевая продукция и сырье не находятся. В настоящее время собственником помещения данный дефект устраняется. Кроме того, с июня месяца производственный цех кооператива расположен по иному адресу (г. Абаза) в соответствии со всеми требованиями к данному виду помещений, что следует из договора аренды от 14 апреля 2025 года и оформляемых ветеринарно-сопроводительных документов на сырье и продукцию. В подтверждение продемонстрирован личный кабинет кооператива в федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии «Меркурий» (далее – ФГИС «Меркурий»).

Относительно непредставления документации (приказов, журналов), подтверждающих учет периодичности и проведения уборки, отсутствия подтверждения соответствия требованиям, предъявляемых к питьевой воде, ответчик возражал, пояснив, что в момент проведения проверки названную документацию не имелось возможности представить, поскольку сотрудники кооператива, в том числе ответственное лицо за ведение соответствующей документации отсутствовало. Режим работы предприятия определяется моментом поступления сырья для дальнейшей его переработки. Сырье 30 января 2025 года поступило после 19 часов, что следует из ветеринарной справки от 30 ноября 2025 года и выкопировки из ФГИС «Меркурий».

В судебном заседании представителями кооператива в подтверждение отсутствия нарушений в вышеуказанной части представлены копии:

- приказа СПСК «Виктория» от 07 октября 2023 года № О-2 «О назначении ответственных лиц», в том числе по обеспечению безопасных требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, за ППК и выполнение программы ХАСП на производстве и выполнении требований ТР ТС на предприятии;

- журнала мойки резервуаров 2025 г., плана-графика 2025 г. по мойке, дезинфекции производственных помещений, санузлов, бытовых помещений, плана-графика 2025 г. дератизации производственных помещений, холодильных камер, помещения для хранения материалов, бытовых помещений, графика кварцевания производственных помещений 2025 г.;

- договора от 29 ноября 2024 года № 769Ш между СПСК «Виктория» и федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» на оказание услуг: санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания, а также токсикологические, гигиенические и иные виды оценок и экспертизы, в целях установления соответствия (несоответствия) санитарным нормам и правилам, счета ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» в адрес кооператива от 10 января 2025 года, протоколы лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» в отношении воды питьевой, разводящая сеть (холодная): от 19 марта 2024 года № SHI0000609-24, от 30 сентября 2024 года № SHI0002638-24, от 10 декабря 2024 года № № SHI0003263-24, от 03 марта 2025 года № SHI0000553-25.

Представители кооператива также указали на малозначительность выявленного нарушения, поскольку отсутствует вред и угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, животным, окружающей среде. Кооперативом соблюдается программа производственного контроля, в целях которой проводятся все необходимые исследования и экспертизы оборудования, сырья и готовой продукции, в том числе и в спорный период. В подтверждение представлены копии протоколов лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» по результатам смывов на БГКП: от                10 декабря 2024 года №  SHI0003264-24, от 03 марта 2025 года № SHI0000554-25, в отношении молока сырого от 10 декабря 2024 года №  SHI0003240-24, от 04 марта 2025 года № SHI0000576-25, в отношении пищевой продукции (масло сливочное, сливки, сыр): от               20 марта 2024 года № SHI0000611-24, от 01 октября 2024 года № SHI0002664-24, от                10 декабря 2024 года №  SHI0003241-24, от 04 марта 2025 года № SHI0000574-25, от                     04 марта 2025 года № SHI0000575-25, экспертное заключение от 26 декабря 2024 года по результатам гигиенической оценки лабораторных исследований.

Из материалов дела следует, что кооператив занимается производством молочной продукции.

Следовательно, кооператив, как изготовитель продукции, обязан при осуществлении своей деятельности руководствоваться требованиями вышеуказанного технического регламента и санитарных правил.

Исследовав представленные в материалы дела арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) кооператива нарушений пункта 7 части 3 статьи 11 (частично), пункта 6 части 1, пунктов 2, 5 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011, выраженных в непредоставлении документации (приказы, журналы), подтверждающей учет периодичности   и   проведения   дератизации помещений для приготовления    продукции; на момент проверки в помещении цеха по переработке молочного сырья стены не обеспечивают защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, а также проведение мойки и дезинфекции; в помещении цеха по переработке молочного сырья двери между производственными помещениями покрыты ржавчиной.

Арбитражный суд принял во внимание представленные журнал мойки оборудования на 2025 год и  план-график 2025 г. по мойке, дезинфекции, дератизации производственных помещений санузлов, бытовых помещений. Однако критически оценил представленные ответчиком план-график по дератизации производственных помещений санузлов, бытовых помещений и график кварцевания производственных помещений 2025 г, поскольку из названных документов не представляется возможным установить дату их утверждения и ознакомления с ними ответственных лиц.

Относительно нарушения требования пункта 1 части 2 статьи 12 ТР ТС 021/2011 кооператив подтвердил, что вода, используемая в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и непосредственно контактирующая с продовольственным (пищевым) сырьем и материалами упаковки, соответствует требованиям к питьевой воде, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза, что следует из регулярных проводимых в целях производственного контроля лабораторных исследований воды аккредитованной в установленном порядке организацией. Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела доказано наличие в действиях (бездействии) кооператива объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего решения не истек.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого                          к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным                        в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие                   от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтвержден факт принятия кооперативом на момент выявления правонарушения исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства и предотвращение выявленного  нарушения. 

Арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вина заявителя состоит в том, что СПСК «Виктория» имело возможность и обязано было соблюдать требования Закона №184-ФЗ и ТР ТС 021/2011. 

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения СПСК «Виктория» требований Закона №184-ФЗ и ТР ТС 021/2011, а равно о принятии всех необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает доказанным наличие                                       в соответствующих действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только                 в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05 ноября 2003 года №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности         за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17 января 2013 года №1-П, от 25 февраля 2014 года №4-П, Определениях от 09 апреля 2003 года №116-О, от 05 ноября 2003 года №349-О, от 16 июля 2009 года №919-О-О, от 29 мая 2014 года №1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта. 

Как следует из вышеупомянутого Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 года №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении  в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи                 с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении кооператива к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований технических регламентов.

Арбитражному суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали кооперативу соблюдать требования технических регламентов.

Таким образом, судом не усматриваются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,                        в соответствии с указанным Кодексом.  

Положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации                        об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного                  и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено кооперативом впервые.

Причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличие имущественного ущерба материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, безопасность  используемого оборудования, сырья и готовой продукции в спорный период подтверждено лабораторными исследованиями, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кооператив сменил помещения производственных цехов. 

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание раскаяние лица, принятие мер по устранению нарушений, а также то, что кооператив относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (микропредприятие, о чем 10 сентября 2022 года внесена запись в соответствующий реестр), исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, арбитражный суд пришел к выводу о том, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путем применения к кооперативу административного наказания в виде предупреждения. 

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел                          о привлечении к административной ответственности федеральным законом                                   не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.     Удовлетворить заявление прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия. 

Привлечь сельскохозяйственный потребительский смешанный кооператив «Виктория» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.    Назначить сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу «Виктория», г. Черногорск Республики Хакасия, зарегистрированному 18 декабря 2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю, административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                             О.Е. Корякина