Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158446/19-84-1413

г. Москва

04 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Такс Логос Консалтинг» (109012 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИЛЬИНКА ДОМ 4 ЭТ 4 ПОМ 5-15 КОМ 56, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001)

к ответчику: Департаменту культурного наследия 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

третьи лица: ООО ГК «Торги Столица», ГБУК г. Москвы «МВО «МАНЕЖ», Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от  07.05.2019 №1-12-53/19), 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

от третьих лиц: Департамент городского имущества города Москвы – ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.11.2019 №33-Д-1028/18), ГБУК г. Москвы «МВО «МАНЕЖ»-не явились, извещены, ООО ГК «Торги Столица» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Такс Логос Консалтинг» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту культурного наследия города Москвы (далее – ответчик) о признании незаконными действия Департамента культурного наследия города Москвы по возложению  на Общество с ограниченной ответственностью «Такс Логос Консалтинг» обязанности по выполнению Охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Старый Гостиный двор» (регистрационный номер объекта культурного наследия в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации 771610416910006, расположенного по адресу: 

<

...>, утвержденного приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 28 февраля 2019 года №143  года «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (памятника) «Старый Гостиный двор», расположенного по адресу (местонахождение): 

<

...>».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчиком представлены отзыв, письменные пояснения, в которых он с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в них.

Представитель Департамента городского имущества поддержал позицию ответчика.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, ответчика оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Общество с ограниченной ответственностью «Такс Логос Консалтинг» (далее по тексту – ООО «Такс Логос Консалтинг», «Субарендатор») на основании Договора №44/ас субаренды недвижимости – нежилого помещения от 01 июня 2017 года  (Далее по тексту – «Договор субаренды»), заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью ГК «Торги Столица», прежнее наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Государственная компания «Московские Торги» (ООО ГК «МосТорги» (далее по тексту – ООО ГК «Торги Столица», «Арендатор») приняло в аренду помещение по адресу: 

<

...> этаж, помещение 5-15, комната 56 общей площадью 55,7 кв. м. кадастровый номер 77:01:0001011:1447 (далее по тексту – «Помещение»), находящееся в здании, которое является объектом культурного наследия федерального значения (памятником) «Старый Гостиный Двор» для использования под офис (далее по тексту – «Разрешенное Использование»).

Согласно п. 2.2. Договора субаренды Помещение предоставляется Субарендатору исключительно в целях Разрешенного Использования. Основанием для заключения Договора субаренды является договор аренды недвижимости – нежилого помещения, заключенного между ОАО «Гостиный двор» и ООО ГК «МосТорги» №590/а от 20.03.2013 года, в редакции дополнительного соглашения о замене Арендодателя от 22.09.2014 года, заключенного между ГБУК МВО «Манеж» и ООО ГК «МосТорги». 

В соответствии со статьей 6 Договора субаренды Субарендатор обязался принять Помещение по Акту приемки-передачи 01 июня 2017 года и приступить к разрешенному использованию; нести расходы по государственной регистрации Договора субаренды и/или дополнительного(ых) соглашения(й) к нему; вносить Плату за субаренду, в соответствии с условиями Договора субаренды; производить оплату Переменной части арендной платы в размере, указанном в бухгалтерской справке Арендатора; оформить надлежащим образом (подписать и заверить печатью) Дополнительное соглашение об изменении постоянной части платы за субаренду согласно условиям Договора субаренды и вернуть его Арендатору не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения; использовать Помещение  исключительно  в соответствии с Разрешенным Использованием; за свой счет содержать  арендуемое помещение в полной исправности, в надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке; немедленно информировать Арендатора о ставших ему известными любых повреждениях или разрушениях Помещения; выполнять все инструкции и правила пользования Помещением и Общественными зонами Здания; выполнять все обоснованные предписания Арендодателя по всем вопросам эксплуатации Здания, в т.ч. соблюдать установленный Арендодателем режим работы Здания; письменно сообщать арендодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока  действия  Договора субаренды,  так  и  при  досрочном  освобождении,  и  возвратить помещение  Арендатору по Акту сдачи-приемки, подписываемому обеими Сторонами, где должно быть указано техническое состояние Помещения на дату окончания аренды; по истечении срока действия Договора субаренды Субарендатор обязан передать Помещение в удовлетворительном состоянии, с учетом нормального износа, в случае неисполнения Субарендатором указанных обязательств, он обязан возместить Арендатору в недельный срок с момента предъявления соответствующего требования все расходы последнего, связанные с приведением возвращаемого Помещения в надлежащее состояние; соблюдать все требования законодательства в отношении: правового статуса Помещения, как части здания, являющегося историческим памятником, градостроительной деятельности, охраны окружающей Среды, санитарных норм, норм пожарной безопасности, владения землей, обеспечивая своевременность платежей за пользование ею, стандартов строительства, правил эксплуатации электрических и тепловых энергоустановок; нести ответственность за пожарную безопасность Помещения; Субарендатор не имеет права передавать Помещения в субаренду.  

 Во исполнение Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в целях реализации ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации от 01 июля 2015 года №1887 «О реализации отдельных положений статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Департаментом культурного наследия города Москвы издан приказ №143 от 28 февраля 2019 года «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (памятника) «Старый Гостиный двор», расположенного по адресу (местонахождение): 

<

...>». 

20 марта 2019 года в адрес ООО «Такс Логос Консалтинг» Департаментом культурного наследия города Москвы направлено предписание от 18.03.2019 года №ДКН-16-24-917/9, возлагающее на ООО «Такс Логос Консалтинг» обязательства собственника  или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Старый Гостиный двор», расположенного по адресу 

<

...>, в т.ч. обязательство ежегодного предоставления  уведомления о выполнении охранных обязательств на основании ст. 47.6 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002г. № 73-ФЗ в срок до 01 июля года, следующего за отчетным, Копия вышеуказанного приказа №143 от 28 февраля 2019 года, охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Старый Гостиный двор» (регистрационный номер объекта культурного наследия в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации 771610416910006, паспорт объекта культурного наследия. 

В ответ на письмо-обращение №9 от 10.04.2019 ООО «Такс Логос Консалтинг» в адрес ООО ГК «Торги Столица» (Арендатора) с просьбой о запросе у Арендодателя (Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Музейно-выставочное объединение «Манеж») копии имеющегося охранного обязательства собственника объекта культурного наследия федерального значения «Старый Гостиный двор», расположенного по адресу 

<

...>, ООО ГК «Торги Столица» исх. б/н от 19 апреля 2019 года направило в адрес ООО «Такс Логос Консалтинг» копию письма ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» №М-1-09-519/19 от 17.04.2019 года с приложением копии охранного обязательства собственника (пользователя) объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия от 21.01.2015 года № 684078-2014, копии выписки из технического паспорта на здание (строение), копии поэтажного плана, справки об идентификации адреса объекта капитального строительства от 06.06.2014 №10-000228, акта технического состояния объекта (здания, строения, сооружения, помещения, отнесенного к недвижимому культурному наследию) от 21.01.2015 года № 684078-2014. 

Из вышеуказанного письма ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» №М-1-09-519/19 от 17.04.2019 года следует, что распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы от 27.02.2014 г. № 2427 и от 10.06.2014 г. № 7685 нежилые помещения общей площадью 59 201,6 кв.м. (18 858,7 кв.м. и 40 342,9 кв.м.) в комплексе «Гостиный двор» по адресу: 

<

...>, переданы ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» на праве оперативного управления с правами третьих лиц. 

21 января 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» между Департаментом культурного наследия г. Москвы и ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» на нежилые помещения вышеуказанной площадью оформлены Охранные обязательства собственника (пользователя) объекта культурного наследия, по которым ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» приняло на себя обязательства по обеспечению сохранности объектов культурного наследия федерального и регионального значения – комплекса «Гостиный двор». Между ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» и ООО ГК «Торги Столица» заключен договор аренды от 20 марта 2013 года №590/а на нежилое помещение площадью 199,4 кв.м. (1 этаж, помещение 7-15, комнаты 11, 12; 2 этаж, помещение 96-104, комната 11; 4 этаж, помещение 5-15, комнаты 18, 21, 22, 30, 31, 34, 56) в комплексе «Гостиный двор».

Между тем, как было сказано выше, 20 марта 2019 года в адрес ООО «Такс Логос Консалтинг» Департаментом культурного наследия города Москвы направлена Копия приказа №143 от 28 февраля 2019 года «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (памятника) «Старый Гостиный двор», расположенного по адресу (местонахождение): 

<

...>», а также охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Старый Гостиный двор», паспорт объекта культурного наследия и сопроводительное письмо от 18.03.2019 года №ДКН-16-24-917/9, возлагающее на ООО «Такс Логос Консалтинг» обязательства собственника  или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Старый Гостиный двор».

ООО «Такс Логос Консалтинг», посчитав действия Департамента культурного наследия города Москвы незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании заключенного с ООО ГК "Торги Столица" договора субаренды недвижимости от 1 июня 2017 г. № 44/ас занимает нежилое помещение общей площадью 55,7 кв. метров с кадастровым номером: 77:01:0001011:1447 в здании по адресу: Москва, ул. Ильинка, д. 4.

Здание по адресу: ул. Ильинка, д. 4 (адрес на момент принятия на государственную охрану: ул. Куйбышева, 4; ул. Разина, 3) принято под государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. № 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" в качестве объекта культурного наследия федерального значения с наименованием "Старый Гостиный двор, конец XVIII в., по проекту арх. Д.Кваренги, строил арх. С.Карин" (далее - Объект).

Объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 14 марта 2016 г. № 35582-р.

Согласно статье 44 Конституции Российской Федерации, абзацам третьему, четвертому преамбулы Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) в Российской федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников лстории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской и органов местного самоуправления.

Под государственной охраной объектов культурного наследия в целях Федерального закона № 73-ФЗ понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда (ст. 6 Федерального закона № 73-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 2 и ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия являются особым видом имущества, к которому требования гражданского законодательства применяются с учетом особенностей, установленных данным законом.

Такими особенностями в соответствии со статьей 47.1 Федерального закона № 73-ФЗ являются требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия.

Требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, кроме Федерального закона № 73-ФЗ устанавливаются также и в охранном обязательстве.

Соответственно, охранное обязательство является определенным правовым инструментом, выраженным на бумажном носителе, гарантирующим сохранность объекта культурного наследия.

Таким образом, наличие требований к содержанию и использованию Объекта прямо предусмотрено Федеральным законом № 73-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказом Департамента от 28 февраля 2019 г. № 143 (далее - Приказ) утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца Объекта.

Согласно пп. 2 п. 7 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, и земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

В соответствии с п. 9 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ форма охранного обязательства, порядок его подготовки и утверждения, порядок подтверждения лицом, указанным в пункте 11 данной статьи, выполнения содержащихся в нем требований устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Порядок подготовки и утверждения охранного  обязательства утвержден приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01 июля 2015 г. № S87 "О реализации отдельных положений статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Приказ Минкультуры России № 1887).

Приказ Департамента принят в соответствии с требованиями, предусмотренными пп. 2 п. 7 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, Приказа Минкультуры России № 1887.

В силу п. 11 ст. 9.2 Федерального закона № 73-ФЗ подготовка и утверждение охранных обязательств собственников или иных законных владельцев объектов культурного наследия относится к полномочиям органов государственной власти субъекта   Российской    Федерации    в   области    сохранения,    использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, Приказ принят в пределах компетенции Департамента, в соответствии с действующим законодательством в области охраны объектов культурного наследия.

Не состоятелен довод заявителя о том, что охранным обязательством на Общество как на арендатора возложены не предусмотренные договором аренды обязанности по сохранению объекта культурного наследия (консервация, ремонт, реставрация).

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 данного Федерального закона.

Охранным обязательством устанавливаются следующие требования:

к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 данного Федерального закона;

к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 данного Федерального закона:

к обеспечению доступа к объекту культурного наследия в соответствии со статьей 47.4 данного Федерального закона;

к размещению наружной рекламы на объектах культурного наследия, их территориях в случае, если ее размещение , допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации;

к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона и в сроки, указанные в акте технического состояния объекта культурного наследия, предусмотренном пунктом 2 статьи 47.2 настоящего Федерального закона.

Также в пункте 6 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ определено, что охранным обязательством устанавливаются обязанности лиц, указанных в пункте 11 данной статьи: по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, установленных статьями 47.2 - 47.4 данного Федерального закона; по соблюдению требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 12 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ копия акта Департамента с копией утвержденного им охранного обязательства вручается под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, собственнику или иному владельцу земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, другим лицам, к обязанностям которых относится его исполнение в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, а также в орган регистрации прав для регистрации указанных в статье 47.1 данного Федерального закона ограничений (обременении) прав в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не позднее пятнадцати рабочих дней со дня утверждения охранного обязательства.

В связи с чем, Департаментом на основании сведений, полученных из ЕГРН, направлены копии Приказа с утвержденным охранным обязательством всем собственникам Объекта, а также иным лицам, указанным в пункте 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ.

Более того, как указано самим заявителем в исковом заявлении, в договоре субаренды недвижимости от 1 июня 2017 г. № 44/ас в обязанности арендатора входит в том числе соблюдение требований законодательства в отношении правового статуса помещения, как части здания, являющегося историческим памятником. Такие требования как раз и указаны в охранном обязательстве Объекта.

Оформление охранного обязательства предусмотрено Федеральным законом № 73-ФЗ вне зависимости от вида субъекта права, его организационно-правовой формы (если пользователь является юридическим лицом) или вида деятельности, осуществляемой на объекте культурного наследия, так как охранное обязательство оформляется на сам объект культурного наследия, а не на его правообладателя, и требования, содержащиеся в охранном обязательстве, вытекают из самого статуса памятника.

Кроме того, сопроводительное письмо Департамента от 18 марта 2019 г. № ^ДКН-16-24-917/9 предписанием, (которое по своей правовой природе является мерой правового реагирования и актом понуждения к совершению определенных действий, неисполнение которого влечет административную ответственность), не является.

В соответствии с пунктом 12 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ при передаче третьим лицам прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, земельным участком, в границах которого располагается объект археологического наследия, в том числе находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, не освобождается от ответственности за выполнение установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, объекта археологического наследия.

Относительно представленной заявителем судебной практики, а именно, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 305-КГТ7-23190 по делу № А40-230582/2016 по заявлению АНО "ЦДРИ" к Департаменту о признании незаконными действий Департамента по  возложению  обязанности  по  выполнению  охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

В деле № А40-230582/2016, на которое ссылается заявитель, Департамент выдавал арендатору (АНО "ЦДРИ") предписания о проведении работ по консервации объекта культурного наследия, расположенного по адресу: ул. Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1; Департаментом проводились проверки по исполнению предписаний; выносились предписания об устранении нарушений условий охранного обязательства; за неисполнение указанных предписаний АНО "ЦДРИ" привлекалось к административной ответственности.

В связи с чем, Верховным Судом сделан вывод о том, что Департамент необоснованно возложил на арендатора обязанность по выполнению охранного обязательства (стр. 4 определения): "между тем решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу № А40-80636/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, отказано в удовлетворении требований АНО "ЦДРИ" о признании недействительным предписания Департамента о проведении консервации спорного объекта. Таким образом, Департамент требует от АНО "ЦДРИ" исполнения Охранного обязательства, проводит проверки по его исполнению, выносит предписания об устранении нарушений условий Охранного обязательства.".

В данном случае в отношении заявителя Департамент не проводил каких-либо проверок по исполнению условий охранного обязательства, не привлекал заявителя к административной ответственности за неисполнение условий охранного обязательства, а лишь направил охранное обязательство с сопроводительным письмом, которое по своей сути носит информационный характер и не является предписанием. То есть действия Департамента в данном случае носят информационный характер и не возлагают на заявителя обязанностей собственника объекта культурного наследия.

Оформление охранного обязательства предусмотрено Федеральным законом № 73-ФЗ вне зависимости от вида субъекта права, его организационно-правовой формы (если пользователь является юридическим лицом) или вида деятельности, осуществляемой на объекте культурного наследия, так как охранное обязательство оформляется на сам объект культурного наследия, а не на его правообладателя, и требования, содержащиеся в охранном обязательстве, вытекают из самого статуса памятника.

Таким образом, ссылка заявителя на принятое Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ определение от 28.05.2018 № 305-КГ17-23190 в данном случае применению не подлежит.

В соответствии со статьей 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ) в охранное обязательство включаются следующие требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр:

требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, которые следуют напрямую из законодательства (п. 1 ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ).

В силу прямого указания закона собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан:

осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

выполнять иные обязанности, предусмотренные п. п. 1 - 3 ст. 47.3 Закона об объектах культурного наследия;

а также требования, которые устанавливаются непосредственно охранным обязательством (п. 2 ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ):

1)к сохранению объекта культурного наследия (в соответствии со ст. 47.2 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ);

2)к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния (в соответствии с п. 4 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ);

3)к обеспечению доступа к объекту культурного наследия (в соответствии со ст. 47.4 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ);

4)к размещению наружной рекламы на объектах культурного наследия, их территориях в случае, если ее размещение допускается в соответствии с законодательством РФ;

5)к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ и в сроки, указанные в акте технического состояния объекта культурного наследия, предусмотренном п. 2 ст. 47.2 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ.

Необходимо отметить, что Верховным Судом в рамках дела № А40-230582/2016 вопрос о возложении на арендатора (АНО "ТГДРИ") обязанности по исполнению требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, указанных в охранном обязательстве, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ не исследовался.

В рамках дела № А40-230582/2016 рассматривался вопрос о возложении на арендатора объекта культурного наследия (АНО "ЦДРИ") обязанности по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия, предусмотренных статьей 47.2 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ.

Таким образом, наличие требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия прямо предусмотрено Федеральным законом № 73-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отношении довода заявителя о том, что охранное обязательство, направленное Департаментом в адрес Общества (оформленное приказом от 28 февраля 2019 г. № 143), не идентично охранному обязательству от 21.01.2015 г. № 684078-2014, имеющемуся у ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж", суд установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до оформления в порядке, установленном статьей 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, применяются действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона охранно-арендные договоры, охранные договоры или охранные обязательства в отношении памятника истории и культуры, охранные обязательства собственника объекта культурного наследия или охранные обязательства пользователя объектом культурного наследия.

Таким образом, при утверждении приказом Департамента от 28 февраля 2019 г. № 143 Охранного обязательства на Объект охранное обязательство от 21.01.2015 г. № 684078-2014 прекратило свое действие.

Следует также отметить, что в адрес собственников и иных правообладателей Объекта, в том числе ГБУК города Москвы "МВО "Манеж", ООО "Государственная компания "Торги Столица" Департаментом 18 марта 2019 г. направлялись приказы с утвержденным охранным обязательством на Объект (№ ДКН-16-24-910/9, ДКН-16-24-920/9).

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого бездействия.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Следовательно, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Суд полагает, что законные права и охраняемые законом интересы ООО «Такс Логос Консалтинг» действием Департамента культурного наследия города Москвы  не нарушены, равно как отсутствуют доказательства фактического нарушения прав.

При этом избранный заявителем способ защиты как обжалование действия не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку имеется неопределенность в сфере правовых интересов, устранение которой возможно в случае отмены либо снятии уголовного ареста.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, так как заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом отсутствия нарушений ответчиком положений действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований  ООО «Такс Логос Консалтинг» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                    Сизова О.В.