24/2023-256692(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А55-37136/2022

09 августа 2023 года

г.Самара

 

Резолютивная часть объявлена 03 августа 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В., 

рассмотрев 03.08.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть  решения, дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" к Департаменту финансов Администрации городского округа Самара; к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара третьи лица: Департамент градостроительства городского округа Самара Дума городского круга Самара Прокуратура Самарской области Правительство Самарской области о взыскании 2 411 667 426 руб. убытков при участии в заседании представителей: 

Прокуратура Самарской области - ФИО1, удостоверение,  

от истца - ФИО2, доверенность от 12.04.2023,  от ответчиков - 1. ФИО3, доверенность от 30.11.2022, 2. Администрация городского  

округа Самара - ФИО4, доверенность от 28.12.2022,  от третьих лиц:  

 Департамент градостроительства городского округа Самара - ФИО5, доверенность от 27.12.2022 Дума городского круга Самара - ФИО6, доверенность от 29.09.2022 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту финансов Администрации  городского округа Самара; к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице  Администрации городского округа Самара (далее - ответчики) о взыскании 2 411 667 426 руб.  убытков, в том числе реальный ущерб в размере 433 917 426 руб., упущенная выгода в размере  1 977 750 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 17.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент  градостроительства городского округа Самара, Дума городского круга Самара, Прокуратура  Самарской области.  

Определением от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство  Самарской области.  

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения  судебного заседания, истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.  

Представитель истца иск поддержал. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью  «Лагуна» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами  61:01 0219001 557, 63 01 0219002 522, расположенных в Кировском районе г Самара в границах  улиц Московское шоссе, Алма-Атинская, Стара-Загора, Ташкентская.  

Указанные участки находились в в зоне Ц-3 согласно действовавшей карте правового  зонирования.  

Решением Думы городского округа Самары от 05.12.2019 № 477 внесены изменения в  действующий Генеральный план городского округа Самара, согласно которым в отношении  территории, на которой, располагаются вышеуказанные земельные участки, установлена  функциональная зона «существующий особо ценный природный ландшафт».  

В последствии, Решением Думы городского округа Самара от 29.12.2020 № 45 Правила  застройки и землепользования г о Самара приведены в соответствие Генеральному плану города  Самара, в результате чего ранее существовавшая зона Ц-3 в отношении указанных земельных  участков изменена на зону Р-3 — Зона природных ландшафтов.  

Истец считает, что принятые изменения в Генеральный план городского округа Самара и  Правила застройки и землепользования в соответствии с которым произошло изменение  

территориальной зоны, позволявшей осуществление строительства многоквартирных домов  свыше трех этажей, на зону исключающую осуществление таких прав, повлекло ограничение  прав собственника, поскольку лишило его возможности осуществления строительства на  указанной территории, что повлекло причинение убытков в виде не полученной прибыли по  договору аренды с правом выкупа, расходов, понесенных на инженерные изыскания,  проектирование, подготовку и осуществление строительства, которые начаты до дня  ограничения прав, а также убытки в виде уменьшения рыночной стоимости земли.  

Истец произвел оценку рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков  принадлежащих ему. Согласно актуальной оценке о рыночной стоимости вышеуказанных  земельных участков их рыночная стоимость составляет 124615456 рублей и 332870118 рублей  соответственно Отчет о рыночной стоимости выполнен ООО «Институт оценки и управления»  по состоянию на 01.06.2022.  

Также истец произвел оценку рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков по  состоянию на 04.12.2019. Согласно оценке о рыночной стоимости вышеуказанных земельных  участков их рыночная стоимость составляет 284 080 000,00 рублей и 604 203 000,00 рублей  соответственно Отчет о рыночной стоимости выполнен ООО «Паритет».  

Истец ссылается на ст.57 Земельного Кодекса РФ, согласно которой, возможно возмещение  убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков,  землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей  расположенных на земельных участках объектов недвижимости.  

В соответствии с ч. 3 названной нормы возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в  пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких прав - за счет соответствующих  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.  

При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков,  землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом  рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения, на основании  которого возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей,  землевладельцев и арендаторов земельных участков.  

Истец считает, что у него имеется право требовать убытки в виде уменьшения рыночной  стоимости вышеуказанных земельных участков.  

Размер убытков истец определяет как разницу между стоимостью земельных участков до  принятия решения о изменении зонирования и актуальной стоимостью земельных участков,  которая в соответствии с вышеуказанными отчетами об оценке в общем по обоим земельным  участкам составляет 430 797 426,00 рублей.  

Помимо этого, истец заявляет, что ООО «Лагуна» приобретая земельные участки  рассчитывало осуществлять предпринимательскую деятельность в установленном законом  

порядке путем строительства жилых домов  

В целях освоения земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования  были заказаны работы по подготовке документации по планировке и межеванию территории по  договору № 63-16 от 21.12.2016, платежным поручением № 64 от 21.12.2016 произведена оплата  за указанные работы в размере 1 500 000,00 рублей.  

25.04.2018 между ООО «Лагуна» и ООО «АТМ» заключен договор № 1 от 25.04.2018 на  разработку проектной и рабочей документации для строительства объекта на спорном земельном  участке, по которому платежным поручением № 32 от 26 04 2018 произведена оплата в размере  1 620 000,00 рублей.  

Все указанное истец также относит к своему прямому ущербу, считая, что данные траты  вследствие изменения зонирования не дадут истцу получить от них полезный результат.  

Итого, прямого ущерба истец исчисляет 433 917 426,00 рублей. 

Истец также усматривает и упущенную выгоду в размере 1 977 750 000,00 рублей  состоящей из следующего.  

20.09.2018 заключен договор аренды с правом выкупа, прошедший государственную  регистрацию, согласно которому на земельных участках предполагалось строительство  Обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» жилых домов с последующим  выкупом одного из участков по цене более 1 977 750 000,00 рублей. После изменения  зонирования, реализация проекта невозможно, и истец считает, что упустил выгоду в получении  вышеуказанной суммы.  

Итого, истец просит взыскать с ответчиком убытков в общей сумме 2 411 667 426,00  рублей.  

Представители ответчиков в предварительном судебном заседании иск не признали. Все участвующие в деле третьи лица иск поддержали позицию ответчиков. 

Рассмотрев исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного  возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его  размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и  юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим  вредом.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства,  которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота  приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства,  то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Статьей 57 Земельного Кодекса РФ, на которую ссылается истец возможно компенсация  убытков вызванных изменением целевого назначения земельного участка на основании  ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе  земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с  правообладателем земельного участка.  

В тоже время, в соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ от 27.01.2022 N 59  "Об утверждении Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель,  ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и  арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных  участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов  Правительства Российской Федерации", при определении размера упущенной выгоды  определяются неполученные правообладателем земельного участка и (или) объектов  недвижимого имущества доходы, которые определяются в соответствии с пунктом 13  настоящего Положения и которые правообладатель земельного участка и (или) объектов  недвижимого имущества мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено, в расчете на разумный срок, необходимый для восстановления  нарушенного права.  

При расчете размера упущенной выгоды учитываются готовность земельного участка и  (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества к использованию в соответствии  с разрешенным использованием в целях получения дохода и наличие прочих условий получения  такого дохода, а также требования правил землепользования и застройки и ограничений прав,  

установленных на день наступления причины, повлекшей возникновение убытков.  

Земельный участок площадью 1069401,4 кв.м. (кадастровый номер 63:01:00 00 000:0672),  расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе  на основании Распоряжения Правительства Самарской области от 12.12.2006 № 210-р был  предоставлен министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской  области в постоянное (бессрочное) пользование для строительства (данные обстоятельства  установлены судебным решением по делу № А55-2538/2008).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2008 по делу № А55-2538/2008  признано недействительным право собственности Самарской области на земельный участок с  кадастровым номером 63:01:0000000:0672, расположенный по адресу: Самарская область, г.  Самара, Кировский район, Московское шоссе, площадью 1069401,4 кв.м, зарегистрированное в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Основанием для признания недействительным права постоянного (бессрочного)  пользования Самарской области на земельный участок указано наложение земельного участка на  земельный участок, принадлежащий ЗАО «Ассоциация Содействия Социальным Программам  Общества» (далее - ЗАО «АССПО», предыдущий до истца собственник участка) на основании  Государственного Акта на право пользования землей серии А-1 № 371031.  

Указанный Государственный Акт выдан на основании Решения исполнительного комитета  Городского Совета народных депутатов Куйбышевской области № 707 от 20.09.1991 о  предоставлении ЗАО «Ассоциации содействия социальным программам общества» фактически  занимаемый земельный участок, площадью около 165 га лесопарковой зоной парка имени 60- тилетия Советской власти в границах улиц Московское шоссе, Алма-Атинской, Стара-Загора,  Ташкентской в Кировском районе.  

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное общество поставлено на учет 25.09.2002   № 1026300766744, зарегистрировано 30.12.1998 в качестве юридического лица Администрацией  Кировского района города Самары.  

Министерством имущественных отношений Самарской области на основании определения  Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2009 об утверждении мирового соглашения от  07.07.2009 с ЗАО «АССПО» заключены договоры купли-продажи от 23.09.2009 земельных  участков по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, в границах улиц  Московское шоссе, Алма-Атинская, Стара-Загора, Ташкентская площадью 969,90 кв.м, 2194,7  кв.м., 47869,80 кв.м, 198965,60 кв.м из земельного участка, государственная собственность на  который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством  ( № 435-2009/к, 436-2009/к 437-2009/к 438-2009/к от 23.09.2009).  

То есть изначально вышеуказанные земельные участки были предоставлены органом  государственной власти Самарской области для целей, не связанных со строительством объектов  

капитального строительства.  

В 2008 году ЗАО «АССПО» обратилось в Комиссию по застройке и землепользованию  при Главе городского округа Самара с заявлением о внесении изменений в Правила застройки и  землепользования городского округа Самара об изменении части зоны Р-3 (зона природных  ландшафтов) на зону Ц-3 (зона обслуживания населения местного (районного) значения).  

Решением Думы городского округа Самара от 18.06.2009 № 771 внесены изменения в  Карту правового зонирования в части изменения части зоны Р-3 (площадью 250000 кв. м) на  зону Ц-3 (зона обслуживания населения местного (районного) значения).  

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области (дело № А55-27103/2014),  в последующем, после внесения изменений в Карту правового зонирования города Самары,  согласно сведениям, представленным регистрирующим органом, 10.08.2011 произведена  регистрация изменения вида разрешённого использования земельных участков с кадастровыми  номерами: 63:01:219001:525, 63:01:219001:520, 63:01:219001:522, 63:01:219001:523 с вида  разрешенного использования «под спортплощадки» на «многоквартирные дома свыше 3-х  этажей» (земельные участки приобретены ЗАО «АССПО» для использования под  спортплощадки).  

После изменения вида разрешенного использования указанных земельных участков, они  были проданы по договору купли-продажи от 23.08.2011 ООО «МегаЛенд-XXI» (установлено  решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-16698/2012).  

В последующем, право собственности на указанные земельные участки с кадастровыми  номерами 63:01:219001:525, 63:01:219001:520, 63:01:219001:522, 63:01:219001:523  зарегистрировано за ООО «Лагуна» (подтверждается свидетельствами о государственной  регистрации права 63-АМ № 076616 от 25.03.2014, 63-АМ № 076617 от 25.03.2014, 63-АМ   № 046760 от 25.03.2014, 63-АМ № 046759 от 25.03.2014), которое и обратилось за выдачей  разрешения на подготовку документации по планировке территории.  

Эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или  противоречивом поведении.  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.  5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).  

ООО «Лагуна» передало ООО «Стройресурс» по договору от 20.09.2018 в аренду с  

правом выкупа земельный участок с кадастровым номером 63:01:0219001:557.  

07.11.2018 в адрес Департамента от ООО «Стройресурс» поступило предложение о  подготовке документации по планировке территории.  

Распоряжением Департамента от 29.11.2018 № РД-1998 ООО «Стройресурс» выдано  разрешение на подготовку документации по планировке территории (проекта планировки и  проекта межевания территории) в границах квартала, ограниченного улицами Стара-Загора,  Ташкентской, Московским шоссе в Кировском районе городского округа Самара (далее -  распоряжение № РД- 1998).  

Пунктом 4 Распоряжения № РД-1998 установлено, что документация по планировке  территории должна быть подготовлена и представлена в уполномоченный орган в течение 12  месяцев.  

Однако документация по планировке территории в установленный срок подготовлена и  представлена в уполномоченный орган не была, что подтверждает отсутствие  заинтересованности в строительстве объектов капитального строительства и формальном  направление предложения о подготовке документации.  

Согласно пункту 1.4 договора от 20.09.2018 цель передачи в аренду указанного участка -  для оформления исходно-разрешительной документации и получения разрешения на  строительство и дальнейшим строительством жилых домов.  

Вышеуказанный пункт входит в прямое противоречие с содержанием другого документа,  представленного ООО «Лагуна» в качестве доказательства законности своих требований, а  именно с договором № 1 от 25.04.2018.  

Договор № 1 от 25.04.2018, заключенный между ООО «Лагуна» и ООО «АТМ» о  разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта капитального  строительства «Жилой дом с подземным паркингом по адресу: Самарская, область, г.Самара,  Кировский район, Московское шоссе, 16 км».  

Исходя из указанных документов, разрешение на строительство в соответствии с  договором от 20.09.2018 предполагалось получать ООО «Стройресурс», а соответственно с  начала было необходимо разработать документацию по планировке территории, а в дальнейшем  проектную и рабочую документацию для строительства домов.  

Согласно пункту 1.5 договора от 20.09.2018 ООО «Стройресурс» до подписания данного  договора посмотрело земельный участок, ему известны его качественные характеристики и  правовой режим, претензий к состоянию земельного участка и его правовому режиму ООО  «Стройресурс» известны.  

При этом, генеральным планом городского округа Самара в отношении указанных  участков были установлены следующие функциональные зоны:  

Редакция 

Генерального плана  г.о. Самара  

Зонирование земельного  участка 63:01:0219001:557  

Зонирование земельного участка  63:01:0219002:522  

РД-182 29.04.2022  

Зона лесов 

Зона лесов 

РД-477 05.12.2019  

Зоны существующего ценного  природного ландшафта  

Зоны существующего ценного  природного ландшафта  

РД-181 07.02.2012  

Существующие городские  

озелененные территории общего  пользования  

Планируемые территории  структуры общегородской  системы обслуживания  

Существующие городские  озелененные территории общего  

пользования 

Планируемые территории  структуры общегородской  инфраструктуры.  

РД-539 20.03.2008  

Городские озелененные  территории общего пользования  

Структура общегородской  системы обслуживания  

Городские озелененные территории  общего пользования  

Структура общегородской системы  обслуживания  

То есть, исходя из п.1.5. Договора от 20.09.2018 ООО «Стройресурс», ООО «Стройресурс»  ознакомилось с функциональными зонами, они не стали препятствием при подписании договора.  

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А55-35888/2020 от 12.08.2021,  оставленным без изменения судом кассационной инстанции, принят новый судебный акт, - ООО  «Лагуна» отказано в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о  признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете и государственной  регистрации прав на земельный участок площадью 10 000 кв.м с видом разрешенного  использования «магазины» и земельного участка площадью 188 966 кв.м с видом разрешенного  использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), образованных в результате  раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0219002:522 (рассматриваемый  земельный участок).  

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А55-35888/2020 сделан вывод  о том, что относительно процедуры установления вида разрешенного использования земельного  участка с кадастровым номером 63:01:0219002:522 существенное значение имеет обстоятельства  установления вида разрешенного использования «многоквартирные дома свыше 3-х этажей.  

Суд апелляционной инстанции указывает, что изначально вид разрешенного использования  - фактически занимаемый земельный участок парком 60-летия Советской власти, указывался в  соответствии с Государственным актом на право пользования землей от 29.12.1991 A-I №  371031, выданным в отношении исходного земельного участка - единого землепользования с  кадастровым номером 63:01:0000000:348 исполнительным комитетом Самарского городского  совета народных депутатов. Именно с таким видом разрешенного использования земельный  участок и был предметом договора купли-продажи земельного участка, государственная  собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных  со строительством № 438-2009/к от 23.09.2009, заключенного между министерством имущества  самарской области и ЗАО «АССПО», затем дополнительным соглашением к договору от  15.07.2010, заключенным между теми же лицами, были внесены изменения, и слова «фактически  занимаемый парком 60-летия Советской власти» были заменены на «под стройплощадку».  

Вид разрешенного использования «под стройплощадку» был указан в соответствии со  сведениями государственного кадастра недвижимости, которые в свою очередь были изменены  на основании письма Администрации городского округа Самара об отсутствии указанной  лесопарковой зоны в реестре парков городского округа Самара, закрепленных за МП «Парки  города Самары» и Решения «О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в  городе Самаре, утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от 26 апреля 2001  года № 61» (далее - Решение Думы № 771), согласно которому часть зоны Р-3 (зона природных  ландшафтов) изменена на зону Ц-3 (зона обслуживания населения местного (районного  значения). Впоследствии вид разрешенного использования был изменен на «многоквартирные  дома свыше 3-х этажей» по заявлению правообладателя в порядке пункта 4 статьи 37  Градостроительного кодекса с учетом Определения Арбитражного суда Самарской области от  17.07.2009 по делу № А55-275/2006, выдан кадастровый паспорт от 10.08.2011 № 63-00-102/11156704.  

Таким образом, судом апелляционной инстанций было установлено, что фактически, в том  числе в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0219002:522, как раньше, так  и теперь находится парк им. 60-летия Советской власти, земельные участки в границах ул.  Ташкентская, Стара-Загора, Алма-Атинская, Московское шоссе заняты зелеными насаждениями.  В связи с чем, несмотря на установленные ранее виды разрешенного использования, ни  спортплощадкой, ни многоквартирными домами данный земельный участок никогда и не был  занят, и нарушения своих прав заявитель не усматривал.  

И как установил суд по делу № А55-35888/2020 вид разрешенного использования на  «многоквартирные дома свыше 3-х этажей» был установлен по заявлению правообладателя в  порядке пункта 4 статьи 37 ГрК РФ с учетом Определения Арбитражного суда Самарской  области от 17.07.2009 по делу № А55-275/2006, а не в связи с функциональным использованием  

земельного участка, с которым желание заявителя входило в противоречие.  

При этом до принятия Решения Думы № 771 земельные участки с кадастровыми номерами  63:01:0219001:557, 63:01:0219002:522 находились в границах территориальной зоны Р-3 (зона  природных ландшафтов), что подтверждается выпиской из информационной системы  обеспечения градостроительной деятельности.  

Согласно части 2 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с  учетом: фактического использования земельных участков и объектов капитального  строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной  территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования  земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и  характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального  планирования муниципальных образований; видов территориальных зон: требований охраны  объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных  природных объектов.  

Таким образом, в силу требований части 3 статьи 9, частям 9 и 10 статьи 31, пункту 2 части  1 статьи 34, ч. 2 ст. 36 ГрК РФ должен быть соблюден принцип соответствия правил  землепользования и застройки генеральному плану.  

При этом фактическое землепользование не исключает необходимости соблюдения  указанного принципа соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану  городского округа как основополагающему документу территориального планирования,  производным от которого является требование о соответствии территориальных зон  функциональным зонам, определенным генеральным планом.  

Таким образом, учитывая, что в отношении спорных земельных участков на протяжении  всего периода действия Генерального плана была установлена рекреационная функциональная  зона, которая не предполагала строительство жилых домов, данные участки не могли  использоваться для строительства.  

В связи с изложенным к доводам истца о расторжении (или прекращении) договора аренды  со стороны ООО «Стройресурс» из-за изменения зонирования, суд относится критически.  

Исходя из того, что в отношении указанных участков всегда была установлена  функциональная зона рекреации, которая не предполагала строительства жилых домов, данные  участки не могли использоваться для строительства, о чем при должной предусмотрительности и  знания действующего градостроительного законодательства было известно и ООО «Лагуна» и  ООО «Стройресурс».  

При этом, в любом случае, заключение данного договора затрагивает исключительно  сторон данного договора, в этом договоре ответчики никак не участвуют. Заключение договора  и его исполнение (неисполнение) контрагентом истца относится к коммерческим рискам истца,  

и не состоит в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков.  

Помимо этого. В соответствии с нормами градостроительного законодательства  определение территориального планирования и градостроительного зонирования является  дискреционными полномочиями органов местного самоуправления. При этом отнесение  определенной территории к той или иной функциональной или территориальной зоне само по  себе не свидетельствует о нарушении прав.  

В Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 N 8-АПА19-7 отмечается, что исходя из  системного анализа положений ГрК РФ, генеральный план представляет собой  основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию  градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и  содержит долгосрочные ориентиры их развития.  

Действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих  органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные  зоны в соответствии с фактическим использованием территории, а значит и в соответствии с  видом разрешенного использования, определенным для конкретного земельного участка,  поскольку генеральный план несет функцию определения назначения территории исходя из  планов развития территории городского округа в целом и не направлен на фиксацию  существующего положения. Исходя из положений статьи 34 ГрК РФ при установлении  правилами землепользования и застройки территориальных зон учитывается не только  фактически существующее землепользование, но и иные факторы, указанные в данной статье.  Отнесение региональным законодателем территории к определенной функциональной или  территориальной зоне само по себе не свидетельствует о нарушении прав граждан  (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации от 10.07.2019 N 8-АПА19-7).  

Указанная правовая позиция закреплена в Обзоре практики рассмотрения судами дел,  связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (п. 6) и подтверждена многочисленной судебной  практикой {Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2019 N 50-АПА19-6, Апелляционное  определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации от 14.09.2017 N 50-АПГ17-14).  

В пункте 6 указанного Обзора Верховного Суда РФ отмечается, что доводы апелляционной  жалобы о противоречии оспариваемого нормативного правового акта сложившейся планировке  территории и существующему землепользованию, а также о невозможности эксплуатации  земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования были отклонены,  

поскольку генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития  территории городского округа в целом, может не соответствовать ее фактическому  использованию и допускает потенциальное изменение назначения территории, так как  определяет стратегию градостроительного развития муниципальных образований и условия  формирования среды жизнедеятельности.  

Помимо этого. В пункте 3 постановления № 7 разъяснено, что при определении размера  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные  с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в  обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства  принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства  возможности ее извлечения.  

По делу о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное  нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные  доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его  субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен  обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы,  единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.  

Истец более пяти лет владел земельными участками, до того, как было изменено  зонирование. За исключением представленных договоров, иных признаков наличия воли на  заявленное строительство жилых домов истец не представил. Из реальных действий  свидетельствующих не только о каких-то намерениях и заинтересованности, но и реальной  реализации строительства, истец суду не представил ничего.  

Как указывалось выше, суд при оценке наличия убытка обязан оценить готовность  земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества к  использованию в соответствии с разрешенным использованием в целях получения дохода и  наличие прочих условий получения такого дохода, учесть предпринятые кредитором для ее  получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393  Гражданского кодекса РФ).  

За пять лет владения участком, предшествующих изменению зонирования, истец не  представил доказательства свидетельствующих о серьезности реализации намерений  строительства жилых домов.  

В этой связи, позиция истца, что он потерпел убыток от изменения зонирования носит  фактически декларативный характер. Суд не может принять позицию истца, что им был понесен  заявленный ущерб, от изменения зонирования.  

При отсутствии фактической деятельности по строительству жилых домов, на протяжении  более пяти лет владения земельными участками до смены зонирования, информированности  

истца о фактической занятости земельного участка парком 60-летия Советской власти, суд не  усматривает основания для взыскания убытков связанных с изменением стоимости земельных  участков, в связи с фактически отсутствием факта причинения убытка истцу. Затраты  понесенные истцом при исполнении вышеуказанных договоров относятся к коммерческим  рискам истца, и в причинно-следственной связи с изменением зонирования не находятся.  

Суд не усматривает причинение истцу убытков заявленной сменой зонирования. 

Истец просил назначить судебную оценочную экспертизу по оценке стоимости земельных  участков.  

Суд отказал в назначении экспертизы, о чем вынес Определение занесенное в Протокол  судебного заседания, по следующим основаниям.  

Как указывалось выше, суд не находит установленным факт причинения истцу ущерба  изменением стоимости земельного участка, в связи с чем, необходимость самой оценки  изменения стоимости участков отсутствует.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по делу  относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Самарской области.  

 Судья Лукин А.Г. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:24:00

Кому выдана Лукин Алексей Геннадьевич