ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«26» сентября 2025 года Дело № А43-217/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2025 по делу  

 № А43-217/2025, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.11.2024 № 052/01/18.1-2990/2024.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – ФИО3 на основании доверенности от 14.03.2025 № Д-ЦА/44 сроком действия до 01.12.2027 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); ФИО4 на основании доверенности от 29.08.2025 № Д-ВЛ/15 сроком действия до 01.09.2027 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО5 по доверенности от 23.07.2025 № ЛШ/15159/25 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);  

публичного акционерного общества «Россети Центр» – ФИО6 на основании доверенности от 14.03.2025 № Д-ЦА/48 сроком действия до 01.12.2027 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).  

Общество с ограниченной ответственностью «Новый уровень» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

На сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки Российского аукционного дома (РАД) www.tender.lot-online.ru 17.10.2024 размещено извещение № 32414097377 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения Договора на поставку системы отображения информации для нужд публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее по тексту – ПАО «Россети Центр и Приволжье», Общество). Организатор торгов - публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее по тексту – ПАО «Россети Центр»).  

Общество с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (далее по тексту – ООО «Новый уровень») обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с жалобой на действия Общества при проведении конкурса в электронной форме.  

Решением Управления от 26.11.2024 № 052/01/18.1-2990/2024 жалоба ООО «Новый уровень» признана обоснованной. Общество признано нарушившим требования пункта 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).  

Обществу также выдано предписание от 29.11.2024 по делу № 052/01/18.1-2990/2024.  

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ПАО «Россети Центр», ООО «Новый уровень».  

Решением от 10.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение требований пункта 3.5.7 части I документации и пункта 1.1.2.2 Инструкции по заполнению формы 1 первая часть заявки ООО «Новый уровень» не  

содержала сведений о соответствии предлагаемого к поставке товара требованиям «Оборудование должно быть заводской сборки, новым, то есть не бывшим в эксплуатации, не восстановленным и не собранным из восстановленных компонентов, серийным и свободно распространяться на территории РФ. Оборудование не должно иметь дефектов, связанных с разработкой, материалами и качеством изготовления, либо проявляющихся в результате действия или упущения Поставщика при нормальном использовании поставленных товаров в условиях, обычных для России». Обращает внимание суда на то, что Общество не проводило эту закупку, не формировало документацию о закупке, не принимало решение об отклонении первой части конкурсной заявки ООО «Новый уровень», в связи с чем действия Общества вопреки изложенному в оспариваемом решении выводу антимонопольного органа не могут содержать нарушения требований пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках. Считает предписание неисполнимым для Общества, поскольку Общество не вправе отменить протоколы, составленные конкурсной комиссией ПАО «Россети Центр», и вместо организатора закупки проводить закупочную процедуру, то есть не уполномочено совершать действия, предписанные оспариваемым предписанием.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.  

Представитель Управления в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.  

Представитель ПАО «Россети Центр» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что предписание выдано не организатору закупки (ПАО «Россети Центр»), а иному юридическому лицу (Обществу). Полагает, что для Общества предписание является неисполнимым.  

ООО «Новый уровень» отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представило.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами.  

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.  

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).  

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.  

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.  

На основании части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 2); требования к участникам закупки (пункт 9); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 14).  

Как следует из материалов дела извещение о проведении конкурса было разработано ПАО «Россети Центр», утверждено протоколом заседания Конкурсной комиссии от 17.10.2024 № 0265-ЦП-24, опубликовано 17.10.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, на сайте Электронной торговой площадки Российского аукционного дома (РАД) www.tender.lot-online.ru (далее ЭТП) ( № 32414097377).  

До окончания срока подачи заявок (30.10.2024 в 12:00) поступили первые части заявок 3 участников закупок.  

В соответствии с протоколом очного заседания Конкурсной комиссии по рассмотрению первых частей заявок участников от 12.11.2024  

 № 0265-ЦП-24-1 первая часть заявки участника № 319596 признана соответствующей условиям конкурса, заявки участников №№ 320028 и 320251 отклонены на основании подпункта (б) пункта 6.2.4 части I документации о закупке, поскольку заявка не отвечает требованию пункта 3.5.7 части I документации о закупке и пункту 1.1.2.2. Инструкции по заполнению формы 1 части III документации о закупке.  

В соответствии с пунктом 3.5.7 части I документации в Предложении в отношении предмета закупки Участника обязательно должны быть указаны: конкретные тип и марка предлагаемой к поставке продукции (при наличии); все функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики предмета закупки, указанные в техническом задании; в том числе комплектация предлагаемой к поставке продукции, количество, гарантия, иные характеристики, относящиеся к описанию предлагаемого к поставке товара.  

В соответствии с пунктом 1.1.2.2. Инструкции по заполнению формы 1 в Предложении в отношении предмета закупки обязательно должны быть указаны: конкретные тип и марка предлагаемой к поставке продукции (при наличии); все функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики предмета закупки, указанные в техническом задании; в том числе комплектация предлагаемой к поставке продукции, количество, гарантия, иные характеристики, относящиеся к описанию предлагаемого к поставке товара.  

Комиссия Управления пришла к выводу, что требования, установленные в пункте 5 Технического задания, не являются по своей сути техническими или функциональными характеристиками, кроме того, пункт 7.1. проекта Договора, который является неотъемлемой частью документации, содержит императивное указание: Товар должен соответствовать требованиям закупочной документации, обязательным нормативно-техническим документам группы компаний «Россети», быть снабжен соответствующими сертификатами, техническими паспортами, аттестатами, декларациями соответствия и другими документами на русском языке, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации и Договором, а также удостоверяющими качество и страну происхождения Товара, соответствие его обязательным требованиям.  

Комиссия Управления отметила, что форма 1 Приложения не содержит полей для указания информации из пункта 5 документации и требования об указании данного пункта.  

Установленные обстоятельства позволили Управлению прийти к выводу о том, что заявка ООО «Новый уровень» отклонена заказчиком необоснованно, в связи с чем жалоба ООО «Новый уровень» на действия Общества при осуществлении закупки признана обоснованной. Оспариваемым решением Общество также признано нарушившим пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.  

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции с выводами Управления согласился.  

Между тем судом не учтено следующее. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняет в пункте 15, что рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не  

предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.  

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

В настоящем случае судом первой инстанции и Управлением не учтено, что Общество, не смотря на то, что являлось заказчиком закупки в отношении закупки по извещению № 32414097377, конкурсную документацию не утверждало, конкурс не проводило, заявку ООО «Новый уровень» не отклоняло.  

Из материалов дела следует, что организатором проверяемого Управлением конкурса являлось ПАО «Россети Центр», оно же утверждало конкурсную документацию. Созданная ПАО «Россети Центр» из своих сотрудников конкурсная комиссия рассматривала поданные заявки и, соответственно, отклонила заявку ООО «Новый уровень».  

Ввиду изложенного у Управления отсутствовали законные основания для признания жалобы ООО «Новый уровень» на действия Общества при осуществлении закупки обоснованной, а Общества - нарушившим пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.  

Выдавая оспариваемое предписание, обязывающее Общество отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов и рассмотреть заявки с учетом мотивировочной части решения, Управление не учло, что Общество указанные протоколы не составляло.  

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Управление.  

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 1 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2025 по делу № А43-217/2025 отменить.  

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.11.2024 № 052/01/18.1-2990/2024 и предписание от 29.11.2024 признать недействительными.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья Т.В. Москвичева Судьи А.М. Гущина  

 М.Н. Кастальская