ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151246/2019

17 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СпецЭксплуатация»-ФИО1 по доверенности от 10 сентября 2020 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью  «А-МЕД» - 

ФИО2 по доверенности от 10  сентября 2020 года,

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СпецЭксплуатация» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июня 2020 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецЭксплуатация»

к обществу с ограниченной ответственностью  «А-МЕД»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭксплуатация» (далее – истец, ООО «СпецЭксплуатация») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Мед» (далее – ответчик, ООО «А-Мед») о взыскании задолженности в размере 73 120 625 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 562 909 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, между ООО «ПЭТРУСКо» и ООО «А-Мед» были заключены договоры займа от 14.12.2016 N 2016-19, от 20.12.2016 N 2016-20, от 22.12.2016 N 2016-21, от 26.12.2016 N 2016-22, от 27.02.2017 N 2017-03, от 31.03.2017 N 2017-05.

Как указал истец, во исполнение принятых по договорам займа обязательств ООО «ПЭТРУСКо» предоставило ответчику суммы займа в размере 100 000 000 руб./ 80 000 000 руб./ 120 000 000 руб./ 114 000 000 руб./ 62 000 000 руб./ 50 000 000 руб. соответственно.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «ПЭТРУСКо» обязалось передать ООО «А-Мед» денежные средства, а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленные сроки, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по уплате процентов по договорам займа, ООО «ПЭТРУСКо» в адрес ответчика было направлено соответствующее требование N 2019/55-05 от 03.04.2019 о погашении задолженности в размере 73 120 625 руб. 95 коп. в течение 7 дней с даты его получения, оставленное последним без удовлетворения.

30.08.20109 между ООО «ПЭТРУСКо» (цедент) и ООО «СпецЭксплуатация» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2019/30-08/01, в рамках которого к истцу перешло право требования с ООО «А-Мед» задолженности по уплате процентов по договорам займа от 14.12.2016 N 2016-19, от 20.12.2016 N 2016-20, от 22.12.2016 N 2016-21, от 26.12.2016 N 2016-22, от 27.02.2017 N 2017-03, от 31.03.2017 N 2017-05 в общей сумме 73 120 625 руб. 95 коп.

О состоявшейся уступке прав требования ООО «А-Мед» было уведомлено надлежащим образом (уведомление б/н от 30.08.2019).

Поскольку сумма задолженности по уплате процентов по договорам займа ООО «А-МЕД» не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции также был принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 6 562 909 руб. 43 коп.

Разрешая спор в остальной части иска, суд первой инстанции установил, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы спорных договоров займа, равно как и документы, подтверждающие выдачу займа по указанным договорам, в том числе платежные поручения N 3302 от 16.12.2016, N 3329 от 20.12.2016, N 3384 от 22.12.2016, N 3422 от 26.12.2016, N 698 от 31.03.2017, N394 от 28.02.2017, также в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «ПЭТРУСКо» были исполнены обязательства по передаче денежных средств в указанной сумме. При этом представленное сторонами соглашение не содержит указания на конкретные фактические обстоятельства, а лишь констатируется наличие задолженности в размере 73.120.625 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при отсутствии оригиналов договоров займа и доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика, сделать вывод о заключенности договоров займа в смысле статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истец представил копии договоров займа от 14.12.2016 N 2016-19, от 20.12.2016 N2016-20, от 22.12.2016 N 2016-21, от 26.12.2016 N 2016-22, от 27.02.2017 N 2017-03, от 31.03.2017 N 2017-05 (том 1, л. д. 118-144); акт сверки взаимных расчетов между ООО «ПЭТРУСКо» и ООО «А-Мед» за 9 месяцев 2018 года (том 1, л.д. 145); требование о погашении задолженности N 2019/55-05 от 03.04.2019 (том 1, л.д. 146-147); договор цессии  от 30.08.2019 N 2019/30-08/01 и уведомление истца об уступке прав по указанным договорам (том 1, л.д. 12-21). Более того, ответчик в отзыве на иск (том 1, л.д.59-60) признал исковые требования и не возражал против уступки прав требования по договорам, также в материалах дела имеется заявление о признании иска (том 1, л.д.149).

Между тем суд первой инстанции оценил только представленное сторонами соглашение, в котором констатируется наличие задолженности в размере 73.120.625 руб. 95 коп., вышеуказанные документы судами не исследовались.

Суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали оценки представленным истцом в обоснование иска доказательствам, тем самым не создали условий для всестороннего и полного установления обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, что могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы судов принятыми по неполно исследованным доказательствам. В связи с чем обжалуемые решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу  № А40-151246/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:Е.В. Кочергина

Н.Н. Кольцова