АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3808/2017

г. Краснодар

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в                                 судебном заседании от заявителя – Частного образовательного учреждения дополнительного образования «Спортивно-стрелковый центр «Калибр»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы войск                         национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области                                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного образования «Спортивно-стрелковый центр «Калибр» на решение Арбитражного суда Ростовской области                          от 23.03.2017 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.,                       Филимонова С.С.) по делу № А53-3808/2017, установил следующее.

ЧОУДО «Спортивно-стрелковый центр «Калибр» (далее – учреждение)                  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2017 № 007/4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – Кодекс) в размере 300 тыс. рублей.

Решением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2017, суд изменил оспариваемое постановление  управления в части размера штрафа, снизив назначенный учреждению штраф                                      до 150 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса, соблюдением административным органом порядка производства  по делу об административном правонарушении. Не установив обстоятельства¸ исключающие  производство по административному делу, суды сделали вывод о наличии оснований для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса и снижения размера назначенного учреждению административного штрафа до  150 тыс. рублей.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить  судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного учреждением требования в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным  по делу  обстоятельствам. Учреждение указывает, что представитель общества ФИО4, присутствовавший на административной комиссии имел лишь общую доверенность, в связи с чем, не может считаться уполномоченным лицом учреждения в рамках административного производства. По мнению учреждения, выявленное управлением правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1                    статьи 20.8 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность  судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении учреждения дела об административном правонарушении послужил факт обнаружения при подаче сведений об инвентаризации оружия в уполномоченный орган, признаков наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.8 Кодекса.

19 января 2017 года при участии представителя учреждения, административный орган составил протокол об административном правонарушении и постановлением                                от 08.02.2017 № 007/4 привлек учреждение к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.8 Кодекса нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,  – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ                «Об оружии» (далее – Закон об оружии) правила учёта, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 51 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998                    № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему») (далее – постановление № 814) установлено, что субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 – 7                         статьи 10 Закона об оружии, осуществляют учёт оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ                        «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности возложен на войска национальной гвардии.

В целях реализации постановления № 814, приказом МВД России от 12.04.1999                № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации                  от 21.07.1998 № 814» утверждена «Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю  за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее – Инструкция № 288). 

Главой 19 приказа МВД России от 12.04.1999 № 288, установлен порядок проведения инвентаризации оружия и патронов юридическими лицами. 

Пунктом 148 «а» Инструкции № 288 установлено, что инвентаризации проводятся ежегодно (по состоянию на 1 января).  

 Пунктом 53 постановления № 814 определено, что при ведении учёта оружия и патронов могут использоваться электронные средства автоматизированного учёта с обязательным одновременным выводом данных на бумажные и магнитные носители с соблюдением требований, установленных  МВД России.

Согласно пункту 155 Инструкции № 288, инвентаризационные описи и описи номерного учёта заполняются с учетом требований, установленных для проведения инвентаризаций в органах внутренних дел. Исправления и дополнения заверяются членами инвентаризационной комиссии и лицами, ответственными за сохранность оружия и патронов, что невозможно отследить при заполнении с использованием электронных средств автоматизированного учёта

Описи являются первичными инвентаризационными документами, которые заполняются непосредственно в местах (на объектах) хранения оружия и патронов по мере их проверки. По завершении проверки каждая заполненная страница описей подписывается членами комиссии и лицом, ответственным за сохранность оружия или патронов.

Требования для проведения инвентаризаций в органах внутренних дел установлены приказом МВД России от 15.07.2005 № 560 «Об утверждении инструкции о порядке проведения инвентаризации средств военного снабжения в системе МВД России» (далее – Инструкция № 560), размещённым в общем пользования в сети Интернет, со ссылкой ЦУМТС МВД России.

Пунктом 52 Инструкции № 560 установлено, что сведения о фактическом наличии вооружения и боеприпасов записываются в инвентаризационные описи. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой синего цвета чётко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризируемого вооружения и боеприпасов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутым правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (пункт 53 Инструкции № 560).

Таким образом, бланки инвентаризационных описей (приложение 75), описей номерного учета (приложение 76) и сличительных ведомостей результатов инвентаризации оружия и патронов (приложение 77) могут быть только подготовлены с использованием электронных средств автоматизированного учёта перед проведением инвентаризации, после чего они должны быть распечатаны и зарегистрированы в установленном порядке.

Пунктом 150 Инструкции № 288 установлено, что лица, ответственные за сохранность оружия и патронов, осуществляют проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и выводят их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации. В соответствии с пунктом 151 «б» Инструкции № 288, перед началом инвентаризации члены комиссии должны подготовить бланки инвентаризационных описей (приложение 75), описей номерного учета (приложение 76) и сличительных ведомостей результатов инвентаризации оружия и патронов (приложение 77), зарегистрировать их в установленном порядке. При этом предварительное внесение остатков оружия и патронов в указанные документы не допускается.

Управление установило, что в нарушение пункта 151 «б» Инструкции № 228  и пункта 52 Инструкции № 560, учреждение сведения о проведении инвентаризации внесло в опись номерного учета результатов инвентаризации и патронов предварительно печатным способом.

Пунктом 160 Инструкции № 288 установлено, что по итогам инвентаризации комиссия составляет акт в двух экземплярах, в котором отражаются состояние хранения, учёта оружия и патронов, факты недостачи, излишков, порчи и утраты, а также предложения по устранению выявленных недостатков. Акт рассматривается и утверждается руководителем юридического лица в трёхдневный срок со дня его подписи и представления комиссией.

Управление и судебные инстанции установили, что акт инвентаризации оружия и патронов, составленный  и подписанный членами комиссии 30.12.2016 утвержден директором учреждения 03.01.2017, то есть с нарушением срока, установленного                       Инструкцией № 288. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (л. д. 60) и документально учреждением не опровергнуто.

Довод учреждения о наличии технической ошибки в дате утверждения акта инвентаризации оружия и патронов, находящихся на хранении в ЧОУ ДО «ССЦ «Калибр»  не принят судом кассационной инстанции как документально не подтвержденный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, исследованным и оцененным судебными инстанциями. 

Таким образом, установив, что в нарушение пункта 151 «б» Инструкции 288 и пункта 52 Инструкции № 560 учреждение внесло сведения о проведении инвентаризации в опись номерного учёта результатов инвентаризации оружия и патронов предварительно печатным способом, а также то, что акт инвентаризации утвержден директором учреждения с нарушением срока, установленного пунктом 160 Инструкции № 288, суды сделали правильный вывод о  наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса.

Вместе с тем, оценив  обстоятельства совершения учреждением правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, финансовое положение учреждения, суды сделали вывод о том, что назначенное учреждению наказание в виде 300 тыс. рублей штрафа может повлечь избыточное ограничение его прав и, применив части 3.2, 33 статьи 4.1 Кодекса снизили  размер назначенного заявителю  штрафа в два раза.

Суды установили соблюдение административным органом порядка производства по административному делу и срока привлечения учреждения к административной ответственности.

Судебные инстанции  исследовали довод учреждения о том, что постановление по делу об административном правонарушении  вынесено при участии от учреждения лица, не имеющего полномочий  на представление интересов учреждения в управлении и, установив, что постановление административного органа   составлено при участии исполнительного директора учреждения ФИО4, действовавшего по доверенности от 09.01.2017 № 04, выданной директором учреждения ФИО5 для представления интересов учреждения в отделе ЛРР ФСВНГ России по г. Ростову-на-Дону, Батайску, Азову, Азовскому, Аксайскому, Мясниковскому районам  управления, а также, что  учреждение надлежащим образом  уведомлено о месте и времени рассмотрения административного материала и составления постановления об административном правонарушении на 08.02.2017, сделали правильный вывод о том, что соответствующее процессуальное действие совершено управлением в присутствии надлежащего представителя учреждения по общей доверенности  ФИО4

Доводы учреждения выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка  которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 и                                постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017                                         по делу № А53-3808/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                          Т.Н. Драбо

                                                                                                                         М.В. Посаженников