Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257619/24-100-1730

г. Москва

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ТД СЕВЕР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ООО «БАРУС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 504 869 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД СЕВЕР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БАРУС» о взыскании 1 неустойку в размере 1 504 869 руб. по договору поставки № 98БСТ-08-2021.

Дело рассматривалось с перерывом на основании ст.163 АПК РФ с 01.04.2025 по 08.04.2025.

В судебном заседании 08.04.2025 Истец уточнил свои требования в порядке ст.49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 449 410,54 руб. 

Данные уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Истец требования иска поддержал.

Ответчик не явился. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании.

Истец против указанного ходатайства ответчика возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 158, 163 АПК РФ, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, но не обязанностью суда. Отложение возможно при наличии уважительных причин невозможности рассмотрения дела. Оснований для объявления перерыва в судебном заседании судом также не установлено.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

Ранее в материалы дела от ответчика поступили отзывы, согласно которым указал на неверный расчет неустойки, также применение положений, предусмотренных ст.330 ГК РФ и п.7.6. Договора, посчитал расчет истца недопустимым. Кроме того, просил применить ст.333 ГК РФ, а также применить срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 возбуждено производство по делу № А40-110096/23-160-177 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД СЕВЕР» (далее - Должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-110096/23-160-177 в отношении ООО «ТД СЕВЕР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-110096/23-160-177 ООО «ТД СЕВЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 было установлено, что 16.08.2021 между ООО «ТД СЕВЕР» (Поставщик) и ООО «БАРУС» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 98БСТ-08-2021 (далее - Договор).

Из фактических обстоятельств дела следует, что за период с 05.09.2021 по 05.01.2023 поставщиком в адрес Покупателя был поставлен товар на общую сумму 140 239 697,00 руб.

При этом за период с 02.09.2021 по 02.03.2023 Покупателем произведена оплата за поставленный товар в общем размере 140 239 697,00 руб.

Таким образом, как по состоянию на 02.03.2023 так и по состоянию на дату направления настоящего искового заявления, задолженность по оплате (основному долгу) у Покупателя перед Поставщиком отсутствует.

Между тем, пунктом 7.6. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате, Покупатель обязуется на основании письменной претензии Поставщика уплатить последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе анализа произведенных ООО «БАРУС» перечислений денежных средств, конкурсным управляющим было установлено, что Покупатель в период с 02.09.2021 по 02.03.2023 допускал просрочки платежей.

Руководствуясь положениями п. 7.6. Договора, Истцом в адрес Ответчика 07.10.2024 была направлена претензия, содержащая требование об оплате неустойки.

Данная претензия была получена Ответчиком 17.10.2024, однако требования Истца Ответчиком добровольно не удовлетворены. Истцом были приняты все возможные меры по досудебному порядку разрешения спора, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с отзывом ответчика истец уточнил исковые требования с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2022 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, сумма неустойки за просрочку поставки товара – 449 410,54 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, составленным с учетом фактических обстоятельств спора, с учетом сроков давности, а также постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В соответствии с положениями пункта 77 названного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

На основании абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд отмечает, что доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств перед истцом, ответчик суду не представил. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, принял добровольное участие в открытой конкурентной процедуре выразив согласие со всеми условиями конкурсной документации, в том числе с положениями о поставке товара по заявкам, в которых Заказчиком определяется количество товара, с учетом его потребности, даты и места поставки.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив представленный истцом уточненный расчет, считает возможным принять, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Оснований для применения положениями статьи 199 ГК РФ суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе представленные ответчиком доводы, контррасчет неустойки, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки в размере 449 410 (четыреста сорок девять тысяч четыреста десять) руб. 54 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Судом проверены и отклонены все доводы ответчика, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета, суд, В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 27471 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БАРУС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТД СЕВЕР» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 449 410 (четыреста сорок девять тысяч четыреста десять) руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «БАРУС» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 471 (двадцать семь тысяч четыреста семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева