Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54854/2020

Дело № А40-220054/15

г. Москва

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу № А40-220054/15 об отказе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «РБС»

при участии в судебном заседании:

от ФИО7: ФИО8, по дов. от 20.12.2018,

от к/у ООО КБ «РБС»: ФИО9, по дов. от 31.08.2020,

от ФИО2: ФИО10, по дов. от 25.01.2019,

от ФИО3: ФИО10, по дов. от 08.02.2019,

от ФИО6: ФИО10, по дов. от 08.02.2019,

от  ФИО5: ФИО10, по дов. от 08.07.2020,

от ФИО4: ФИО10, по дов. от 30.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015г. должник ООО КБ «РБС» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок один год.

Функции конкурсного управляющего ООО КБ «РБС» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

08.11.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ «РБС» в лице ГК «АСВ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО4; ФИО15; ФИО5; ФИО2; ФИО7; ФИО6; ФИО16; ФИО3; ФИО17; ФИО18.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 заявил ходатайство о выделении требования ООО КБ «РБС» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 суд отказал ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, разрешить вопрос по существу.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявители привели те же доводы, что и в обоснование ходатайства о выделении требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и если это направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В обоснование ходатайства о выделении требований в отдельное производство, ответчики указывают, что доказательства и обстоятельства, подлежащие оценке и установлению применительно к указанным лицам, будут значительно отличаться от доказательств и обстоятельств, подлежащих установлению в отношении иных лиц, указанных в заявлении, в том числе по причине различия в полномочиях и функциях ленов Совета директоров и иных лиц, которые законом могут быть отнесены к контролирующим.

В отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований, реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения требований по иску, необходимость учета  которого следует из смысла части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Ответчиками не представлено доказательств того, что раздельное рассмотрение заявлений приведет к скорейшему разрешению обособленных споров и будет способствовать целям и задачам эффективного правосудия.

Выделение части требований повлечет затягивание рассмотрения спора судом, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ в случае выделения требований в отдельное производство, рассмотрение дела производится с самого начала, что повлечет увеличение сроков рассмотрения спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выделение требований в отдельное производство не будет способствовать достижению принципа процессуальной экономии. 

Также суд учитывает, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлены солидарные требования, которые подлежат рассмотрению в одном судебном производстве.

Остальные доводы жалобы сводятся к обоснованию своей позиции по существу спора, что не имеет отношения к разрешению вопроса о выделении требований в отдельное производство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу № А40- 220054/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:         А.А. Комаров      

Судьи:         Д.Г. Вигдорчик      

                                                                                                                   С.А. Назарова