1203/2023-63672(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-370/2020

24 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.151  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии: от ОАО «Милком» представитель ФИО2, доверенность от 22.02.2022; от конкурсного управляющего ООО «ТД ИнтерТорг» представитель ФИО3, доверенность от 01.02.2023; от ООО «Звездное» представитель ФИО4, доверенность от 14.11.2022; от ФНС России представитель ФИО5, доверенность от 04.04.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-5735/2023, 13АП-5736/2023) Федеральной  налоговой службы и конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ТД ИнтерТорг» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56370/2020/сд.151, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» к обществу с ограниченной  

ответственностью «Звездное» о признании сделок недействительными, в деле о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД  ИнтерТорг»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «ТД ИнтерТорг» конкурсный управляющий  оспорил заключенные должником (займодавец) и ООО «Звездное» (заемщик)  договоры займа от 20.02.2017, от 27.02.2017, от 28.06.2017, от 03.10.2017, от  30.01.2018, от 04.04.2018, от 29.05.2018, от 02.07.2018, от 11.01.2019, от 19.06.2019  и от 22.07.2019.  

Определением суда от 23.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий и ФНС России просят  отменить определение от 23.01.2023, поскольку, по их мнению, суд первой  инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, изложил в  судебном акте выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не в полной  мере выяснил эти обстоятельства, не исследовал и не оценил имеющиеся в  материалах спора доказательства. Как отмечено в жалобах, оспариваемые сделки  совершены аффилированными лицами без намерения возврата займов.  Уполномоченный орган также указывает на то, что обстоятельства, связанные с  исполнением оспариваемых сделок, стали известны конкурсному управляющему не  ранее 19.09.2022, в связи с чем ошибочным представляется вывод суда первой  инстанции относительно пропуска срока исковой давности.  

Согласно отзыву кредитор ОАО «Милком» считает апелляционные жалобы  обоснованными.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ФНС  России и ОАО «Милком» поддержали доводы апелляционных жалоб, а  представитель ООО «Звездное» возражал против их удовлетворения.  

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей  конкурсного управляющего, ФНС России, ОАО «Милком», ООО «Звездное»,  апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемыми договорами  ООО «ТД ИнтерТорг» предоставило ООО «Звездное» займы на общую сумму  837 700 000 руб., которую ответчик потратил на финансирование расходов,  связанных с проектированием и строительством торгового комплекса на земельном  

участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, улица  доблести, участок 12 (Северо-Западнее пересечения с улицей Маршала Захарова).  Заявление о признании должника банкротом принято 27.01.2020. Договоры займа  оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 10,  пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не  обнаружил признаков недействительности оспариваемых договоров и применил по  заявлению ответчика исковую давность.  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование  гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление  доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке. Соответствующие разъяснения даны в  абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации является сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок  с предпочтением и подозрительных сделок. Указанная правовая позиция  сформулирована в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от  24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не опровергнуто, что,  совершая оспариваемые сделки, стороны имели целью создать правовые  последствия, свойственные договору займа: ООО «ТД ИнтерТорг» предоставило  денежные средства, а ООО «Звездное» приняло на себя обязательство возвратить  деньги в согласованный срок. Аффилированность сторон не может послужить  достаточным доказательством мнимости договоров займа. Довод конкурсного  управляющего и ФНС России об отсутствии намерения возвратить займы  противоречит обстоятельствам дела. Как установлено в ходе судебного  разбирательства, денежные обязательства перед должником исполнены  ответчиком на сумму 46 370 000 руб. Имеющиеся в деле доказательства не  свидетельствуют о недобросовестности заемщика и займодавца.  

Кроме того, в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля  сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта  сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.  

Как следует из материалов дела, единственным пороком оспариваемых  сделок является ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату  займов. В сложившейся ситуации разумно предъявить контрагенту требование о  совершении платежа, не оспаривая сделки, что и сделал конкурсный управляющий,  подав соответствующее исковое заявление (дело № А56-57473/2020). Конкурсный  управляющий также оспорил дополнительные соглашения к договорам займа о  продлении срока возврата денежных средств (дело № А56-370/2020/сд.60).  

Таким образом, из поведения конкурсного управляющего явствовала воля  сохранить юридическую силу договоров займа и осуществить основанные на них  права требования о возврате денежных средств. В связи с этим конкурсный  управляющий утратил право оспаривать договоры займа по основаниям мнимости и  злоупотребления правом.  

Заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим в  пределах трех лет с даты открытия в отношении должника конкурсного  производства. Вместе с тем при отсутствии подлежащего защите нарушенного или  оспариваемого права утрачивает юридическое значение сделанное ответчиком  заявление о применении исковой давности – срока для защиты права по иску лица,  право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Коль скоро в ходе судебного разбирательства опровергнуто  

существование нарушенного права, исключается применение исковой давности и,  следовательно, отсутствует необходимость определения дня, когда заявитель узнал  или должен был узнать о предполагаемом нарушении.  

Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.01.2023 по делу № А56-370/2020/сд.151 оставить без изменения,  апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ТД ИнтерТорг» и ФНС  России - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи А.Ю. Слоневская   И.В.Сотов