ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-274745/23

город Москва

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена    17.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     24.12.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.07.2024 по делу №А40-274745/23,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН 

<

***>)

к ПАО "МОЭК" (ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 1) Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы

(ОГРН 

<

***>),

2) Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>),

о внесении изменений в договор теплоснабжения № 07.663036-ТЭ,

при участии в судебном заседании:

от истца             ФИО2 по доверенности от 07.11.2020.

от ответчика      ФИО3. по доверенности от 31.08.2023, 

от третьих лиц   представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о понуждении внести изменения в договор теплоснабжения от 20.02.2020 №07.663036-ТЭ.

Решением суда от 26.07.2024 исковые требования удовлетворены.

         На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

 Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2020 между ИП ФИО1 (Потребитель) и ПАО «МОЭК» (Теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 07.663036-ТЭ (далее – Договор), по которому теплоснабжающая организация обязалась поставить Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с п.1.2 Договора местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации признается точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети Потребителя и тепловой сети Теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Точки поставки указаны в приложении 1 к настоящему Договору.

Согласно Приложения 1 к Договору точка поставки определена как наружная сторона стены здания ЦТП по адресу: 

<

...>, стр.1.

В соответствии с п.1.2.1. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон определяются по каждой точке поставки в подписанных Сторонами актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон, которые являются неотъемлемой частью Договора (приложение 7 к Договору).

Согласно Приложения 7 к Договору - Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей: тепловая сеть от наружной стены здания ЦТП по адресу: 

<

...>, стр. 1, до здания по адресу: 

<

...>, находится на балансе Истца.

Вышеуказанные приложения подписано в редакции, предоставленной ПАО «МОЭК».

Как указывает истец, здание ЦТП №07-03-0812/066 по адресу: 

<

...>, стр. 1, находится на расстоянии около 100 метров от здания, принадлежащего Истцу, тепловая трасса проходит через земельные участки, принадлежащие иным лицам, а также через земли общего пользования, жилой фонд, городские автомобильные и пешеходные дороги, в связи с чем Истец в силу объективных причин не может и не должен осуществлять ее техническое обслуживание.

Письмом исх. бн от 31.10.2022 Истец обратился к Ответчику с требованием о внесении изменений в Договор с приложением проекта акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Письмом №02-Ф11/07-65819/22 от 14.11.2022 Ответчик сообщил Истцу, что основания для внесения изменений в Договор отсутствуют. При этом Ответчик сослался на то, что участок тепловых сетей от наружной стороны стены ЦТП №07-03- 0812/066 до наружной стороны стены здания по адресу: 

<

...>, не передан на баланс и в эксплуатацию Ответчика.

Истец указывает, что указанный участок тепловых сетей, идущий от наружной стороны стены здания ЦТП №07-03-0812/066 по адресу: 

<

...>, стр. 1, до наружной стороны стены здания по адресу: 

<

...>, является бесхозяйным, в собственность Истца не передавался, определение точки поставки, балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по наружной стороне стены Здания ЦТП является незаконным и противоречит действующему законодательству, в связи с чем Истец считает, что вышеназванные условия, устанавливающие точку поставки, а также зону балансовой и эксплуатационной ответственности являются несправедливыми и подлежат изменению.

Поскольку Ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд с иском об обязании внести изменения в договор.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. ст. 539, 543, п. 1 ст. 548 ГК РФ, ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 27.07.2015 № 305-ЭС15- 513.

ПАО «МОЭК» (Ответчик) является специализированной организацией в области предоставления услуг по передаче тепловой энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

В силу пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т. д.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как было установлено судом первой инстанции, письмом №02-Ф11/07-65819/22 от 14.11.2022 Истцом был получен отказ во внесении соответствующих изменений в Договор.

Префектура ЮЗАО г. Москвы письмом №12-07-9871/21 от 06.12.2021 предложила ФИО1 рассмотреть вопрос передачи участка тепловой сети в собственность города Москвы в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 №660.

В силу п.9.1 - 9.6 порядка, установленного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 (ред. от 13.12.2022) «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы», полномочия по приемке объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы и дальнейшей передаче в эксплуатацию специализированным коммунальным организациям возложены на Департамент городского имущества.

Однако Департамент городского имущества г. Москвы в письме №ДГИ-1- 77974/22-1 от 11.01.2023 указал, что для признания права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости - тепловой сети от наружной стены здания ЦТП по адресу: 

<

...>, стр. 1 до здания по адресу ул. Большая Черемушкинская, д. 2а, стр. 3, необходимо обладать информацией об уникальных номерах, присвоенных органами технического и кадастрового учета.

В свою очередь, ФИО1 не обладает сведениями об указанных уникальных номерах, позволяющих идентифицировать испрашиваемый объект.

ИП ФИО1 направил в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы письмо о необходимости передачи уполномоченной теплосетевой организации для осуществления содержания и обслуживания бесхозяйный объект теплоснабжения - участок тепловой сети в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.11.2017 № 915-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства города Москвы».

В силу п.4.2.2, указанного положения Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы принимает решение об определении теплосетевой организации для осуществления содержания и обслуживания бесхозяйных объектов теплоснабжения до признания права собственности города Москвы на такие объекты.

Письмо было получено Департаментом жилищно-коммунального хозяйства через канцелярию 19.01.2023. Однако, в нарушение положений ст. ст. 9-12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ИП ФИО1 на сегодняшний день ответ на представленное обращение предоставлен не был.

Вышеизложенное является достаточным основанием для внесения изменений в Приложение №1 - Реестр точек поставки, №7 - Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП аб. №07-03-0812/066 к Договору теплоснабжения № 07.663036-ТЭ от 20.02.2020, поскольку данные условия является крайне невыгодными, ограничивают ответственность ПАР «МОЭК» за содержание тепловой сети, содержат явно обременительные условия для Истца и противоречат императивным требованиям закона.

В связи с тем, что ИП ФИО1 заключил Договор теплоснабжения №07.663036-ТЭ от 20.02.2020 с ПАО «МОЭК», то есть с субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, и не мог повлиять на условия договора присоединения в силу своего положения, то при обнаружении в последующем крайне невыгодных и обременительных условий обратился в суд в целях защиты своих прав на основании п.2 ст. 428 и п.2 ст. 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Суд первой инстанции в связи с заявлением Ответчика об истечении установленного для защиты нарушенного права Истца срока исковой давности правильно определил имеющее значение для дела обстоятельство того, что днем, когда истец стал полагать свое право нарушенным в части вменения ему обязанностей по содержанию тепловой сети путем указания места разграничения балансовой принадлежности, – следует считать 14.11.2022 – дату ответа на обращение ИП ФИО1, и пришел к правильному выводу о том, что установленный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности по данному требованию не истек.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу №А40-274745/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                     Б.П. Гармаев

судья                                                                                                     М.С. Кораблева