ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13042/2018

03 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д., 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительное управление 22» – ФИО1, дов. от 22.02.2018 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – ФИО2, дов. от 29.12.2017 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 25 мая 2018 года, 

принятое судьей Сергеевой А.С., 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 13 августа 2018 года, 

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительное управление 22» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительное управление 22» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление) о признании незаконным отказа от 21 ноября 2017 года № 50/014/005/2017-819 в государственной регистрации права собственности ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» в отношении объекта недвижимости (сооружения) - трассы тепловой сети с кадастровым номером 50:14:0030503:1496, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, рп Свердловский, а также об обязании Управления осуществить соответствующие регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года, заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление указало, что судами не исследованы в полном объеме нормы и требования Закона о регистрации.

В частности, как указало Управление, судами было оставлено без внимания то обстоятельство, что в нарушение ч. 10 ст. 40 Закона о регистрации заявителем на государственную регистрацию не были представлено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, заявленного к регистрации. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» 09 августа 2017 года обратилось в Управление Росреестра Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение - трасса тепловой сети с кадастровым № 50:14:0030503:1496, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, рп Свердловский.

Отказ Управления в государственной регистрации права собственности заявителя на указанное сооружение послужил основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, если в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Как верно указали суды, закон Московской области от 10.10.2014 № 124/2014-03 «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области» (с изменениями и дополнениями) определяет, что получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства и (или) реконструкции канализационных сетей, при соблюдении указанных в законе условий.

Поскольку спорный объект представляет собой канализационную сеть, построенную истцом согласно техническому плану сооружения в 2014 году, и подпадает под действие Закона Московской области от 10.10.2014 № 124/2014-03, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что получение разрешения на его строительство в рассматриваемом случае не требовалось. 

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Кроме того, суды верно указали что линейные сооружения и их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешение на строительство; линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство включены в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300. 

При строительстве инженерных коммуникаций, расположенных под земельным участком, оформление на него прав не требуется, поскольку на земельном участке строительство не осуществлялось. Действующее законодательство не предусматривает порядок выделения земельного участка под строительство такого подземного объекта недвижимости, как подземные внутриквартальные сети инженерного обеспечения. Земельный участок, на котором находится канализационная сеть, относится к территории общего пользования.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу № А41-13042/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Нечаев 

Судьи:            З.А. Аталикова

Н.Д. Денисова