236/2023-31297(3) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7088/2022

г. Вологда

04 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Яринтерстрой» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2023 года  

по делу № А13-7088/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство объектов  топливно-энергетического комплекса» (адрес: 160001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Строй ТЭК») обратилось в Арбитражный  суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Яринтерстрой» (адрес: 150010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Яринтерстрой») о взыскании 3 967 680 руб.  97 коп., в том числе штрафа в размере 2 553 910 руб. 40 коп., неустойки в  сумме 638 477 руб. 60 коп. стоимости материалов не вовлеченных в  производство работ в сумме 71 119 руб. 97 коп., убытков в сумме 704 173 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Термо Инжиниринг» (далее –  ООО «Термо Инжиниринг».  

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу 

 № А13-7088/2022, исковые требования удовлетворены частично.  

ООО «Яринтерстрой» с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в  удовлетворении ходатайства ООО «Яринтерстрой» о применении судом  статьи 333 ГК РФ.  

В обоснование доводов жалобы считает, что суд, отказывая в  удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ для  снижения пени, не учел отсутствие каких-либо доказательств несения истцом  неблагоприятных последствий (в том числе неимущественных), которые  возникли или с высокой вероятностью могли возникнуть в связи с допущенной  просрочкой  

Поскольку обжалуется только часть решения, апелляционный суд в  порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части.  

ООО «Строй ТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своих представителей.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 

266 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, не явившихся в судебное  заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «Яринтерстрой» (субсубподрядчик) и ООО «СтройТЭК»  (субподрядчик) заключен договор субсубподряда № 070/СП/20 от 05.08.2020  (далее - договор).  

По условиям пункта 1.1 договора субсубподрядчик принял обязательства  в установленный договором срок выполнить комплекс работ по замене сырья  установок УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого  топлива на природный газ (I этап), со сдачей объекта приемочной/рабочей  комиссии, согласно выдаваемой субподрядчиком проектно-технической  документации и ведомостей объемов работ по СМР, указанных в  

приложении 1. 

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ определяются в  соответствии с графиком производства работ (приложение 2):  

начало работ - 01.08.2020; окончание работ - 15.10.2020; окончание всего комплекса работ - 31.10.2020. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет  6 384 776 руб.  

В соответствии с разделом 3 договора субподрядчик принимает на себя  обязательство по обеспечению работ по пункту 1.1 договора материалами и  оборудованием.  

Пунктом 12.1 договора предусмотрена ответственность  субсубподрядчика за нарушения срока окончания работ в виде неустойки в  размере 0,1 % от стоимости работ, но не менее 100 000 руб. в день за каждый  день просрочки, а всего не более 10% от стоимости работ по договору.  

В соответствии с пунктом 12.4 договора, в случае расторжения договора  по вине субсубподрядчика, в том числе по основаниям, предусмотренным в  пункте 11.2 настоящего договора, субсубподрядчик уплачивает субподрядчику  штраф в размере 40% от стоимости работ по настоящему договору, указанной  в пункте 2.1 договора.  

Работы в срок, установленный договором, в полном объеме ответчик не  выполнил.  

По состоянию на 05.10.2021 субсубподрядчиком выполнено работ на  сумму 3 122 830 руб., что подтверждается актами выполненных работ и  сторонами не оспаривается.  

Согласно пункту 11.2 договора субподрядчик в одностороннем порядке  с письменным уведомлением субсубподрядчика о предстоящем расторжении  за 10 дней может расторгнуть договор по вине субсубподрядчика, в том числе  в случае нарушения субсубподрядчиком более чем на 1 месяц сроков  выполнения работ.  

Субподрядчик 22.09.2021 письмом № 11-и-21-09-22-1 уведомил  субсубподрядчика о срыве срока строительства и необходимости завершить  весь комплекс работ. Требование истца оставлено без удовлетворения.  

В связи с тем, что ООО «Яринтерстрой» не выполнило обязательства по  договору, истец на основании пункта 11.2 договора и статьи 715 ГК РФ  направило в адрес ответчика уведомление от 08.10.2021 № 11-и-21-10-08-2 об  отказе в одностороннем порядке от исполнения договора.  

Поскольку работы ответчиком не выполнены в срок, между ООО  «Термо Инжиниринг» и ООО «СтройТЭК» 22.09.2021 заключен договор  

 № 073/725/СП-2021 на выполнение работ по завершению всего комплекса  работ по замене сырья установок УПВ на природный газ. Перевод  технологических печей с жидкого топлива на природный газ (I этап).  

Истец полагает, что в связи с невыполнением ответчиком всего объема  работ по договору, ООО «Строй ТЭК» понесло убытки по замещающей сделке  в виде затрат на оплату услуг ООО «Термо Инжиниринг» в размере  

704 173 руб. 

Истцом ответчику 27.10.2020 переданы по форме М-15 № 3058  материалы для выполнения работ: плита дорожная 2П30.18-30 ГОСТ 21924-84  в количестве 21 шт. МТР, из которых в рамках договора ответчиком  использовано в работах 13 шт. После расторжения договора ответчиком  материал в количестве 8 шт. не возвращен истцу, его стоимость также не  возмещена ООО «СтройТЭК».  

Также истцом на основании пунктов 12.1 и 12.4 начислены пени и  штраф.  

Претензией истец просил ответчика оплатить штраф, неустойку и  возместить понесенные убытки. Оставление претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования,  удовлетворил иск частично.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное  прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор  вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между  ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые  товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен  прекращенного договора.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил  замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать  от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары,  работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1  

статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий  при заключении замещающей сделки предполагаются. Должник вправе  представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно  и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных  мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).  

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального  обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению  исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого  исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).  

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде  разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей  сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был  прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение  этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).  

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, убытком заказчика является не  вся стоимость работ по замещающей сделке, а разница между  вознаграждением нового подрядчика и стоимостью невыполненных  должником работ.  

Возложение на должника, не получившего аванс, обязанности оплатить в  полном объёме работы, порученные новому подрядчику, приведёт к  неосновательному обогащению заказчика.  

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае  стоимость выполненных ООО «Термо Инжиниринг» работ не превышает  стоимости работ, которые должно было выполнить ООО «Яринтерстрой», то  есть истец фактически не понес убытков в результате заключения  замещающей сделки. Если бы обязательства ООО «Яринтерстрой» были  надлежащим образом исполнены, ООО «СтройТЭК» все равно должно было  бы понести расходы в сумме 704 173 руб.  

С учетом этого суд первой инстанции верно признал необоснованным  требование о возмещении убытков в сумме 704 173 руб. и отказал в данной  части исковых требований.  

Исковые требования о взыскании стоимости невовлечённых в  строительство материалов в сумме 71 119 руб. 97 коп. суд обоснованно счел  подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан  использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо,  после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании  материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика  уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика  неиспользованного материала.  

Пунктами 4.53, 4.55 договора установлено, что субсубподрядчик несёт  ответственность за сохранность материалов, переданных на давальческой  основе, остаток невовлечённых в строительство материалов оплачиваются  субсубподрядчиком.  

Накладной от 27.10.2020 № 3058 подтверждается, что ООО «СтройТЭК»  передало ООО «Яринтерстрой» 21 дорожную плиту на общую  

сумму 155 574 руб. 93 коп. без НДС. При этом ответчиком вовлечено в работы  13 дорожных плит. В остальной части материал (8 шт. дорожных плит) не  возвращен истцу.  

ООО «Яринтерстрой» не представило доказательств использования в  ходе выполнения работ 8 плит на сумму 59 266 руб. 64 коп.  

При этом истец размер стоимости невозвращенного материала (71 119 руб. 97 коп.) исчисляет с учетом НДС. 

Суд обоснованно не согласился с доводом истца о том, что при  определении стоимости невозвращенного материала подлежит учету размер  НДС. Судом указано следующее.  

ООО «СтройТЭК» передавало ООО «Яринтерстрой» давальческий  материал, при этом в накладной на выдачу давальческого материала размер  НДС правомерно не учитывался.  

Объектом обложения по НДС являются операции по реализации товаров  (работ, услуг) (пункт 1 статьи 146 Кодекса). Реализацией признается передача  прав собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание  услуг одним лицом другому. При передаче подрядчику давальческого сырья в  переработку заказчик не передает ему права собственности на материалы.  Соответственно, такая передача не признается реализацией, и объекта  обложения НДС в данном случае не возникает.  

При выполнении работ по переработке сырья и материалов возникает  объект обложения НДС. Налоговая база при этом будет равна стоимости  обработки сырья, его переработки или иной трансформации с учетом акцизов  (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога (пункт 5 статьи 154  Кодекса), в нее включается только стоимость оказанных переработчиком  услуг, которая указана в договоре, а стоимость давальческого сырья  (материалов) при ее определении не учитывается. Кроме того, согласно  накладной от 27.10.2020 № 3058 материал ответчику передан без НДС.  Указанный материал истец также получил по накладной № 2829 от 27.10.2020  без учета НДС.  

В связи с чем оснований для включения в стоимость невозвращенного  материала суммы НДС является не правомерным, в указанной части суд  отказал в требованиях.  

Доводы ответчика о том, что часть плит передана иному субподрядчику,  о том, что переданные дорожные плиты имели дефекты, судом отклонены как  не подтвержденный соответствующими доказательствами.  

Принимая во внимание факт прекращения спорного договора в связи с  односторонним отказом истца, отсутствие доказательств возвращения  материалов истцу, суд пришел к выводу о том, что требование истца о  взыскании стоимости материалов подлежит удовлетворению  

в сумме 59 266 руб. 64 коп., в остальной части требования отказал. 

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в сумме  2 553 910 руб. 40 коп., начисленного на основании пункта 12.4 договора, пени  в сумме 638 477 руб. 60 коп. за период с 01.11.2020 по 19.11.2020,  начисленных в соответствии с пунктом 12.1 договора.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В обоснование начисления штрафа истец ссылается на расторжение  договора в связи с односторонним отказам истца на основании пункта 11.2  договора по причине нарушения ответчиком срока выполнения работ более  чем на месяц, что является основанием для начисления штрафа.  

Расчет штрафа признан судом верным, соответствующее требование  обоснованным.  

Истцом также на основании 12.1 договора начислены пени в размере  638 477 руб. 60 коп. за период с 01.11.2020 по 19.11.2021 за нарушение срока  окончания работ, расчет произведен, исходя из 10% от стоимости работ по  договору, поскольку фактический размер пени за указанный период составит  2 541 7332 руб. 98 коп., что превышает установленное договором ограничение  ее начисления (свыше 10 % от стоимости работ).  

Факт нарушения срока окончания работ подтвержден материалами дела.  

Судом проверен расчет и установлено его несоответствие 

статье 193 ГК РФ, в связи с чем пени определены за период с 03.11.2020 по  19.11.2021 и составляют 2 438 984 руб. 43 коп. (6384776,00х382х0,1%).  

При этом судом отмечено, что неверное определение периода неустойки  не привело к неправильному исчислению пени с учетом установленного  ограничения порядка начисления в договоре.  

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки от стоимости  работ без учета частичного исполнения обязательства, отклонен судом с  учетом положений статьи 421 ГК РФ.  

Судом отмечено, что соответствующий размер неустойки (штрафа)  (пеня - 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки,  штраф - 40% от стоимости работ по договору) установлен сторонами  

в пунктах 12.1 и 12.4 договора. Согласной пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 6 384 776 руб. 

Суд верно отметил, что в данном случае сторонами спора являются два  участника экономического оборота, которые при заключении договора  действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями  либо императивными требованиями как, например, при заключении договора  по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной  системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части  содержания пунктов 12.1 и 12.4 договора, предусматривающих  ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.  

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок  определения неустойки (штрафа) от цены работ входит в противоречие с  каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо  законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо  нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому  нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы  свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы  договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.  

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся  слабой стороной в деле не имеется (пункты 8, 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16  

«О свободе договора и ее пределах»). 

С учетом указанно суд пришел к обоснованному выводу о том, что в  данном случае не имеется оснований для применения иных, не согласованных  сторонами, условий договора о порядке определения неустойки (штрафа).  

Ссылка ответчика на то, что выполнение работ невозможно в связи с  неисполнением обязательств по договору истцом, отклонена судом, поскольку  ответчик работы не приостанавливал, работы велись подрядчиком на объекте.  

Подрядчик, не приостановивший своевременно производство работ и не  уведомивший об этом заказчика в порядке стаей 716 и 719 ГК РФ, не вправе  ссылаться на обстоятельства, препятствовавшие производству работ.  

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ суд правомерно не  усмотрел.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. Апелляционная  жалоба основана на доводах о несогласии с отказом суда в снижении  неустойки.  

Вместе с тем апелляционная коллегия приходи к выводу об  обоснованности позиции суда первой инстанции в данной части.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума  ВС РФ № 7).  

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  

статьи 1 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не  определяет критерии и пределы ее соразмерности.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 14.10.2004 № 293-О в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о  

праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка  данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в  обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений  статьи 71 АПК РФ.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской  Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Как видно из пункта 12.4 договора в случае расторжения договора  истцом по вине субсубподрядчика ответчик уплачивает штрафа в размере 40 %  от цены работ.  

В данном случае, суд принял во внимание, что истцом не представлено  доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие  ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учел размер штрафа  (40% от стоимости работ), который является высоким, сумма штрафа  (2 553 910 руб. 40 коп.) составляет около 80% фактически выполненных работ  (3 122 830 руб.), исходил из компенсационной природы штрафа, отсутствия  данных о причинении истцу убытков от действий ответчика, действия сторон в  сложившихся правоотношениях в спорный период, и снизил штраф до 300 000  руб.  

В изложенной части решение суда не обжалуется. 

Основания для применения статьи 333 ГК и снижения пени суд не  усмотрел.  

При этом учел, что предусмотренный сторонами размер неустойки  (0,1%) соответствует нормам действующего законодательства. Принял во  внимание, ограничительный размер неустойки, определенный договором,  

который в данном случае является меньшим (638 477,60) по отношению к  фактическому размеру неустойки (2 451 753,98).  

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо  чрезмерности пени в материалы дела не представлено. При этом суд  принимает во внимание период просрочки выполнения работ, который  составил более одного года.  

Таким образом, основания для снижения пени по основаниям статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд, разрешая настоящий спор, сделал  правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ  в отношении неустойки.  

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции апелляционным судом не установлено.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ,  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2023 года  по делу № А13-7088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Яринтерстрой» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова 

Судьи А.Я. Зайцева 

ФИО1