907/2021-24657(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-24912/2020

г. Самара

29 марта 2021 г.

резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года в зале № 6 помещения  суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года по делу  

 № А65-24912/2020 (судья Пармёнова А.С.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол",  г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто", г.Зеленодольск, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 454 252 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 15 104  рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 при участии в судебном заседании 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2021;  от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2020,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - ответчик) о взыскании 2  454 252 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 15 104 рублей 38 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года,  принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу  истца взыскано 2 454 252 рубля 87 копеек неосновательного обогащения, 15104 рубля 38  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35347 рублей расходов  по оплате госпошлины, 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился в арбитражный  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.21г.  апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по  рассмотрению жалобы назначено на 25.03.21г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

Одновременно в апелляционной жалобе содержится ходатайство (представитель  поддержал в судебном заседании) об истребовании из МИ ФНС № 6 сведений:  направлялись ли ООО «ГК «Сокол» и принимались ли налоговым органом к возмещению  следующие акты бухгалтерского учета:  

-универсальный передаточный документ, счет-фактура № 57 от 06 мая 2020 года на  сумму 1 494 252,87 руб.;  

-универсальный передаточный документ, счет-фактура № 123 от 29 июня 2020 года на  сумму 960 000,00 руб.  

К апелляционной жалобе приложены в качестве дополнительных доказательств:  копия письма МИ ФНС № 6 по Республике Татарстан от 24.12.20г., копии прайс-листов  стоимости юридических услуг AIVEX и АГЕНДА, копии сведений ЕГРЮЛ в отношении  истца и ответчика.  

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в  приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств ввиду  отсутствия доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.  Также суд отмечает, что сведения из ЕГРЮЛ были изначально приложены к исковому  заявлению, имеются в материалах дела.  

Относительно ходатайства об истребовании доказательств апелляционная коллегия  исходит из следующего.  

По смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не  собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные  сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66  АПК РФ).  

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

Изучив доводы сторон, апелляционная коллегия не нашла оснований для  удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о несогласии с  отклонением судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств,  полагает, что истец производил оплату фактически оказанных услуг, также ответчик  полагает, что решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя  необоснованно, сумма расходов не может превышать 14 000 рублей (4000 рублей за  составление искового заявления и 10 000 рублей за представление интересов в суде).  

От истца поступил отзыв на жалобу, в соответствии с которым просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения.  

По ходатайству истца к материалам дела приобщен оригинал запроса от 11.03.21г.  ООО «ГК «Сокол» и ответ МИ ФНС России № 6 по Республике Татарстан от 23.03.21г.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в  судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения  судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 2425 от 29.04.2020 истец  перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей с указанием в  качестве назначения платежа «оплата за транспортно-экспедиционные услуги по акту  сверки за 1 кв 2020» (л.д.12).  

Платежным поручением № 2517 от 06.05.2020 истец перечислил ответчику денежные  средства в размере 1 494 252 рубля 87 копеек с указанием в качестве назначения платежа  «оплата за транспортно-экспедиционные услуги по счету № 57 от 06.05.2020» (л.д.11).  

Платежным поручением № 2932 от 22.05.2020 истец перечислил ответчику денежные  средства в размере 460 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа «оплата за  транспортно-экспедиционные услуги по акту сверки на 22.05.2020» (л.д.10).  

В обоснование иска истец указал, что фактически между сторонами договор оказания  транспортно-экспедиционных услуг не заключался, договорные отношения отсутствуют,  ответчик каких-либо услуг истцу не оказывал.  

04.08.2020 истец направил ответчику претензию о возврате ошибочно уплаченных  денежных средств, поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из  следующего.  

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и  условиями обязательства.  

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что основным  его видом деятельности является перевозка, истцу были оказаны транспортно- экспедиционные услуги, в доказательство своих доводов ответчиком были представлены  универсальные передаточные документы № 57 от 06.05.2020 на сумму 1 494 252 рубля 87  копеек, № 123 от 29.06.2020 на сумму 960 000 рублей, счета на оплату № 57 от 06.05.2020  на сумму 1 494 252 рубля 87 копеек, № 123 от 29.06.2020 на сумму 960 000 рублей (л.д.41- 44).  

Судом исследованы представленные универсальные передаточные документы № 57  от 06.05.2020 на сумму 1 494 252 рубля 87 копеек, № 123 от 29.06.2020 на сумму 960 000  рублей и установлено, что указанные документы не подписаны со стороны истца.  

В силу статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О  бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом.  

При этом из пункта 7 части 2 статьи 9 указанного закона следует, что обязательным  реквизитом первичных учетных документов являются подписи лиц, предусмотренных  пунктом 6 части 2 статьи 9 закона, с указанием их фамилий и инициалов либо иных  реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Арбитражный суд счел, что поскольку ответчиком не представлены подписанные  сторонами договора либо заявки на оказание услуг, отсутствуют транспортные  документы, из представленных УПД не представляется возможным определить основание  для оказания услуг, конкретный вид услуги с указанием маршрута, водителя,  транспортного средства и т.д., размера ставки за оказанные услуги, равно как и  отсутствуют доказательства направления в адрес истца представленных УПД, это  свидетельствует об отсутствии оказания услуг.  

Представленные односторонне подписанные ответчиком универсальные  передаточные документы № 57 от 06.05.2020 на сумму 1 494 252 рубля 87 копеек, № 123  от 29.06.2020 на сумму 960 000 рублей суд не принял во внимание.  

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

Как верно указал суд, из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность  подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых  неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.  Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.05.2017 N 5-КГ17-32.  

В настоящем случае факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной  сумме подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в то время как  ответчик доказательств наличия правовых оснований получения денежных средств либо  обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не  представил.  

Принимая во внимание, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата  истцу денежных средств, как и доказательств исполнения обязательств на перечисленную  сумму, суд обоснованно признал исковые требования о взыскании 2 454 252 рублей 87  копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 15 104 рубля 38 копеек за период с 14.08.2020 по  05.10.2020.  

В соответствии со ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  проверив расчет истца, суд установил, что, начисленная истцом сумма процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 15 104 рубля 38 копеек  соответствует сумме процентов, подлежащих взысканию согласно установленных  ключевых ставок за соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств по  оплате. При этом контррасчет ответчиком не представлен.  

Также истец обратился с заявлением о взыскании 40 000 рублей в возмещение  расходов на оплату юридических услуг.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор на оказание  юридических услуг от 09.10.2020, платежное поручение № 5969 от 15.10.2020 на сумму  40 000 рублей.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

С учетом выполненных представителями истца работ, а именно, подготовка искового  заявления, участие в судебных заседаниях 23.11.2020, 21.12.2020, степени сложности  рассмотренного спора, суд признал расходы на представителя в сумме 40 000 рублей  разумными и подлежащими взысканию.  

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на  верной оценке представленных доказательств, нормы материального и процессуального  права применены правильно.  

Относительно необоснованного (как полагает ответчик) отклонения ходатайства об  истребовании доказательств апелляционная коллегия отмечает, что положения ст.66 АПК  РФ не обязывают арбитражный суд удовлетворять любое заявленное стороной  ходатайство, пусть оно формально и соответствует закону.  

Апелляционная коллегия отмечает, что в обоснование иска истцом представлено три  платежных поручения.  

В платежном поручении от 29.04.20г., в графе «назначении платежа» указано – по  акту сверки за 1 квартал 2020 года, такой акт сверки ответчиком не представлен.  

В платежном поручении от 22.05.20г. в графе «назначении платежа» указано - за  транспортно-экспедиционные услуги по акту сверки расчетов на 22.05.20г., такой акт  сверки ответчиком не представлен.  

Ответчик представил в обоснование своей позиции: УПД № 57 от 06.05.20г.  транспортно-экспедиционные услуги на сумму 1 494 252,87 руб., счет на оплату № 57 от  06.05.20г., УПД № 123 от 29.06.20г. транспортно-экспедиционные услуги на сумму  960 000 руб., счет на оплату № 123 от 29.06.20г.  

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил односторонность документов  ответчика, отсутствие первичных документов (ТН, ТТН), отсутствие доказательств  направления (вручения) этих УПД стороне истца.  

Также апелляционная коллегия принимает во внимание следующее. 

Как следует из письма МИ ФНС России № 6 по Республике Татарстан от  23.03.21г. № 29-36/006252 ООО «ГК «Сокол» ИНН

<

***> не заявляет вычет по НДС  по контрагенту ООО «Трансавто» ИНН

<

***> в налоговых декларациях по НДС за  2,3,4 кварталы 2020 года, в связи с чем предоставить книги покупок по  взаимоотношениям с ООО «Трансавто» ИНН 

<

***> не представляется возможным.  

Довод ответчика со ссылкой на необоснованное взыскание судебных расходов  апелляционной коллегией отклоняется.  

Арбитражный суд первой инстанции верно установил существенные обстоятельства,  подлежащие установлению при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  верно применил положения процессуального законодательства, разъяснения  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.  

Апеллянт не учел, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой  доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана  надлежащая оценка. Апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы  суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из  принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование  положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, правовые основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил государственную  пошлину в сумме 3000 рублей по платежному поручению № 273 от 25.02.21г. В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя.  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года по  делу № А65-24912/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев 

Судьи А.Э. Ануфриева 

С.Ш. Романенко