г. Владимир                                                                                          Дело №  А11-7717/2017

“15” ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017.

Решение

 в полном объеме изготовлено 15.11.2017.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества "Инжком" (600000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,                    г. Владимир, ОГРНИП 304332831500200

о взыскании 1 170 621 руб. 12 коп.,  

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 05.12.2016 сроком действия три года),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 27.06.2017 сроком действия один год),

установил:

истец, закрытое акционерное общество "Инжком", г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

<

...> 698 руб. 19 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.12.2014 № 25-14 за период с 25.03.2015 по 25.10.2016, пеней в сумме 235 922 руб. 93 коп. за период с 26.03.2015 по 01.07.2017.

Ответчик в отзыве от 12.09.2017, дополнениях от 17.10.2017 и  от 23.10.2017 к отзыву на исковое заявление полагает, что в спорный период предмет лизинга по вине лизингодателя не мог использоваться лизингополучателем по назначению. В связи с этим ответчик должен был быть освобожден от уплаты арендной плате. Таким образом, по мнению ответчика, требование истца в части взыскания задолженности в сумме       120 279 руб. 16 коп. удовлетворению не подлежит.

Полагает, что истец злоупотребил правом, предъявив исковые требования 31.07.2017, тогда как договор лизинга, как указал истец, был расторгнут 25.10.2016.

Просил уменьшить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.12.2014 между ЗАО "Инжком"  (лизингодателем) и ИП ФИО2 (лизингополучателем) был заключен договор финансовой  аренды (лизинга) № 25-14, согласно пункту 1.1. которого лизингодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущество (полуприцеп-цистерну 96392 в количестве 1 шт., первоначальной стоимостью 1 577 000 руб., в том числе НДС 18% в количестве 1 шт., первоначальной стоимостью                          1 577 000 руб.), которое лизингодатель обязуется во исполнение настоящего договора приобрести в собственность у ЗАО "Компания автоприцепов" г. Санкт-Петербург, в соответствии с выбором лизингополучателя целевым назначением для передачи  указанного имущества в лизинг лизингополучателю.

По согласованию сторон имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с момента передачи его во владение и пользование. (пункт 2.1. договора).

В соответствии со статьей 3.1. стоимость лизинга имущества за полный срок составляет 2 510 305 руб. 41 коп., с учетом НДС 18% 382 927 руб. 94 коп. 

Согласно пункту 3.2. договора лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в течение срока лизинга ежемесячно в соответствии с условиями лизинга (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Дополнительным соглашением от 19.02.2015 № 1 установлено, что в связи с изменением конъюнктуры рынка Приложение № 1 к договору утрачивает силу с 19.02.2015. Лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в течение срока лизинга ежемесячно в соответствии с условиями лизинга (Приложение № 2).

По акту от 27.02.2015 № 000000000018 приемки-передачи ЗАО "Инжком" передано, а ИП ФИО2 принято указанное в  договоре имущество. 

 

ИП ФИО2 ненадлежаще исполнял условия договора лизинга от 04.12.2014 № 25-14, что явилось основанием для обращения ЗАО "Инжком" в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд полагает иск обоснованным и  подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Исходя из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 названного Федерального закона лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

ИП ФИО2 не представил доказательств внесения платежей по договору лизинга от 04.12.2014 № 25-14 в сумме  934 698 руб. 19 коп. за период с 25.03.2015 по 25.10.2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает требование ЗАО "Инжком" о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ИП ФИО2 о том, что предмет лизинга в спорный период не использовался им по вине лизингодателя в связи с чем, он вправе не вносить лизинговые платежи, отклоняется арбитражным судом. 

Так, 13.03.2015 между ЗАО "Инжком"  (лизингодателем) и ИП ФИО2 (лизингополучателем) был заключен договор финансовой  аренды (лизинга) № 03-15, согласно пункту 1.1. которого лизингодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущество, тягач-седельный RENAULT PREMIUM 440.19T. в количестве 1 шт., первоначальной стоимостью 2 600 000 руб., которое лизингодатель обязуется во исполнение настоящего договора приобрести в собственность у ООО "ВС-Групп" г. Москва в соответствии с выбором лизингополучателя целевым назначением для передачи  указанного имущества в лизинг лизингополучателю.

По согласованию сторон имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с момента передачи его во владение и пользование. (пункт 2.1. договора).

ИП ФИО2 ненадлежаще исполнял условия договора лизинга от 13.03.2015 № 03-15, что явилось основанием для обращения ЗАО "ИНЖКОМ" в арбитражный суд с иском о взыскании   507 638 руб. 64 коп. лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.03.2015 № 03-15 с апреля 2015 года по 01.02.2016, пеней в сумме 21 324 руб. 39 коп. за период с 26.07.2015 по 01.02.2016, об изъятии и передаче истцу имущества: тягача-седельного RENAULT PREMIUM 440.19T.VIN 

<

***> (дело № А11-5787/2016).

Окончательно уточняя исковые требования в рамках дела  № А11-5787/2016 истец  отказался от исковых требований в части изъятия у ответчика тягача-седельного RENAULT PREMIUM 440.19T.VIN 

<

***>.

Вступившим в законную силу решением от 13.09.2016  Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5787/2016 с ИП ФИО2 в пользу ЗАО "ИНЖКОМ" были взысканы пени в сумме 66 250 руб. 53 коп. за период с 26.07.2015 по 01.02.2016; в части взыскания пеней в сумме 253 руб. 70 коп. отказано.

Требование об изъятии и передаче истцу тягача-седельного RENAULT PREMIUM 440.19T.VIN 

<

***> было оставлено арбитражным судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения ЗАО "ИНЖКОМ"  досудебного порядка урегулирования спора.

В рамках дела № А11-5787/2016 по заявлению ЗАО "ИНЖКОМ" определением от 22.06.2016 Арбитражного суда Владимирской области  была принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, находящееся во владении ИП ФИО2, а именно – тягача седельного  RENAULT PREMIUM 440.19T. (VIN 

<

***>).

В ходе исполнения данного определения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Собинского района Владимирской области ФИО5 на тягач седельный  RENAULT PREMIUM 440.19T. (VIN 

<

***>) был наложен арест (акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2016). При этом само транспортное средство передано на ответственное хранение ЗАО "ИНЖКОМ" (акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2016.

Определением от 12.09.2016 Арбитражного суда Владимирской области по заявлению ИП ФИО2 была отменена принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество тягач седельный  RENAULT PREMIUM 440.19T. (VIN 

<

***>).

13.09.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества. 

Имущество - тягач-седельный RENAULT PREMIUM 440.19Т. (VIN 

<

***>) после вынесения арбитражным судом определения от 12.09.2016 об отмене обеспечения иска в рамках дела № А11-5787/2016 ИП Шкляревскому н А.И. не возвращен. 

ИП ФИО2 полагает, что вследствие принятия вышеуказанной обеспечительной меры, и изъятия у него имущества - тягача-седельного, он не мог также пользоваться полуприцепом-цистерной, поскольку данные предметы  связаны единым целевым назначением.

Арбитражный суд полагает возражения ИП ФИО2 несостоятельными, поскольку тягач-седельный и полуприцеп-цистерна получены ИП ФИО2 по разным договорам и в разное время, более того приобретены у разных продавцов.

Доказательств того, что данные предметы лизинга не могут использоваться отдельно друг от друга, равно как и невозможности использования полуприцепа-цистерны с другим тягачом не представлено.

Требование о взыскании пеней также следует признать обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.1. договора в случае непоступления на счет лизингодателя средств, в погашение причитающихся с лизингополучателя платежей после указанной даты оплаты, последний уплачивает пени в размере 0,05% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой оплаты.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика  пеней, начисленных на лизинговые платежи, взыскиваемые в рамках настоящего дела,  за период с 26.05.2015  по 01.07.2017  в сумме 235 922 руб. 93 коп.

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. 

Учитывая, что ответчик  нарушил обязательства по своевременному и полному внесению лизинговых платежей,  он должен  нести ответственность в виде уплаты пеней за указанный период.

Требование о взыскании пеней полежит удовлетворению в полном объеме – в   сумме 235 922 руб. 93 коп.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не находит ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 той же статьи  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор лизинга от 04.12.2014 № 25-14  ответчик согласился на установление штрафных санкций, указанных в договоре лизинга.  

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.        Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса   Российской Федерации).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, ответчик,  заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и снижении размера неустойки, ограничился  голословным указанием на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства,  то время как согласно пункту 73 Постановления № 7 именно  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а уже кредитор вправе такие доказательства  опровергнуть.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Процентная ставка неустойки (0,05% от суммы долга) не является чрезмерно высокой. Общая сумма пеней незначительна ни в числовом выражении, ни относительно к сумме основного долга. 

На основании изложенного пени подлежат взысканию в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истец умышленно затягивал обращение в арбитражный суд с целью увеличения размера пеней, также отклоняется арбитражным судом, поскольку сам ИП ФИО2 неоднократно нарушал условия как настоящего договора, так и договора от 13.03.2015 № 03-15, касающихся  оплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 24 706 руб.  подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 330, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором от 04.12.2014 № 25-14,  статьями 110, 167-171, 176, 180, 319, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,  г. Владимир,    в пользу  закрытого акционерного общества "Инжком",        г. Владимир, задолженность в сумме 934 698 руб. 19 коп., пени в сумме                       235 922  руб. 93 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 24 706 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд       (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                А.А. Белов