АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12538/2020

город Кемерово

10 августа    2020 года.

Резолютивная часть решения принята 05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10  августа  2020 года.

  Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побединской М.С., рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СМТ Шарф», г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 1087746172150, ИНН 7729594228)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Шахта «Бутовская», г. Кемерово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 845 156 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки, 259 575 руб. 56   коп. неустойки по договору 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность №1 от 26.05.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «СМТ Шарф», г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Шахта «Бутовская», г. Кемерово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 845 156 руб. 93 коп.  долга по  договору поставки, 259 731 руб. 60  коп. неустойки,  судебных издержек в размере 3 418 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины (в редакции  устного заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК  РФ,  что отражено в протоколе судебного заседания от 29.07.- 05.08.2020). 

Определением от 13.07.2020  дел назначено к судебному разбирательству  на                    29.07.2020. В судебном заседании объявлен перерыв  до 05.08.2020.  

Ответчик, явку представителя в суд не обеспечил, извещен в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ. 

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие   представителя ответчика.   

Ответчик в отзыве   требование о взыскании долга в размере 845 156 руб. 93 коп. признал,  согласно расчету ответчика неустойка составляет 259 575 руб. 56 коп. Просил снизить размер  неустойки на основании 333 ГК РФ. Возражений против взыскания судебных расходов не заявил.   

Изучив материалы дела,  суд установил следующее.

Между  истцом (поставщик) и  ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки №01-7-23-08/15 от 01.02.2015 (далее-договор).  Конкретное наименование, количество товара, цена и срок поставки каждой партии тавра согласовывается сторонами в спецификациях (пункт срок поставки   по  условиям которого  поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях предусмотренных настоящим договором ( п.2.1 договора). 

В соответствии с договором,   стороны подписали Спецификации  №№ 21 от 10.2018г., №22 от 20.11.2018г., №23 от 23.01.2019г., №25 от 18.03.2019г., №26 от 15.04.2019г., №28 от 21.05.2019г., №29 от 04.07.2019г., №30 от 04.07.2019г., №31 от 26.07.2019г.

Обязательства по поставке продукции поставщиком выполнены в полном объеме, что подтверждается счетами фактурами,  товарными накладными, товарно-транспортными накладными №162 от 14.03.2019, №163 от 14.03.2019, №165 от 14.03.2019, №209 от 04.04.2019, №301 от 20.05.2019, №302 от 20.05.2019, №332 от 30.05.2019, №333 от 30.05.2019,  №334 от 30.05.2019, №423 от 09.07.2019, №424 от 09.07.2019, №459 от 31.07 2019, № 460 от 31.07.2019, №461 от 31.07.2019.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, подтверждающей наличие задолженности ООО «Шахта «Бутовская» в пользу ООО «СМТ Шарф» в общей сумме 845 156 руб. 93 коп. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2020 № 2  с требованием оплатить поставленный товар в размере  845 156 руб. 93 коп., которая оставлена без удовлетворения.

  Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате переданного товара послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара  подтвержден материалами дела. 

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком  не оспорены. 

Ответчик в своем заявлении от 16.07.2020 № 7с признал задолженность в заявленном размере.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования в части взыскания  долга по договору договор поставки  №01-7-23-08/15 от 01.02.2015 в размере 845 156 руб. 93 коп  подлежат удовлетворению.

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки  в размере  259 575 руб. 56 коп. (требование уточнены согласно контррасчету  ответчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 6.2  договора).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000  №263-О, при применении статьи 333ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.  

Определенная истцом неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки отвечает критериям разумности и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях.

  В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. 

Сопоставление размера суммы задолженности (845 156 руб. 93 коп.) с размером неустойки (259 575 руб. 56 коп.) не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, что из материалов дела в настоящем случае не следует.

Доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения неустойки. 

 Исковые требования о взыскании неустойки в  размере  259 575 руб. 56 коп. за период с 16.04.2019 по 01.06.2020 г. являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Истцом  также заявлены к возмещению судебные  издержки,  связанные с тратами на проезд представителя  и расходы на оплату почтовых услуг  в сумме 3 418 руб. 50, в подтверждение которых представлены:  чеки об оплате дизельного топлива  от 08.07.2020 на сумму 2360 руб., от 08.07.2020 на сумму 1000 руб.,  квитанции об оплате почтовых отправлений в адрес ответчика от 01.06.2020 на сумму 28 руб. 50 коп.,  от 16.07.2020 на сумму 30 руб.

  Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оплаты понесенных судебных расходов подтверждается представленными чеками на сумму 3 418 руб. 50 коп.   

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца, произведенные на оплату услуг почтовой связи, при направлении копий иска и копии уточнений к иску, транспортные расходы представителя истца являются судебными издержками истца и подтверждаются представленными в материалы дела оригиналами квитанций и подлежат удовлетворению в заявленном размере на сумму 3 418 руб. 50 коп.   

   Государственная пошлина по делу составляет 24 049  руб., уплачена истцом платежным поручением  № 978 от 29.05.2020.

   В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, государственная пошлина в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, с учетом признания иска в части основного долга, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В оставшейся части (30 процентов) расходы по уплате государственной пошлины   в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Шахта «Бутовская», г. Кемерово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества ограниченной ответственностью «СМТ Шарф», г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 845 156 руб. 93 коп долга, 259 575 руб. 56 коп. неустойки, судебных издержек в размере 3 418 руб. 50 коп., расходы  по оплате государственной пошлины в размере  11 167 руб. 83 коп. 

  Возвратить обществу ограниченной ответственностью «СМТ Шарф», г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс из федерального бюджета 12 879 руб.17 коп.  государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 29.05.2020 № 978.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 СудьяЕ.В. Верховых