АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-22060/2017

г. Калуга

15» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «15» июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

Еремичевой Н.В.;

ФИО1;

 

ФИО2;

 

 

представителя ФИО3 по доверенности от 10.04.2023;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А14-22060/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 16.12.2022 отказал финансовому управляющему ФИО4 в деле о банкротстве гражданина ФИО5 в удовлетворении ходатайства об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО4 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить его ходатайство об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО5

В обоснование жалобы ФИО4 ссылается на то, что нормы права, регулирующие вопросы процедур банкротства не содержат положений о полном отказе или лишении арбитражного управляющего в установлении процентов стимулирующего вознаграждения. Настаивал на том, что он активно способствовал пополнению конкурсной массы, жалоба не его действия в данной процедуре была удовлетворена лишь частично, настаивает на том, что до его отстранения по определению суда ФИО4 внес существенный вклад в проведение процедуры.

Должник ФИО5 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, полагает, что арбитражный управляющий ФИО4 правомерно лишен судом стимулирующего вознаграждения в виде процентов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

06.12.2017 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании заявления кредитора ФИО6.

20.03.2018 определением арбитражного суда в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано 21.03.2018 на сайте ЕФРСБ, 24.03.2018 в газете «Коммерсантъ». 

20.08.2018 решением Арбитражного суда Воронежской области ИП ФИО5 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина в отношении должника опубликовано 20.08.2018 на сайте ЕФРСБ, 25.08.2018 в газете «Коммерсантъ».

28.06.2022 определением суда произведена замена заявителя по делу ФИО7 на ФИО8.

07.07.2022 определением арбитражного суда ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по результатам рассмотрения жалобы должника на действия финансового управляющего. 

При этом, судом признано незаконным бездействие финансового управляющего выразившееся в непринятии мер по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка должника, повлекшее увеличение текущей задолженности по уплате земельного налога, а также, в непринятии мер по снятию с регистрационного учета транспортных средств должника, повлекшее увеличение текущей задолженности по уплате транспортного налога.

28.07.2022 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 111 449, 77 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

07.02.2019 финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО9, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 23.05.2016, заключенный между должником и ФИО9 в отношении земельного участка, площадью 390 кв.м., находящегося по адресу: г.Лиски Воронежской области, ул.40 лет Октября, д.37/1, кадастровый номер: 36:14:0013801:165, и расположенного на нем нежилого помещения, площадью 123,1 кв.м., кадастровый номер: 36:14:0013801:152 и применить последствия его недействительности.

04.12.2019 определением Арбитражного суда Воронежской области требования финансового управляющего были удовлетворены, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу 1 943 347 руб., составляющих действительную рыночную стоимость отчужденного имущества. Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

В результате принудительного исполнения определения суда от 04.12.2019 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 355 764, 89 руб.

06.12.2016 должник обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к АО «Воронежской пассажирское автотранспортное предприятие № 3» о взыскании 1 152 664, 64 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства с экипажем от 01.01.2016 за май - июнь 2016 года, а также 89 504, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 21.03.2017 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 22.03.2017).

12.03.2019 решением суда с АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в пользу ИП ФИО5 взыскано 1 236 374, 71 руб., в том числе 1 152 664, 64 руб. основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем за май-июнь 2016 года, а также 83 710, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 21.03.2017, в остальной части в иске отказано.

В ходе исполнения данного судебного акта в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 1 236 374, 71 руб.

16.12.2022, оценив доводы финансового управляющего, обжалуемым определением Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявления ФИО4 о установлению процентов по вознаграждению отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив определение суда области в полном объеме по апелляционной жалобе ФИО4, оставил определение суда первой инстанции без изменения. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришли к выводу об отказе финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Названная норма права направлена на предотвращение пассивного поведения финансового управляющего и стимулирование его на скорейшее проведение мероприятий по реализации имущества должника-гражданина.

Соответственно, при обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению соответствующих мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что фактически взыскание дебиторской задолженности явилось результатом деятельности самого должника, который инициировал соответствующий иск в Арбитражном суде Воронежской области и обеспечивал участие представителей при его рассмотрении в суде первой инстанции. Роль финансового управляющего, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничивалась поддержкой позиции истца и действиями по предъявлению исполнительного листа для принудительного исполнения.

Судами правомерно указано, что поступление от дебитора должника в конкурсную массу денежных средств в период осуществления ФИО4 функций финансового управляющего в отсутствие каких-либо доказательств того, что финансовый управляющий активно способствовал такому поступлению денежных средств, само по себе не является основанием для начисления процентного вознаграждения финансового управляющего, поскольку любое вознаграждение финансового управляющего (фиксированное либо процентное) в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 ФЗ Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов, корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Возможность уменьшения процентов предусмотрена пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением суда от 07.07.2022 об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ФИО4 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившиеся:

- в непринятии мер по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка должника, повлекшего увеличение текущей задолженности по уплате земельного налога;

- в непринятии мер по снятию с регистрационного учета транспортных средств должника, повлекшего увеличение текущей задолженности по уплате транспортного налога.

Вышеуказанное бездействие фактически приводит к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между реестровым кредиторами, что и послужило одним из оснований для принятия судом решения об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

На основании изложенного, с учетом правовой природы процентного вознаграждения, носящего характер поощрения за достигнутый результат, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты заявителю процентного вознаграждения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что в материалы дела представлены доказательства того, что благодаря эффективным действиям финансового управляющего ФИО4 конкурсная масса должника пополнилась на сумму 1 592 139, 60 руб., правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, ввиду вышеизложенного.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В данном случае судебным актом установлены факты недобросовестного поведения арбитражного управляющего ФИО4, что исключает выплату ему процентов по вознаграждению, с учетом того, что процентная часть вознаграждения носит стимулирующий характер и подлежит установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью управляющего.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А14-22060/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            Н.В. Еремичева

 

                                                                                                           ФИО1