131/2023-22600(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А55-11653/2022

г. Самара

10 марта 2023 года

11АП-19618/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью "РК Максима" - ФИО2,  

доверенность от 29.03.2022, диплом, 

от общества с ограниченной ответственностью "Ровид" - директор ФИО3,  

паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,  

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания  

извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровид" на решение  

Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 года по делу № А5511653/2022 (судья Агафонов В.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "РК Максима" (ОГРН  

1166451070246, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ровид"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

третьи лица: акционерное общество "Транснефть-Приволга", общество с  

ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой", индивидуальный предприниматель  

ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РК Максима" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью "Ровид" (далее - ответчик) о взыскании  470 151,46 руб. задолженности по договору подряда № 4 от 15.06.2021, 72 010,91 руб.  пени за период с 16.01.2022 по 28.03.2022, 250 000 руб. убытков  

Решением от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере  542 000 руб., в том числе 470 000 руб. задолженности, 72 000 руб. неустойки. В остальной  части исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное  

и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить в заявленном размере.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленные истцом  работы по нанесению логотипа в объеме 202,68 м2. ООО "РК "Максима" не выполнялись  и не могли быть выполнены, так как указанные работы выполнялись ИП ФИО4  на основании договора № 10-2021 от 01.10.2021. Никакие иные лица не участвовали в  нанесении логотипа на резервуар. Сотрудниками ООО "РК-Максима" была произведена  только подготовка поверхности - закрашивание существующей надписи. Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.  

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте   судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело  рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.  

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав  представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 4  от 15.06.2021 на выполнение работ по абразивной очистке, нанесению лакокрасочных  материалов.  

В соответствии с пунктом 2.5. договора заказчик не позднее, чем через 30 дней  после принятия работ и предоставления оригиналов форм КС-2, КС-3, КС-6, обязуется  оплатить подрядчику установленную стоимость выполненных работ (этапа работ).  

Согласно пункту 2.6 договора окончательный расчет за выполненные работы по  объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения работ,  указанных в пункте 1.1 договора (абразивная очистка, нанесение лакокрасочных  материалов) на основании акта приемки-сдачи результата выполненных им работ,  оформленного в установленном порядке, а в случае просрочки платежей заказчик  возмещает подрядчику 0,1% от суммы просрочки за каждый день.  

После получения акта приемки КС-2, справки КС-3 и формы КС-6 согласно  вышеуказанным пунктам договора, заказчик в течение 30 дней обязан произвести оплату  выполненных работ на основании акта приемки-сдачи результата выполненных им работ.  

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 000 151,46 руб., что  подтверждено актом о приемке выполненных работ № 2 от 15.12.2021 (по форме КС-2),  справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.12.2021 (по форме КС-3),  журналом учёта выполненных работ с 26.10.2021 по 15.12.2021 (по форме КС-6а),  подписанными сторонами.  

Также истец по договору подряда № 4 от 15.06.2021 поставил ответчику товар на  сумму 140 000 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом (УПД)   № 26 от 09.12.2021, актом сверки, подписанным между истцом и ответчиком, в котором  ответчик задолженность за поставленный товар в указанном размере признал.  

Всего размер задолженности ответчика перед истцом по договору № 4 от 15.06.2021  и УПД № 26 от 09.12.2021 с учетом уточнений, по расчету истца составил 470 151,46  руб.  

Кроме задолженности истец предъявил к взысканию неустойку за просрочку оплаты  выполненных работ за период с 16.01.2022 по 28.03.2022 на сумму 72 010,91 руб. на  основании пункта 2.6 договора.  

Также истец заявил к взысканию убытки, за неисполнение ответчиком обязанности,  предусмотренной пунктами 3.1.2 и 3.1.5 договора о предоставлении участка для  выполнения работ и помещения для складирования товарно-материальных ценностей.  

Истец понес убытки в связи с заключением договора аренды в размере 250 000 руб.,  что подтверждено договором аренды от 10.07.2021, актом приема-передачи от 11.07.2021,  квитанциями от 12.07.2021, 11.08.2021, 10.09.2021, 11.10. 2021, 11.11.2021.  

24.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным  иском.  

Суд правильно квалифицировал договор, заключенный между сторонами как  договор строительного подряда.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата  работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ является ориентировочной,  определяется в соответствии с приложением № 1 и на момент заключения договора  составляет 1 500 000 руб.  

В материалы дела представлены акт приемки выполненных работ № 1 от 15.10.2021  на сумму 499 848,54 руб., № 2 от 15.12.2021 на сумму 1 000 151,46 руб. Всего на сумму  1 500 000 руб. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец  выполнил только часть своих обязательств по договору, которые предусмотрены  пунктами 2.2, 2.3 договора. Оставшийся объём работ на сумму 319 775,32 руб. истец не  выполнял.  

В актах выполненных работ содержатся приписки. Такие работы уже были  выполнены другой подрядной организацией , о чем истцу было сообщено в письме от  08.06.2022г.  

Так в КС-2 № 1 от 15.10.2021 в пункте 6 был указаны работы "нанесение логотипов"  площадью 60 м2 на сумму 118 330,12 руб. без НДС; вКС-2 № 2 от 15.12.2021 в пункте 6  указаны работы " нанесение логотипов" площадью 113 м2 на сумму 148 149,31 руб.  

Общая сумма приписок составляет 319 775,32 руб. с НДС. Фактическая  задолженность ответчика перед истцом составляет 10 224,68 руб.  

Ответчик потребовал исключить указанные работы из актов, однако его требование  истцом было оставлено без удовлетворения.  

В силу пунктов 3, 4 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на  недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки  (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе  приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17325/11,  обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные  заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является  исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать  соразмерного уменьшения цены по договору. В то же время в силу пункта 4 статьи 720 ГК  РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе  приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

Вместе с тем доказательств того, что выявленные после подписания актов факты  невыполнения истцом части работ, относятся к скрытым недостаткам в материалы дела не  представлено, ходатайства о назначении экспертизы по этому вопросу не заявлено.  

Суд правильно указал, что акты выполненных работ подписаны сторонами без  замечаний, о фальсификации указанных актов ответчик не заявил.  

На основании изложенного указанные доводы ответчика судом первой инстанции  обоснованно отклонены, а требование о взыскании задолженности в размере 1 500 000  руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Также признано обоснованным требование истца о взыскании задолженности по  договору поставки  

Указанное требование подтверждено истцом универсальным передаточным  документом № 26 от 09.12.2021 на сумму 140 000 руб., подписанным как истцом, так и  ответчиком без замечаний. Согласно УПД истец поставил ответчику герметик на  вышеуказанную сумму.  

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.  

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые  товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.  

Суд расценил указанную поставку как разовую сделку, поскольку УПД не  содержит ссылки на какой - либо договор, что не противоречит положениям параграфа 3  главы 30 ГК РФ. О фальсификации указанного акта ответчиком не заявлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование истца о  взыскании задолженности в размере 140 000 руб. за поставленный товар обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что срок оплаты по поставке не наступил, судом первой  инстанции обоснованно отклонен.  

В универсальном передаточном документе № 26 от 09.12.2021 срок оплаты  отсутствует, в связи с этим суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи  314 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок  его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в  случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования,  обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления  кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не  предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не  вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Претензионным письмом № 3/22 истец потребовал от ответчика оплатить  задолженность по УПД № 26 от 09.12.2021.  

Указанная претензия получена ответчиком 18.03.2022, что подтверждено отчетом об  отслеживании почтового отправления № 41003968190346, следовательно, срок оплаты за  поставку товара истек 25.03.2022.  

С учетом частичной оплаты выполненных работы в размере 1 170 000 руб. размер  задолженности ответчика составил 470 000 руб. (1 640 000 - 1 170 000).  

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности  удовлетворено в размере 470 000 руб.  

Пунктом 2.6 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день, в случае нарушения заказчиком сроков расчета (30 дней с  момента подписания акта).  

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его  неправильным, в связи с неверным определением суммы задолженности, на которую  начислена неустойка.  

С учетом периода начисления неустойки с 16.01.2022 по 28.03.2022, который  определен истцом верно, суд произвел расчет неустойки, согласно которому ее размер  составил 72 000 руб. исходя из суммы долга 1 000 000 руб.  

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 72 000 руб.  (1000000*72*0,1/100).  

Также обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки с 29.03.2022  по день фактической оплаты долга.  

Требование истца о взыскании убытков судом первой инстанции признано  необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа  выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.  

Пунктами 3.1.2 и 3.1.5 договора предусмотрена обязанность заказчика по  предоставления участка для выполнения работ и помещений для складирования ТМЦ.  

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком истцу  помещения для складирования ТМЦ. При этом суд критически относится к указанию  истца не отсутствие доказательств исполнения ответчика обязанности по п. 3.1.2 договора  (предоставления участка для производства работ), поскольку сам истец утверждает о том,  что работы были выполнены, следовательно, участок для их выполнения был  предоставлен заказчиком.  

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика  и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  

договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

Доказательств того, что истец приостановил выполнение работ, вследствие  непредставления ему ответчиком помещения для хранения ТМЦ, либо ответчик  согласовал необходимость аренды истцом указанного помещения с возможной  компенсацией расходов на это в материалы дела не представлено.  

Поскольку истец при наличии обстоятельств, очевидно препятствующих  производству работ, не согласовал свои дальнейшие действия с ответчиком,  самостоятельно принял решение об аренде помещения и продолжении производства  работ, суд правильно указал, что истец не вправе ссылаться на возникшие у него  убытки вследствие расходов на аренду помещения.  

На основании изложенного, требование истца от взыскании убытков в размере  250 000 руб. судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам  статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Довод ответчика о том, что работы по нанесению логотипа в объеме 202,68 м2.  были выполнены ИП ФИО4 отклоняется как необоснованный, поскольку из  представленных документов не следует, что ФИО4 выполнил именно те работы,  которые указаны истцом в обоснование заявленных требований.  

Кроме этого, согласно пункту 10.1 договора истец должен выполнить работы в  срок до 31.12.2021.  

Договор № 10-2021 между ответчиком и ИП ФИО4 заключен  01.10.2021, то есть до истечения срока действия договора с истцом. При этом в  материалы дела не представлено доказательств предъявления истцу претензий в связи с  невыполнением работ, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и  возражений. При таких обстоятельствах, указанный довод является необоснованным.  

Других доказательств, опровергающих выполнение спорных работ именно истцом,  ответчиком не представлено.  

Для проверки доводов жалобы суд предложил истцу дополнительно представить  первичные документы, подтверждающие выполнение работ.  

Истцом представлены товарные накладные, счета-фактуры за 2021 год .  

Ответчик по собственной инициативе представил документы в качестве  дополнительных доказательств: фотографию выполнения работ на резервуаре  распорядительные письма, акты входного контроля за 2021 год.  

Ознакомившись с документами представленными сторонами, суд пришел к выводу  о том, что к спорным работам они не имеют отношения, в связи с чем, представленные  сторонами документы не приняты и возвращены истцу и ответчику на основании  статьи 67 АПК РФ как неотносимые доказательства.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки документов,  имеющихся в материалах дела, считает, что выводы суда первой инстанции являются  правильными, поскольку соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и  процессуального права применены правильно. оснований для переоценки выводов суда и  отмены решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 года по делу №  А55-11653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Ровид" без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи О.И. Буртасова 

 В.А. Морозов