ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14165/2022

г. Саратов

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 года по делу № А12-14165/2022,

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница  скорой медицинской помощи №25» (далее – истец, учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, общество) о  взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 76 621 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 произошло ДТП с участием автомобиля  FORD Transit, г/н 

<

***> принадлежащего ГУЗ «ГКБСМП № 25».

Ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по  страховому полису № РРР5047852416.

01 сентября 2021 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с  заявлением о выплате страхового возмещения.

14 сентября 2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выдано направление на  ремонт на СТОА ВР-Моторс.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила максимальный  лимит стоимости ремонта, в связи с чем, СТОА был выставлен счет на доплату  273 504 руб.

09 ноября 2021 года ответчик направил уведомления в адрес истца о невозможности 

проведения восстановительного ремонта по причине превышения возможного лимита  выплаты по ОСАГО и необходимости сообщения платежных реквизитов для  перечисления страхового возмещения.

На основании платежного поручения № 1713 от 16.03.2022 ответчик перечислил  истцу 186 100 руб.

11 мая 2022 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения на сумму  137 278 руб. 68 коп.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме,  учреждение обратилось с иском в суд первой инстанции.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. 

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

 Факт наступления страхового случая, повреждения застрахованного имущества подтверждены материалами дела, сторонами в указанной части спор отсутствует.

Согласно статье 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. 

Как следует из материалов дела, согласно рецензии № 907591-18.04.2022 ООО «Оценка-НАМИ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 323 378,68 руб., без учета износа — 429 772 руб. 

В силу пункта 16.1 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Как установлено судом первой интонации и следует из материалов дела, со стороны истца не было представлено подтверждение согласия на произведение доплаты восстановительного ремонта при направлении автомобиля на СТОА. 

Напротив, в уведомлении от 11.02.2022, распорядительном письме от 03.03.2022, претензии от 12.04.2022 учреждение просило произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, что может рассматриваться как несогласие с необходимостью доплаты ремонта на СТОА. 

Как следует из пункта 39 постановления № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

В соответствии с пунктом 3.4 Единой методики Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. 

Согласно пункту 19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Согласно пункту 41 постановления № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Исходя из изложенного, действующее законодательство не содержит указания на возможность перечисления страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих узлов и агрегатов транспортного средства. 

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 323 378,68 руб., что следует из платежных поручений №1713 от 16.03.2022, №2688 от 11.05.2022 (данный размер стоимости восстановительного ремонта определен на основании рецензии № 907591-18.04.2022). 

Согласно проведенным расчетам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает установленный Законом об ОСАГО лимит страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения была произведена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком прав истца и установленного порядка проведения восстановительного ремонта и получения страховой выплаты, отклоняются и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как они противоречат материалам дела и указанным нормам действующего гражданского законодательства.

В статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в том числе выводы экспертной рецензии №907591 от 18.04.2022, выполненной ООО «Оценка - НАМИ», положенные в основу выплаты страхового возмещения, истцом суду апелляционной инстанции не представлено. 

Апеллянтом в материалы дела также не представлена, проведенная по собственной инициативе  досудебная экспертиза или рецензия эксперта, указывающая на иной размер страхового возмещения или на неверное применение при расчете  Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. 

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что имеющееся в материалах дела рецензия №907591 от 18.04.2022, на основании которой определен размер страхового возмещения, выполнена с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы её, истцом не оспорены, не признаны недействительными. Доказательств того, что представленная ответчиком рецензия не является допустимым доказательством по делу, поскольку она не соответствует требованиям норм действующего законодательства, истцом суду также не представлено.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что истец не представил надлежащих доказательств, опровергающие выводы специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно  не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности устанавливают по делу все значимые обстоятельства, позволяющие разрешить данный спор по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 3065 рублей по платежному поручению от 21.11.2022 №927916

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., следовательно, заявитель излишне оплатил 65 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 65 рублей подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 года по делу  № А12-14165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.11.2022 №927916 государственную пошлину в размере 65 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Т.В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

                                                                                                                      Л.Ю. Луева