ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6564/2025

г. Воронеж

14 октября 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2025. В полном объеме постановление изготовлено 14.10.2025. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Капишниковой Т.И., судей Песниной Н.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2025 по делу № А14-6564/2025 по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении контракта от 30.07.2024 № 6832  

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 10» (далее – истец, БУЗ ВО «ВГП № 10») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о расторжении контракта на поставку медицинских изделий от 30.07.2024 № 6832 .  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2025 по делу № А14-6564/2025 контракт на поставку медицинских изделий от 30.07.2024 № 6832, заключенный между БУЗ ВО «ВГП № 10» и ИП ФИО2, расторгнут.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на отсутствие оснований для расторжения контракта на поставку медицинских изделий от 30.07.2024 № 6832 в судебном порядке: контракт, срок действия которого истек, не может быть расторгнут в судебном порядке. Поскольку согласно п. 11.1 контракта на поставку медицинских изделий от 30.07.2024 № 6832 контракт действует по 31.12.2024 включительно, то, по мнению апеллянта, он прекратил действие с 31.12.2024 и не требует дополнительного расторжения.  

БУЗ ВО «ВГП № 10» отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в силу ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанцией установил следующее.  

30.07.2024 по результатам электронного аукциона между БУЗ ВО «ВГП № 10» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен контракт на поставку медицинских изделий № 6832, по условиям которого поставщик обязуется поставить в БУЗ ВО «ВГП № 10» медицинские изделия (далее - товар) в количестве и ассортименте, в сроки в соответствии с настоящим контрактом ( далее – контракт от 30.07.2024 № 6832 - л.д. 12-18).  

В соответствии с п. 2.1 контракта от 30.07.2024 № 6832 цена контракта составляет 47 148, 01 руб., НДС не облагается.  

В разделе 3 контракта от 30.07.2024 № 6832 сторонами согласованы сроки, порядок поставки и порядок расчетов.  

Согласно п. 3.1 контракта от 30.07.2024 № 6832 товар поставляется в БУЗ ВО «ВГП № 10» по адресу: 

<

...>.  

Срок поставки товара: с даты заключения контракта, по заявке заказчика в течение 7 календарных дней, с момента подачи заявки заказчиком, но не позднее 01.12.2024 включительно.  

Согласно п. 4.2 контракта от 30.07.2024 № 6832 поставщик обязан, в т.ч.: передать товары заказчику в соответствии с условиями настоящего Контракта; поставить товары собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Все виды погрузо-разгрузочных работ,  

осуществляются поставщиком собственными техническими средствами или за свой счет.  

В силу п. 9.11 контракта от 30.07.2024 № 6832 расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.  

Заказчик вправе потребовать расторжения либо принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в случаях существенного нарушения исполнения контракта поставщиком, в том числе:  

- нарушения поставщиком срока поставки товаров (партии товаров) более чем на 5 календарных дней;  

- поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в согласованный сторонами срок;  

- непредставление документации на товар, требуемой согласно условиям настоящего контракта (п. 9.12 контракта от 30.07.2024 № 6832).  

Согласно п. 11.1 контракта от 30.07.2024 № 6832 настоящий контракт действует с даты подписания его сторонами и действует по 31.12.2024 включительно, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Из материалов дела следует, что 18.10.2024 в адрес ответчика была направлена заявка на поставку товара в полном объеме.  

ИП ФИО2 на основании УПД от 09.12.2024 № 534 поставила в адрес БУЗ ВО «ВГП № 10» товар частично, на сумму 30 565, 48 руб. (л.д. 19).  

Таким образом, ИП ФИО2 по контракту от 30.07.2024 № 6832 не исполнено обязательство по поставке товара на сумму 16 582, 53 руб., что сторонами не оспаривается.  

19.12.2024 БУЗ ВО «ВГП № 10» направило в адрес ответчика претензию (л.д. 21), в которой, сославшись на неисполнение ответчиком обязательства по контракту от 30.07.2024 № 6832 в полном объеме, указало на расторжение контракта в соответствии с положениями п. 9.12 контракта от 30.07.2024 № 6832.  

Согласно представленной в дело переписке, 13.01.2025 проект соглашения о расторжении контракта направлен БУЗ ВО «ВГП № 10» в адрес ИП ФИО2, подписанный проект соглашения о расторжении контракта направлен ответчиком истцу 22.01.2025 и последним не подписан (л.д. 80-83).  

24.04.2025 БУЗ ВО «ВГП № 10» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта от 30.07.2024 № 6832.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта от 30.07.2024 № 6832 связи с существенным нарушением его условий со стороны поставщика.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы руководствуется следующим.  

Правоотношения сторон по спорному контракту на поставку товаров регулируются параграфом 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п. 2 ст. 525 ГК РФ).  

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать  

передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 1 ст. 466 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).  

На основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.  

Как следует из материалов дела, при исполнении контракта от 30.07.2024 № 6832 ИП ФИО2 допустила нарушение сроков поставки, а также не поставила продукцию на сумму 16 582, 53 руб.  

Между тем, поставленный ИП ФИО2 товар на сумму 30 565, 48 руб. был принят Учреждением, что сторонами не оспаривается.  

БУЗ ВО «ВГП № 10» не воспользовалось своим правом отказаться от переданного товара и совершить иные действия, предусмотренные ст. 466 ГК РФ. Претензий по качеству и комплектности товара также не поступило.  

Правом на односторонний отказ от действующего договора в порядке ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и ст. 523 ГК РФ истец также не воспользовался.  

Не воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора при наличии на то оснований, в дальнейшем такая сторона по договору лишается возможности ссылаться на наличие таких оснований.  

В пользу указанного правового подхода свидетельствуют и положения пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сторона, которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора),  

должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором.  

Как указывалось выше, в силу п. 11.1 контракта от 30.07.2024 № 6832 срок его действия прекратился 01.01.2025, с заявлением о расторжении договора истец обратился 24.04.2025.  

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.  

Из п. 11.1 от 30.07.2024 № 6832 следует, что стороны договорились, что окончание срока действия контракта влечет прекращение всех обязательств, за исключением обязательств по оплате поставленного товара.  

При этом разногласия по расчетам у сторон отсутствуют, что применительно к вышесказанному свидетельствует о прекращении всех обязательств по контракту от 30.07.2024 № 6832.  

В силу ст. 431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.  

Аналогичный подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2021 по делу № А35-619/2021, от 01.02.2023 по делу N А08-1348/2022, от 07.06.2023 по делу N А08-3431/2022 (определением Верховного Суда РФ от 30.08.2023 N 310-ЭС23-14966 отказано в передаче дела № А08-3431/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ), постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А08-12817/2021 и др.  

Довод истца, указанный в исковом заявлении о том, что контракт от 30.07.2024 № 6832 не исполнен и не расторгнут является несостоятельным в связи с изложенным выше, а также с изменениями, внесенными в законодательство о закупках (которые действовали на момент вынесения решения суда).  

Постановлением Правительствам от 09.12.2024 № 1740 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 N 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», в частности, внесены изменения в пункт 13, абзац первый изложен в следующей редакции: «13. В реестр в соответствии с настоящими Правилами подлежат включению следующие информация и документы о расторжении контракта, о прекращении контракта (обязательств по контракту) в связи с окончанием срока действия контракта (в случае наличия в контракте условия о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту), с ликвидацией юридического лица, являющегося заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), или со смертью гражданина, являющегося поставщиком (подрядчиком, исполнителем):»;  

Также пункт 13 дополнен подпунктом «г» следующего содержания:  

«г) информация и документы о прекращении контракта (обязательств по контракту) в связи с окончанием срока действия контракта (в случае наличия в контракте условия о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту), с ликвидацией юридического лица, являющегося заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), со смертью гражданина, являющегося поставщиком (подрядчиком, исполнителем):дата прекращения контракта (обязательств по контракту);причина прекращения контракта (обязательств по контракту): окончание срока действия контракта или ликвидация юридического лица, являющегося заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), или смерть гражданина, являющегося поставщиком (подрядчиком, исполнителем); декларация заказчика о прекращении обязательств по контракту в связи с окончанием срока действия контракта, содержащая указание на условие контракта, согласно которому окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, в форме электронного документа или в форме электронного образа бумажного документа (если контракт прекращен (обязательства по контракту прекращены) на основании положений абзаца первого пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия контракта).  

Таким образом, у заказчика имеется возможность отразить в реестре контрактов на сайте ЕИС информацию о прекращении контракта (обязательств по контракту) в связи с окончанием срока действия контракта, а у суда первой инстанции по состоянию на 05.08.2025 отсутствовали основания для расторжения контракта, который прекратил свой действие.  

При таких основаниях апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт суда первой инстанции- отмене.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции в размере 10000 руб. (л.д. 78) относятся на БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 10».  

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2025 по делу № А14-6564/2025 отменить. В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Поручить Арбитражному суду Воронежской области выдать исполнительный лист на взыскание расходов по госпошлине.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Капишникова 

Судьи Н.А. Песнина  

 ФИО1