﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-15375/2018

10 июля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

 

при участии представителя

от заявителя: Костылевой  Л.В. (доверенность от 22.04.2019 № 12/5-2019),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Мельинвест»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018,

принятое судьей Чепурных М.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А43-15375/2018 

 

по заявлению акционерного общества «Мельинвест»

(ИНН: 5257003490, ОГРН: 1025202399276)

о признании частично недействительным предписания Управления Федеральной 

службы войск национальной гвардии по Нижегородской области 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Мельинвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании  недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11 и 12 предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Нижегородской области (далее – Управление) от 30.01.2018 № П-30/01/18 ТЭК.

Решением суда от 29.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 (далее – Правила), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование. По мнению Общества, нарушения, устранение которых на него возложено, не подтверждены документально; не учтено, что котельная (объект топливно-энергетического комплекса), находящаяся на территории предприятия, является частью предприятия, а не самостоятельным объектом. Требования Правил  Обществом соблюдены (котельная находится на огороженной территории предприятия; оборудована инженерными средствами; на территории предприятии имеются контрольно-пропускные пункты и система видеонаблюдения, обеспечено охранное  освещение, звуковое оповещение, резервное электропитание). Меры, принятые Обществом, обеспечивают безопасность и антитеррористическую защищенность объекта. Основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.07.2019.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности топливно-энергетического комплекса Общества – котельной (далее – объект),  с 09 по 30.01.2018 провело плановую выездную проверку. 

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 30.01.2018                                         № 30/01/18 ТЭК, выявлены нарушения Обществом пункта 23, подпункта «а» пункта 69 Правил,  пунктов 2, 3, 9, 11 и 13 приложения  1 к Правилам.

Установлено, что с 2012 года Общество не проводит  анализ уязвимости объекта ТЭК  в целом, а также оценку эффективности существующей системы физической защиты объекта путем его обследования комиссией (в состав комиссии в 2013 году не включен представитель Министерства энергетики Российской Федерации).  На объекте  отсутствуют основное ограждение по периметру, инженерные средства и сооружения, контрольно-пропускной пункт, система контроля и управления доступом с возможностью идентификации по одному признаку. Охранная телевизионная система   не обеспечивает визуальный контроль объекта и прилегающей к нему территории, отсутствуют охранное освещение, звуковое оповещение и резервное питание.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 30.01.2018                      № П-30/01/18 ТЭК об устранении выявленных нарушений.

 

Общество частично не согласилось с предписанием и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ                          «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее –                                       Закон № 256-ФЗ) и  Правилами, суд первой инстанции признал предписание Управления в оспариваемой части законным, обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Закон № 256-ФЗ устанавливает организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в целях предотвращения актов незаконного вмешательства;  определяет полномочия уполномоченных органов в указанной сфере, определяет права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1 статьи 3 Закона № 256-ФЗ).

В части 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В целях реализации положений данного закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 утверждены Правила, которыми предусмотрены соответствующие требования в зависимости от установленной категории опасности объектов. 

В пункте 23 Правил предусмотрено, что анализ уязвимости объекта в целом, выявление уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а также оценка эффективности существующей системы физической защиты объекта осуществляются путем его обследования комиссией, формируемой субъектом топливно-энергетического комплекса. Объекты низкой категории опасности обследуются не реже одного раза в три года. В состав комиссии включаются представители Министерства энергетики Российской Федерации, территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации (по согласованию), а также представители субъекта топливно-энергетического комплекса.

Из пунктов 67 – 70 Правил следует, что объект ТЭК должен иметь основное ограждение по всему периметру объекта.

В пункте 2 приложения  1 к Правилам установлены требования к инженерным средствам и сооружениям, согласно которым объект ТЭК низкой категории опасности должен иметь защитные металлические оконные конструкции для уязвимых мест (жалюзи, ставни, решетки, сетки и др.), наружные дверные конструкции 1 класса устойчивости, предупредительные, разграничительные и запрещающие знаки.

Подпункт «а» пункта 3 приложения  1 к Правилам предусматривают наличие контрольно-пропускного пункта на территорию объекта для прохода людей.  

В пунктах 227 – 231 Правил установлены требования к охранной телевизионной системе, которая должна быть установлена на объекте, в частности согласно пункту «д» пункта 231 Правил система должна обеспечивать визуальный контроль объекта и прилегающей к нему территории.

Требования к системе охранного освещения предусмотрены в пунктах 247 – 258 Правил.

Подпункт «б» пункта 9 приложения 1 к Правилам предусматривает наличие на объекте звуковой системы оповещения.

В пункте 265 Правил определены  требование к системе электропитания охраняемого объекта.

Суды установили, материалам  дела не противоречит, что объектом проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, являлась производственно-отопительная котельная, расположенная на территории Общества. Согласно реестру объектов ТЭК по Нижегородской области котельная относится к объекту низкой категорией опасности. Следовательно, Общество обязано соблюдать требования Правил. 

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что в нарушение Правил Общество не осуществляет анализ уязвимости объекта в целом, а также оценку эффективности существующей системы физической защиты объекта, путем его обследования  комиссией, в состав которой включен  представитель Министерства энергетики Российской Федерации.

На объекте ТЭК отсутствуют: основное ограждение объекта по его периметру,  необходимые инженерные средства и сооружения, контрольно-пропускной пункт, система контроля и управления доступом с возможностью идентификации по одному признаку, охранное освещение, резервное электропитание. Охранная телевизионная система не обеспечивает визуальный контроль объекта и прилегающей к нему территории. 

Имеющиеся на объекте инженерные средства, сооружения и установленные системы охраны не отвечают требованиям Правил и не обеспечивают безопасность и антитеррористическую защищенность объекта.

Таким образом, Управление правомерно выдало Обществу предписание, обязывающее устранить выявленные нарушения (пункты 1, 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11 и 12 предписания).

Установленные судами  фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что при соблюдении требований безопасности в отношении территории предприятия отсутствует обязанность по соблюдению Правил в отношении объекта проверки ТЭК (котельной), обоснованно отклонен судами как основанный на неверном толковании Правил.

В силу изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А43-15375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мельинвест» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков