Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73740/2022

25 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "СОВХОЗ ПУРОВСКИЙ" (адрес: 629870, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ПУРОВСКИЙ РАЙОН, САМБУРГ СЕЛО, ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 891101001)

ответчик: Норлунд Йоуко Ниило Олави 

о взыскании 94 839 144 руб. 30 коп. 

при участии: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество "СОВХОЗ ПУРОВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Норлунд Йоуко Ниило Олави о взыскании в порядке субсидиарной ответственности: 

- 86 193 304 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения; 

- 8 115 840 руб. 22 коп. - неустойки; 

- 330 000 руб. - судебные расходы на проведение судебных экспертиз; 

- 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Судом надлежащим образом извещены стороны о времени и месте рассмотрения дела. В связи с тем, что ответчик находится в Финляндской Республике, судом направлено в адрес ответчика определение от 19.09.2022  с нотариально заверенным переводом на финский язык. Соответствующее почтовое отправление возвращено в адрес суда. Финляндская Республика не заявила возражений по статье 10 Конвенции о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским или торговым делам, подписанной в Гааге 15 ноября 1965 года, согласно которой, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

Таким образом, ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела отсутствие его представителей.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу № А56-50584/2015 с ООО "Николе" взыскано в пользу АО "Совхоз Пуровский" 86 193 304,10 руб. неосновательного обогащения, 8 115 840,22 руб. неустойки, всего 94 309 144,32 руб., а также 330 000,00 руб. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз,           200 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения от 14.03.2018 по делу № А56-50584/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал истцу исполнительный лист ФС № 023130360.

26.07.2019 в ЕГРЮЛ за ГРН № 6197848007131 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица - ООО "Николе" (ИНН: 

<

***>) (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Задолженность ООО «Николе» перед истцом возникла в период нахождения ответчика в должности руководителя общества, равно как и весь оставшийся период ее неисполнения. 

Истец полагает, что в результате исключения из ЕГРЮЛ и прекращения деятельности ООО «Николе» извлекло преимущество в виде невозможности истца предъявления к нему требования об уплате долга в установленном судом размере, вследствие чего действия бывшего руководителя ООО «Николе» не соответствуют принципам разумности и добросовестности. 

Кроме того, ответчик являлся лицом, ответственным за принятие финансово-хозяйственных решений организации, действуя разумно и добросовестно от имени общества, ответчик был обязан совершать сделки, направленные на исполнение уже имеющихся обязательств общества, совершать новые сделки с целью извлечения прибыли, а также обязан был от имени общества подавать бухгалтерскую отчетность и документы, подтверждающие достоверность представленных сведений для исключения записи о недостоверности сведений ЕГРЮЛ и потери ее актуальности. 

Неисполнение указанных обязанностей, по мнению истца, расценивается как противоправное бездействие, которое повлекло за собой принятие решения о признании ООО «Николе» фактически прекратившим свою деятельность и последующему фактическому исключению общество из ЕГРЮЛ. 

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон № 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (в рассматриваемом случае, несообщение сведений о достоверном адресе Общества), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Истцом не доказано наличие недобросовестных действий ответчика, которые привели к неспособности исполнять обязательства перед кредиторами. 

Сам факт неустранения недостоверных сведений об адресе ООО «Николе» не свидетельствует о доведении Общества до состояния неспособности удовлетворять требования кредиторов. При этом, сам истец не был лишен возможности заявлять возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ в случае, если у него была заинтересованность в том, чтобы Общество продолжало числиться в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Кроме того, спорная задолженность образовалась до 2015 года. 

В свою очередь пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, предусматривающий возможность субсидиарной ответственности участника и его генерального директора по долгам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в ст. 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 г. отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Вышеизложенное также является основанием для отказа в иске.

Расходы по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья             С.С.Салтыкова