Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4620/2024

г. Благовещенск

09 июля 2024 года

изготовление решения в полном объеме

 

27 июня 2024 года

объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Колмаковым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах Российской Федерации в лице «Забайкальское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

«Белогорский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

частному учреждению здравоохранения «Больница» «РЖД-медицина» города Тында» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.06.2024 № Вн-200093 19-21-24/-20009319, сроком до 24.06.2025;

от ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Тында»: ФИО2 по доверенности от 04.06.2024 № 90, сроком до 31.12.2024;

от «ФИО3 МВД России на транспорте»: ФИО4, по доверенности от 26.06.2024 № 2, сроком по 31.07.2024;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился первый заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице «Забайкальское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» (далее - истец, прокурор) с исковым заявлением к «Белогорский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте», частному учреждению здравоохранения «Больница» «РЖД-медицина» города Тында» (далее - ответчики, «ФИО3 МВД России на транспорте», ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Тында») о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание медицинских услуг от 09.06.2022 № 27; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Тында» в пользу «ФИО3 МВД России на транспорте» денежных средств в размере 110 398 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что договор на оказание медицинских услуг от 09.06.2022 № 27 заключен в нарушение установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) запрета на участие в закупке юридического лица, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Тында», в предварительном судебном заседании исковые требования не признало, представило отзыв на иск, в котором указало, что договор на оказание медицинских услуг от 09.06.2022 № 27 исполнен, применение последствий недействительности сделки невозможно; несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ответчик – «ФИО3 МВД России на транспорте» в предварительном судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представил отзыв на иск, из которого в частности следует, что при согласовании и подписании договора от ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Белогорск» не поступало информации о том, что организация была привлечена к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ и наличии ограничений для заключения договора.

Судом открыто судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания, о чем вынесено протокольное определение (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Стороны в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в предварительном судебном заседании.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.06.2022 между ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Белогорск» (исполнитель) и «ФИО3 МВД России на транспорте» (заказчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключен договор на оказание медицинских услуг № 27, предметом которого является оказание исполнителем медицинских услуг (проведение предрейсовых (предсменных) и послерейсовых (послесменных) медицинских осмотров) для заказчика (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата заказчиком услуг проводится непосредственно исполнителю по реестру, согласно прейскуранту цен на медицинские услуги (Приложение № 1; стоимость одного медицинского осмотра - 71 руб.), который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена договора составляет 125 000 руб., налог на добавленную стоимость не облагается на основании статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023 и действует по 31.12.2023. Начало исполнения договора 01.01.2023, окончание исполнения договора 31.12.2023 (пункт 6.1 договора).

Свободненской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции при заключении контрактов (договоров) для государственных нужд в Белогорском линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, по результатам которой выявлены нарушения действующего законодательства при заключении договора на оказание медицинских услуг от 09.06.2022 № 27.

В ходе проведенной проверки установлено, что постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 22.12.2021 по делу № 5-1382/2021, вступившим в законную силу 19.04.2022, ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Белогорск» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. и конфискации денежных средств в размере 140 000 руб.

ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Белогорск» включено в реестр участников закупок, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ (реестровая запись № 211).

С 01.02.2024 юридическое лицо ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Белогорск» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Тында».

Истец просит применить последствия недействительности в виде взыскания с ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Тында» в пользу «ФИО3 МВД России на транспорте» денежных средств в размере 110 398 руб.

В доказательство оказания «ФИО3 МВД России на транспорте» услуг по договору на оказание медицинских услуг от 09.06.2022 № 27 истцом в материалы дела представлены:

акт оказанных услуг от 31.01.2023 № 50 (январь 2023) на сумму 14 752 руб., платежное поручение от 21.02.2023 № 709615 на сумму 14 752 руб.;

акт оказанных услуг от 28.02.2023 № 105 (февраль 2023) на сумму 2 414 руб., платежное поручение от 21.03.2023 № 766231 на сумму 2 414 руб.;

акт оказанных услуг от 28.02.2023 № 106 (февраль 2023) на сумму 8 733 руб., платежное поручение от 21.03.20023 № 766232 на сумму 8 733 руб.;

акт оказанных услуг от 31.03.2023 № 198 (март 2023) на сумму 1 846 руб., платежное поручение от 18.04.2023 № 303 на сумму 1 846 руб.;

акт оказанных услуг от 31.03.2023 № 180 (март 2023) на сумму 6 035 руб., платежное поручение от 18.04.2023 № 302 на сумму 6 035 руб.;

акт оказанных услуг от 30.04.2023 № 268 (апрель 2023) на сумму 2 698 руб., платежное поручение от 03.05.2023 № 347 на сумму 2 698 руб.;

акт оказанных услуг от 30.04.2023 № 269 (апрель 2023) на сумму 8 023 руб., платежное поручение от 03.05.2023 № 349 на сумму 8 023 руб.;

акт оказанных услуг от 31.05.2023 № 381 (май 2023) на сумму 2 343 руб., платежное поручение от 08.06.2023 № 70 на сумму 2 343 руб.;

акт оказанных услуг от 31.05.2023 № 382 (май 2023) на сумму 6 248 руб., платежное поручение от 08.06.2023 № 72 на сумму 6 248 руб.;

акт оказанных услуг от 30.06.2023 № 476 (июнь 2023) на сумму 2 485 руб., платежное поручение от 21.07.2023 № 38 на сумму 2 485 руб.;

акт оказанных услуг от 30.06.2023 № 475 (июнь 2023) на сумму 7 242, платежное поручение от 21.07.2023 № 4 на сумму 7 242 руб.;

акт оказанных услуг от 31.07.2023 № 547 (июль 2023) на сумму 8 520 руб., платежное поручение от 16.08.2023 № 719 на сумму 8 520 руб.;

акт оказанных услуг от 31.07.2023 № 548 (июль 2023) на сумму 1 917 руб., платежное поручение от 16.08.2023 № 720 на сумму 1 917 руб.;

акт оказанных услуг от 31.08.2023 № 669 (август 2023) на сумму 2 769 руб., платежное поручение от 08.09.2023 № 238 на сумму 2 769 руб.;

акт оказанных услуг от 31.08.2023 № 668 (август 2023) на сумму 9 230 руб., платежное поручение от 08.09.2023 № 240 на сумму 9 230 руб.;

акт оказанных услуг от 30.09.2023 № 730 (сентябрь 2023) на сумму 2 556 руб., платежное поручение от 03.10.2023 № 363 на сумму 2 556 руб.;

акт оказанных услуг от 30.09.2023 № 731 (сентябрь 2023) на сумму 10 721 руб., платежное поручение от 03.10.2023 № 377 на сумму 10 721 руб.;

акт оказанных услуг от 31.10.2023 № 858 (октябрь 2023) на сумму 2 485 руб., платежное поручение от 14.11.2023 № 43 на сумму 2 485 руб.;

акт оказанных услуг от 31.10.2023 № 859 (октябрь 2023) на сумму 9 372 руб., платежное поручение от 14.11.2023 № 42 на сумму 9 372 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения от 13.12.2023 № 602 на сумму 2 272 руб., от 13.12.2023 № 604 на сумму 9 585 руб., от 22.12.2023 № 16 на сумму 2 769 руб., от 22.12.2023 № 23 на сумму 10 721 руб., в отношении которых  не представлены акты выполненных работ, и которые не включены истцом в расчет заявленных требований о применении последствий недействительности сделки.

 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 25, следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Статьей 31 Закона о закупках предусмотрены требования к участникам закупки, в частности пунктом 7.1 части 1 установлено, что при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 6.1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Бездействие заказчика, который знал либо должен был знать о нарушении установленных в отношении участника закупки ограничениях, подлежит признанию нарушением закона со стороны заказчика.

Пунктом 2 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Исходя из положений части 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, на комиссии по осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в частях 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Статьей 3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ) закреплены основные принципы противодействия коррупции, среди которых принципы законности, неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, приоритетного применения мер по предупреждению коррупции.

Согласно статье 14 Закона № 273-ФЗ в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер такой ответственности является установленная статьей 19.28 КоАП РФ административная ответственность юридического лица за получение незаконного вознаграждения от его имени.

Последствиями совершения юридическим лицом такого административного правонарушения являются установленные федеральным законодательством о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд запреты и ограничения для участия виновного юридического лица в процедурах закупок.

В целях предупреждения коррупции в сфере закупок и пресечения участия юридических лиц, совершивших указанные административные правонарушения коррупционной направленности, в процедурах закупок, в соответствии с распоряжением Генерального прокурора РФ от 27.03.2018 № 167/86 сведения о вступлении в законную силу судебных решений о лицах, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, подлежат незамедлительному направлению в адрес Генеральной прокуратуры РФ с последующей публикацией информации о привлечении юридических лиц к административной ответственности на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ (genproc.gov.ru/anticor/registrr-of-illegal-remuneration).

Судом установлено, что на момент заключения закупки у единственного поставщика ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Белогорск» и на момент заключения договора на оказание медицинских услуг от 09.06.2022 № 27 между ответчиками, ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Белогорск» на основании постановления мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 22.12.2021 по делу № 5-1382/2021 (в законную силу вступило 19.04.2022) было привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.

Таким образом, данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ исключало участие ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Белогорск», как участника закупки для государственных и муниципальных нужд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора о признании сделки недействительной (ничтожной).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Признание договора от 09.06.2022 № 27 недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует об оказании медицинских услуг (проведение предрейсовых (предсменных) и послерейсовых (послесменных) медицинских осмотров) в его отсутствие и не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о применении в качестве последствий признания сделки недействительной взыскания с  ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Тында» полученной суммы оплаты за услуги.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о невозможности применения последствий недействительности сделки ввиду того, что оспариваемый договор сторонами исполнен, судом признан несостоятельным.

При этом, полученные денежные средства по факту являются неосновательным обогащением исполнителя и подлежат возврату заказчику в силу статей 1102, 1103 ГК РФ.

Истец просит применить последствия недействительности в виде взыскания с ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Тында» в пользу «ФИО3 МВД России на транспорте» денежных средств в размере 110 398 руб. исходя из следующего расчета:

акт оказанных услуг от 31.01.2023 № 50 (январь 2023) на сумму 14 752 руб., платежное поручение от 21.02.2023 № 709615 на сумму 14 752 руб.;

акт оказанных услуг от 28.02.2023 № 105 (февраль 2023) на сумму 2 414 руб., платежное поручение от 21.03.2023 № 766231 на сумму 2 414 руб.;

акт оказанных услуг от 28.02.2023 № 106 (февраль 2023) на сумму 8 733 руб., платежное поручение от 21.03.20023 № 766232 на сумму 8 733 руб.;

акт оказанных услуг от 31.03.2023 № 198 (март 2023) на сумму 1 846 руб., платежное поручение от 18.04.2023 № 303 на сумму 1 846 руб.;

акт оказанных услуг от 31.03.2023 № 180 (март 2023) на сумму 6 035 руб., платежное поручение от 18.04.2023 № 302 на сумму 6 035 руб.;

акт оказанных услуг от 30.04.2023 № 268 (апрель 2023) на сумму 2 698 руб., платежное поручение от 03.05.2023 № 347 на сумму 2 698 руб.;

акт оказанных услуг от 30.04.2023 № 269 (апрель 2023) на сумму 8 023 руб., платежное поручение от 03.05.2023 № 349 на сумму 8 023 руб.;

акт оказанных услуг от 31.05.2023 № 381 (май 2023) на сумму 2 343 руб., платежное поручение от 08.06.2023 № 70 на сумму 2 343 руб.;

акт оказанных услуг от 31.05.2023 № 382 (май 2023) на сумму 6 248 руб., платежное поручение от 08.06.2023 № 72 на сумму 6 248 руб.;

акт оказанных услуг от 30.06.2023 № 476 (июнь 2023) на сумму 2 485 руб., платежное поручение от 21.07.2023 № 38 на сумму 2 485 руб.;

акт оказанных услуг от 30.06.2023 № 475 (июнь 2023) на сумму 7 242, платежное поручение от 21.07.2023 № 4 на сумму 7 242 руб.;

акт оказанных услуг от 31.07.2023 № 547 (июль 2023) на сумму 8 520 руб., платежное поручение от 16.08.2023 № 719 на сумму 8 520 руб.;

акт оказанных услуг от 31.07.2023 № 548 (июль 2023) на сумму 1 917 руб., платежное поручение от 16.08.2023 № 720 на сумму 1 917 руб.;

акт оказанных услуг от 31.08.2023 № 669 (август 2023) на сумму 2 769 руб., платежное поручение от 08.09.2023 № 238 на сумму 2 769 руб.;

акт оказанных услуг от 31.08.2023 № 668 (август 2023) на сумму 9 230 руб., платежное поручение от 08.09.2023 № 240 на сумму 9 230 руб.;

акт оказанных услуг от 30.09.2023 № 730 (сентябрь 2023) на сумму 2 556 руб., платежное поручение от 03.10.2023 № 363 на сумму 2 556 руб.;

акт оказанных услуг от 30.09.2023 № 731 (сентябрь 2023) на сумму 10 721 руб., платежное поручение от 03.10.2023 № 377 на сумму 10 721 руб.;

акт оказанных услуг от 31.10.2023 № 858 (октябрь 2023) на сумму 2 485 руб., платежное поручение от 14.11.2023 № 43 на сумму 2 485 руб.;

акт оказанных услуг от 31.10.2023 № 859 (октябрь 2023) на сумму 9 372 руб., платежное поручение от 14.11.2023 № 42 на сумму 9 372 руб.

При этом в отношении платежных поручений от 13.12.2023 № 602 на сумму 2 272 руб., от 13.12.20023 № 604 на сумму 9 585 руб., от 22.12.2023 № 16 на сумму 2 769 руб., от 22.12.2023 № 23 на сумму 10 721 руб. в материалы дела не представлены акты оказанных услуг, данные суммы не учитываются истцом в расчете исковых требований, а суд не вправе выходить за пределы заявленным требований.

Проверив представленный расчет о взыскании с ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Тында» в пользу «ФИО3 МВД России на транспорте» денежных средств в размере 110 398 руб., судом установлено, что стоимость оплаченных услуг по платежным поручениям от 21.02.2023 № 709615, от 21.03.2023 № 766231, от 21.03.20023 № 766232, от 18.04.2023 № 303, от 18.04.2023 № 302, от 03.05.2023 № 347, от 03.05.2023 № 349, от 08.06.2023 № 70, от 08.06.2023 № 72, от 21.07.2023 № 38, от 21.07.2023 № 4, от 16.08.2023 № 719, от 16.08.2023 № 720, от 08.09.2023 № 238, от 08.09.2023 № 240, от 03.10.2023 № 363, от 03.10.2023 № 377, от 14.11.2023 № 43, от 14.11.2023 № 42 составляет 110 389 руб.

В связи с признания судом недействительным (ничтожным) договора на оказание медицинских услуг от 09.06.2022 № 27, денежные средства в размере 110 389 руб., подлежат взысканию с ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Тында» в пользу «ФИО3 МВД России на транспорте». В остальной части исковых требований удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.

При подаче искового заявления государственная пошлина за рассмотрение искового заявления не уплачивалась на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Сторонами договора на оказание медицинских услуг от 09.06.2022 № 27 являются «ФИО3 МВД России на транспорте» и ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Тында» в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины распределяются в равных долях по 3 000 руб.

«ФИО3 МВД России на транспорте» освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ

 

В соответствии с частью  3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Тында» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным (ничтожным) договор на оказание медицинских услуг от 09.06.2022 № 27, заключенный между «Белогорский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и частное учреждение здравоохранения «Поликлиника «РЖД-медицина» города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки – взыскать с частного учреждения здравоохранения «Больница» «РЖД-медицина» города Тында» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу «Белогорский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 110 389 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Больница» «РЖД-медицина» города Тында» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

 

Судья                                                                                                           Д.С. Аныш