﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8145/19 

Екатеринбург

16 декабря 2019 г.

Дело № А60-7105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н. В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бельских Виктора Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу №А60-7105/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Бельских В.Б., а также представители:

Бельских В.Б. – Балданов Р.В.  (доверенность от 24.05.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания»  – Чупраков И.Н.  (конкурсный управляющий);

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом ППК «Урал» Опрышко В.А.  – Хомичева А.Ю. (доверенность от 17.10.2019). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 принято к производству поступившее 19.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания» о признании закрытого акционерного общества «ППК «Урал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 заявление общества «Уральская Торговая Компания» о признании общества «ППК «Урал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 в отношении общества «ППК «Урал» введено конкурсное производства сроком на 6 месяцев, до 21.05.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Опрышко Виталий Александрович, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

В Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Опрышко В.А. об истребовании у Бельских В.Б. имущества должника, указанного в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 от 30.04.2016 на сумму 3 143 584 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 заявление конкурсного управляющего должника об истребовании имущества удовлетворено, на Бельских В.Б.  возложена обязанность передать конкурсному управляющему обществом «ППК «Урал»  Опрышко В.А. имущество должника, указанное в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 от 30.04.2016 на сумму 3 143 584 руб. 67 коп.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бельских В.Б. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Как полагает Бельских В.Б. у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку  истребуемое имущество отсутствует, должник осуществлял строительную деятельность и  использовал спорное имущество при ее осуществлении; положения статьи 126 законодательства о банкротстве не применимы. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного разбитрательства.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе: копии  договора от 23.01.2014, дополнительных соглашений, акта на списание материалов,  паспорта, судом округа не приобщается к материалам дела, поскольку суд округа не обладает правом на исследование новых доказательств и установление обстоятельств дела, которые не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату не подлежат, так как представлены в электронном виде.

Конкурсный управляющий должника, а также общество «УТК» в отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 в отношении общества «ППК «Урал» введено конкурсное производства сроком на 6 месяцев, до 21.05.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Опрышко В.А.

При рассмотрении обоснованности заявления общества «Уральская Торговая Компания» о признании общества «ППК «Урал» несостоятельным (банкротом) исполнительный директор должника Бельских В.Б. представил в материалы дела справку, из которой следует наличие у должника в качестве активов материально-производственных запасов на сумму 3 143 584 руб. 67 коп. (без учета НДС) и оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 на 30.04.2016.

Конкурсный управляющий должника Опрышко В.А. 01.02.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у Бельских В.Б. имущества должника, указанного в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 от 30.04.2016  на сумму 3 143 584 руб. 67 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и возлагая обязанность на Бельских В.Б. по передаче конкурсному управляющему имущества стоимостью  3 143 584 руб. 67 коп., суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему истребуемого имущества.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не усмотрел. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у Бельских В.Б. материально-производственных запасов на сумму 3 143 584 руб. 67 коп., конкурсный управляющий обосновывал свои требования положениями статьи 126 Закона о банкротстве.

Так, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил. 

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае, удовлетворяя требование конкурсного управляющего об обязании Бельских В.Б. передать спорные материально-производственные запасы, суды не установили все значимые обстоятельства  (фактическое наличие истребуемого имущества во владении должника либо ответчика)  и не определили какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (статья 126 Закона о банкротстве, в случае, если имущество находится у должника, а его бывший руководитель лишь уклоняется от оформления необходимых формальностей; статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающая истребование имущества, достоверно находящегося у ответчика либо статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, в том случае, если имущество утрачено из владения как должника, так и руководителя-ответчика по вине последнего). 

Таким образом, исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следовало правильно определить характер спорного правоотношения, способ защиты, подлежащий реализации в данном случае, предмет доказывания по заявленным требованиям. 

Исходя из изложенного, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора допустили неправильное применение норм материального права – статьи 126 Закона о банкротстве, а также неправильное применение норм процессуального права -  статьи 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суды допустили неправильное применение положений статьи 126 Закона о банкротстве, в нарушение положений статьи 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили и не  исследовали все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора по существу, что привело к вынесению необоснованных судебных актов, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу №А60-7105/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Ссылка  заявителя жалобы на то, что он был  не извещен о дате и времени судебного заседания, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, копия определения от 11.02.2019 о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания на 06.03.2019, направлена судом первой инстанции Бельских В.Б. по адресу, указанному конкурсным управляющим в заявлении и по адресу регистрации, данные о которой наши подтверждение в соответствии со сведениями, предоставленными  по запросу суда Главным управлением МВД России по Свердловской области.  

Судебные заседания неоднократно  откладывались в целях извещения Бельских В.Б.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» письмо с копией определения о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 04.02.2019 (почтовый идентификатор 62099331984257), направленное в адрес Бельских В.Б., было получено 17.02.2019; письмо с копией определения отложении судебного заседания от 04.03.2019 и от02.04.2019 (почтовый идентификатор 62099333522273 и 62099134115810), направленное в адрес Бельских В.Б., было получено 09.03.2019 и 24.04.2019.

Кроме того, судами отмечено, что в рамках дела № А60-25882/2018 Бельских В.Б. 01.03.2019 подана кассационная жалоба о привлечении к субсидиарной ответственности, в тексте которой Бельских В.Б. подтвердил, что ему известно о поданном конкурсным управляющим Опрышко В.А. заявлений о взыскании убытков, что не оспаривается заявителем жалобы.

Согласно Картотеке арбитражных дел в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим должником 18.06.2018 подано заявление о привлечении Бельских В.Б. к субсидиарной ответственности; Бельских В.Б. 31.08.2018 предоставлял  отзыв (определение от 02.10.2018), что свидетельствует о том, что он был осведомлен о начавшейся процедуре банкротства и участвовал в производстве по делу, доказательств обратного а также свидетельствующих о том, что  имелись объективные препятствия для ознакомления с делом не имеется.

Судебные акты арбитражного суда первой инстанции по делу также опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу №А60-7105/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						Н.В. Шершон 

                                             					 Н.А. Артемьева