﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-530/21 

Екатеринбург

12 марта 2021 г.

Дело № А76-19868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу № А76-19868/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Зайцева В.В. – Зайцев С.В. (доверенность от 15.11.2017), Леликова-Кузбменко Н.Н. (доверенность от 16.02.2021 № 74АА5075945 в порядке передоверия),

Соловьева Александра Анатольевича – Чвало И.А. (доверенность от 27.02.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Соловьева А.А.

Определением суда от 11.05.2017 в отношении Соловьева А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич.

Решением от 06.04.2018 Соловьев А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Купцов Д.В.

Определением от 01.08.2018 арбитражный управляющий Купцов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей, 01.10.2018 финансовым управляющим Соловьева А.А. утвержден Башков Александр Павлович.

Финансовый управляющий Башков А.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение об уступке права аренды земельных участков, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (далее – общество «ЭталонСтрой») и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоКомплектация» (далее – общество  «АвтоКомплектация») от 29.01.2015, на земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:0802002:76 площадью 34 кв. м; № 74:19:0802002:77, площадью 711 кв. м; № 74:19:0802002:75 площадью 177 989 кв. м; признать недействительным соглашение об уступке права аренды земельных участков, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Скайпарк» (Новый арендатор; далее – общество «Скайпарк») и обществом «АвтоКомплектация» (Арендатор) от 20.10.2016 на земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:0802002:76 площадью 34 кв. м; № 74:19:0802002:77 площадью 711 кв. м; № 74:19:0802002:75 площадью 177 989 кв. м; применить последствия недействительности сделок, обязав общество «Скайпарк» возвратить обществу «ЭталонСтрой» указанные земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:0802002:76 площадью 34 кв. м; № 74:19:0802002:77 площадью 711 кв. м; № 74:19:0802002:75 площадью 177 989 кв. м (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 22.08.2019 общество «Скайпарк» (ОГРН 1167456053181) привлечено к участию в обособленном споре в качестве соответчика, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 14.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 определение суда первой инстанции от 14.09.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Зайцев В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о возмездности спорных сделок, полагает данные выводы противоречащими материалам дела, обращая внимание на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств на протяжении длительного периода рассмотрения спора в суде первой инстанции. Кроме того, кассатор полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, считает, что суд при наличии данного ходатайства был обязан отложить судебное заседание в целях предоставления времени для подготовки заявления о фальсификации доказательств, а также предоставления иных доказательств по делу. Зайцев В.В. считает, что судебные акты основаны на недопустимом и недостоверном доказательстве о произведенной оплате уступленного права – универсальном передаточном акте от 23.01.2015 № 1. Кроме того, кассатор отмечает наличие заинтересованности и возможности должника оказывать влияние на поведение сторон сделок, считает несостоятельными выводы судов об отсутствии злоупотреблении правом, утверждая, что целью заключения сделок являлся вывод активов должника в пользу аффилированных лиц.

В дополнении к кассационной жалобе кассатор указывает на то, что его представитель, участвовавший в ходе рассмотрения спора в нижестоящих инстанциях, действовал без наличия высшего юридического образования, вследствие чего полагает, что все представленные им документы подписаны неуполномоченным лицом и не имеют юридической силы. Заявитель также отмечает, что сторонами не приведены какие-либо разумные экономические мотивы совершения сделки. Помимо прочего, Зайцев В.В. считает несостоятельными выводы судов об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент заключения спорных сделок. Кроме того, заявитель просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к кассационной жалобе (пункты 2-14), отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 АПК РФ принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указанные документы возвращены кассатору в судебном заседании, о чем сделана отметка на дополнении к кассационной жалобе. 

В отзывах на кассационную жалобу должник и общество «ЭталонСтрой» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Отзыв финансового управляющего, поступивший в суд округа 04.03.2021, к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ). При этом, поскольку документ подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Сосновским муниципальным районом Челябинской области (Арендодатель) и обществом «ЭталонСтрой» (Арендатор) 25.09.2009 заключен договор аренды земельного участка № 241/2009, находящегося в государственной собственности, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 74:19:0802002:58, расположенный примерно в 1,60 км по направлению на север от ориентира центр пос. Красное Поле и примерно в 2,68 км по направлению на север от ориентира центр дер. Моховички, Сосновского района Челябинской области для сельскохозяйственного использования общей площадью 178 734 кв. м, без права передачи в субаренду.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливается с 25.09.2009 по 25.09.2058.

Указанный договор прошел государственную регистрацию 02.04.2010.

Далее, 27.10.2014 заключено дополнительное соглашение, согласно которому указанный земельный участок разделен на 3 участка, по одному из которых изменена категория использования: - категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 74:19:0802002:76 площадью 34 кв. м; 2 - категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером № 74:19:0802002:77 площадью 711 кв. м; - категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 74:19:0802002:75 площадью 177 989 кв. м для многоэтажной застройки.

В дальнейшем 21.01.2015 между обществом «ЭталонСтрой» (первоначальный арендатор) и обществом «Автокомплектация» (новый арендатор) заключено соглашение об уступке права аренды земельных участков по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 241/2009 от 25.09.2009 и дополнительному соглашению от 27.10.2014 о внесении изменений в договор аренды, согласно которому общество «ЭталонСтрой» передало, а общество «Автокомлпектация» приняло в полном объеме права и обязанности первоначального арендатора по договору аренды № 241/2009 от 25.09.2009 в отношении указанных выше земельных участков.

В соответствии с пунктом 10 соглашения, стоимость уступаемого права аренды определена по соглашению сторон и составляет 1 100 000 руб. 

В пункте 11 соглашения указано, что расчет по указанному соглашению произведен в полном объеме до сдачи его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области для целей государственной регистрации настоящего соглашения.

По универсальному передаточному акту от 23.01.2015 общество «АвтоКомплектация» передало товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) обществу «ЭталонСтрой» в счет исполнения соглашения об уступке права требования аренды земельных участков от 21.01.2015.

Согласно представленному в материалы дела договору от 21.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Радость НД» (новый арендатор) и общество «АвтоКомплектация» (арендатор) передало права и обязанности по договору аренды от 25.09.2009 № 241/2009, стоимость уступаемых прав установлена в 35 000 000 руб. 

Однако данный договор регистрацию не проходил, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения отсутствуют.

Согласно пояснениям финансового управляющего, оплата по указанному соглашению фактически не осуществлена, поскольку все расчетные счета должника были закрыты в 2011 году, что подтверждается справкой об открытых/закрытых расчетных счетах общества «ЭталонСтрой» от 22.11.2018.

Общества «Скайпарк» (новый арендатор) и «АвтоКомплектация» (арендатор) 20.10.2016 заключили соглашение об уступке права аренды земельных участков, в соответствии с которым арендатор передал, а новый арендатор принял в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.09.2009 № 241/2009.

В соответствии с пунктом 11 соглашения, стоимость уступаемого права аренды земельных участков определена по соглашению сторон и составляет 1 100 000 руб. Расчет по настоящему соглашению производится до 31.12.2018.

Из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:0802002:75 в настоящий момент принадлежит обществу «Скайпарк».

Ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), утверждая, что сделка является недействительной так как заключена с предпочтением, с целью причинения вреда кредиторам должника, при злоупотреблении правом, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием, полагая, что имеются основания для признания сделок, как первой, так и последующей по уступке прав аренды недействительными.

Возражая относительно предъявленных требований, общество «Скайпарк» просило в удовлетворении заявления отказать.

Должник указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, отметив, что сделка заключена между юридическими лицами, Соловьев А.А. как физическое лицо участия в сделке не принимал, обращая внимание, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия совокупности признаков для признания сделки недействительной.

В свою очередь, кредитор Зайцев С.В. настаивал на удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые и фактические основания для признания соглашения уступки права требования недействительным, отметив, что в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что указанные соглашения заключены Соловьевым А.А. или в его интересах, а также, что он мог повлиять на участников сделки при согласовании ее условий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и неурегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве определены условия признания сделок недействительными, как подозрительных (совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам), либо направленных на предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судами установлено, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 21.08.2017, первая сделка заключена 21.01.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; последующая сделка совершена 20.10.2016, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив наличие признаков неплатежеспособности на момент заключения сделок, суды установили наличие у должника обязательства перед кредитором Зайцевым.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами констатировано, что сам должник стороной оспариваемых сделок не является, право аренды земельных участков, уступленное в пользу общества «Автокомплектация», а впоследствии обществу «Скайпарк», должнику никогда не принадлежало; в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что указанные соглашения заключены Соловьевым А.А. или в его интересах, а также, что он мог повлиять на участников сделки при согласовании условий сделки, исходя из чего, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как сделки должника.

Проверив доводы о неравноценном характере отношений, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств, отметив, что  цена указана в соглашениях, сторонами представлены документы в отношении встречного исполнения по цене соглашения, доказательства в установленном порядке не оспорены, не опровергнуты, о фальсификации таковых не заявлено, ссылок на отсутствие в учете общества «ЭталонСтрой» ТМЦ в данном случае не достаточно для опровержения факта проведения расчетов, документального подтверждения данных пояснений не имеется, доказательства неравноценности встречного предоставления в дело не представлено, суды пришли к выводу о том, что сделки носили возмездный характер, неравноценность встречного предоставления отсутствует, и в результате совершения сделок вред кредиторам должника не причинен. Кроме того, проанализировав обстоятельства дела, характер совершенных сделок, субъектный состав, участвовавших в них лиц, суды  также не усмотрели оснований для признания сделок недействительными, как сделок совершенных с предпочтением.

Судами также учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 07.01.2019 общество «ЭталонСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 04.12.2000, сведения о нем в ЕГРЮЛ внесены 31.12.2002, директором значится Зайцева О.С. (запись от 14.11.2018), учредителем Соловьев А.А. с долей участия 100% (записи от 30.06.2006, 20.10.2014).

Общество «Автокомплектация» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 04.05.2011, директором и учредителем которого является Шипилов Алексей Александрович с долей участия 100% (записи по директору от 06.03.2013, по учредителю - от 06.03.2013, 05.10.2015, выписка ЕГРЮЛ по состоянию на 11.04.2018).

Согласно решению учредителя общества «АвтоКомплектация» от 25.02.2013 № 3 в состав участников общества введен Соловьев Александр Анатольевич с долей номинальной стоимостью 13 500 руб. (30% уставного капитала), решением участника от 27.11.2014 Соловьев А.А. выведен из состава участников.

Общество «СкайПарк» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 27.01.2016, директором значится Мерзлов Вадим Германович (запись от 08.11.2018), учредителями Фазылова Анна Александровна - 10% (запись от 27.01.2016), Данилов Сергей Борисович - 90% (30.09.2016); основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, отражено 11 дополнительных видов деятельности, связанных в том числе с производством строительных и земляных работ.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 21.08.2017 по заявлению Зайцева С.В., при этом обязательства кредитора подтверждены решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.10.2015 по делу № 2-6971/2015, вступившим в законную силу 06.11.2015.

Определением от 07.11.2019 по делу № А76-19869/2017 произведена замена кредитора - Зайцева С.В. по требованию об уплате задолженности в сумме 3 113 102 руб. 88 коп., признанной обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Соловьева А.А. определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017, его правопреемником - Зайцевым В.В.

В реестр требований кредиторов Соловьева А.А. включены требования уполномоченного органа в сумме 27 256 руб. 51 коп., Зайцева В.В. в сумме 3 113 102 руб. 88 коп., акционерного общества Коммерческого Банка «Локо-Банк» в сумме 87 547 руб. 78 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Соловьев А.А. является участником общества «ЭталонСтрой» с долей участия 100%, приняв во внимание, что в данном случае  для конкурсной массы должника существенное значение имеет размер действительной стоимости доли должника в названном обществе, сделки совершены обществом, а не лично должником, в связи с чем, как указали суды, не относятся к сделкам должника, либо сделкам, совершенным за счет имущества должника, обращая внимание, что общество имело возможность распорядиться имущественными правами по своему усмотрению с учетом положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью; при этом, доказательств ухудшения финансового положения общества после заключения спорных сделок не представлено (статья 65 АПК РФ), при наличии полученного актива, учитывая, что доказательств иного в материалы дела не представлено, в отсутствие доказательств расходования прибыли на личные нужды Соловьева А.А., суды пришли к выводу об отсутствии признаков недействительности сделок в силу ничтожности по основаниям злоупотребления правом либо мнимости, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суды не усмотрели оснований для признания сделок недействительными по специальным основаниям законодательства о несостоятельности, равно как и в соответствии с положениями статей 10, 168 ГК РФ.

Неплатежеспособность должника и осведомленность второй стороны сделки о признаке неплатежеспособности должника недостаточны для признания сделок недействительными.

 Как отметил суд апелляционной инстанции ни кредитор, предъявивший требований об оспаривании сделки, ни конкурсный управляющий, заявивший об оспаривании сделки, не раскрыли фактических обстоятельств, указывающих, по их мнению, на факт злоупотребления при совершении названных сделок. Выход за пределы условий подозрительности не подтвержден. Доводы об ином основаны на предположении.

При этом судами отклонены доводы об аффилированности сторон первой сделки в определенный момент, до момента совершения оспариваемых сделок, поскольку решением от 27.11.2014 №6 учредитель общества «АвтоКомплектация» Соловьев А.А. был выведен из состава общества.      Документального подтверждения, как констатировали суды, что после выхода из состава участников общества, Соловьев А.А. имел возможность определять его действия, не представлено, заинтересованности между обществами «АвтоКомплектация» и «Скайпарк» судами также не установлено. Кроме того, суды установили, что необходимых и  достаточных доказательств наличия у Соловьева А.А. возможности определять действия названных лиц на момент совершения сделки от 20.10.2016 также не представлено.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Судебное разбирательство может быть отложено, если суд признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанной нормы, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства. При этом сама по себе невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Заявитель в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания указал на наличие Covid-19 у представителя Зайцева С.В.

        При этом явка представителей сторон в судебное заседание обязательной не признана, учитывая, что какие-либо препятствия для рассмотрения спора отсутствовали, оснований полагать, что процессуальные права данного лица нарушены, не имеется. В тоже время явка не признана судом обязательной,  а согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Таким образом, гражданин имел возможность участвовать в процессе лично или через иного представителя. 

        Кроме того, учитывая продолжительность рассмотрения спора, у данного лица имелись  все  возможности  представления в суд документов, подачи ходатайств и  заявлений как путем направления их почтой, так и путем подачи в электронном виде.

       Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.     

        Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

         Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Другая оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу № А76-19868/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             Н.В. Шершон