АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

01.02.2024 Дело № А40-160507/16  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024  Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,  судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.  

при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2, дов. от 01.11.2023, 

рассмотрев 25 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» -  ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года 

по заявлению конкурсного управляющего АО Страховая компания «Инвестиции  и финансы» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Страховая компания  «Инвестиции и Финансы»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от  09.08.2016 принято к производству заявление ФИО4 о  признании несостоятельным (банкротом) страховой организации АО Страховая  компания «Инвестиции и Финансы» (далее - АО Страховая компания  «Инвестиции и Финансы», должник).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 в отношении  АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» открыто конкурсное  производство, применены правила § 4 «Банкротство финансовых организаций»  главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО5, о чем опубликовано  сообщение в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016, стр. 101.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы», конкурсным  управляющим АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» утверждена  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017  приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО1 по делу № А40160507/16-4-189Б до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023  производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 возобновлено.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 в  удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника ФИО1 отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2023, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего,  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Судами установлено, что ФИО1 в период с 13.06.2011 по 30.06.2016  являлся руководителем должника.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  должника указывал, что ФИО1 нарушена обязанность по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены  статьей 9 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве). В частности,  по состоянию на июнь 2016 года имелось большое количество неисполненных  обязательств по наступившим страховым случаям, данные обязательства не  исполнены по настоящее время, тогда как руководителем должника не  исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о  признании общества банкротом.  

Однако в материалы дела не представлено доказательств,  подтверждающих дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона  о банкротстве обстоятельств: как даты возникновения у ФИО1  обязанности подать заявление о банкротстве должника, так и размера  обязательств, возникших по истечении указанного срока и составляющих размер  субсидиарной ответственности по данному основанию.  

Из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015, размещенного в  открытом доступе на сайте Банка России, судами установлено, что АО СК  «Инвестиции и Финансы» имело денежных средств в размере 34 822 000 руб.  (строка 1270 баланса), финансовых вложений в размере 197 070 000 руб. (строка  1140 баланса), дебиторской задолженности в размере 545 360 000 руб., а всего  активов на сумму 926 027 000 руб.  

Согласно форме 4 «Отчет о движении денежных средств страховщика» за  2015 г., также размещенной на сайте Банка России, АО СК «Инвестиции и  Финансы» имело поступлений в виде денежных вкладов собственников  (участников) в размере + 200 000 000 руб. (строка 3120), а потому сальдо  

денежных потоков от финансовых операций составило + 200 000 000 руб.  (строка 3000).  

При этом, как установлено определением Арбитражного суда города  Москвы от 27.06.2023 по настоящему делу, реальной рыночной стоимостью  активов должника по состоянию на 31.12.2022 является 17 632 000 руб.  

Также, по мнению конкурсного управляющего, должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица ФИО1, поскольку бухгалтерская  отчётность общества не отражает реальной картины о финансовом состоянии  АО СК «Инвестиции и Финансы», активы страховой компании не соответствуют  действительности, не подтверждены документально. В результате проведения  временной администрацией анализа финансово-хозяйственной деятельности  страховщика, выявлены существенные пороки при учете активов, как  финансовых, так и материальных.  

Согласно доводам заявления, в соответствии с бухгалтерской отчётностью  страховщика по состоянию на 1 квартал 2016 размер активов составил 948 928  тыс. руб.; из которых: нематериальные активы 87 - тыс. руб.; основные средства314 тыс .руб.; финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)172 812 тыс. руб.; отложенные налоговые активы - 45 606 тыс. руб.; запасы - 1  999 тыс. руб.; доля перестраховщиков в страховых резервах по страхованию  иному, чем страхование жизни - 101 451 тыс. руб.; дебиторская задолженность581 939 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 44 720 тыс. руб.  

Однако конкурсный управляющий не представил каких-либо  доказательств, подтверждающих, что бухгалтерская отчетность должника не  отражает реального финансового состояния АО СК «Инвестиции и Финансы»,  активы страховой компании не соответствуют действительности, такие доводы  ничем не были подтверждены, равно как и доводы о выявлении временной  администрацией при проведении анализа финансово-хозяйственной  деятельности страховщика существенных пороков при учете активов, как  финансовых, так и материальных.  

Иными словами, обращаясь в суд с заявлением по указанным в нем  основаниям – неподача заявления о банкротстве и искажение бухгалтерской  отчетности, конкурсный управляющий не представил никаких доказательств в  подтверждение такой позиции, в связи с чем заявленные требования оставлены  без удовлетворения.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о  совершении должником в период руководства ФИО6 сделок, повлекших  банкротство общества или существенно ухудшивших его финансовое состояние,  Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что такие доводы  предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, поскольку не  были заявлены конкурсным управляющим при рассмотрении спора по существу  в суде первой инстанции.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась  конкурсный управляющий должника ФИО3, обратившись  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение и постановление.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий  указывает, что дата наступления объективного банкротства должника, как и  размер обязательств, возникших после указанной даты, установлены и следуют  из анализа финансового состояния АО СК «Инвестиции и Финансы»,  представленного в материалы банкротного дела.  

Также кассатор приводит доводы о совершении ФИО6 сделок в  период неплатежеспособности подконтрольного общества и повлиявших на  полную утрату обществом возможности исполнять обязательства перед  кредиторами и осуществлять деятельность.  

Полагает, что судами не были исследованы заявленные конкурсным  управляющим доводы надлежащим образом, а также не была обеспечена  возможность предоставления дополнительных доказательств.  

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО6, в котором  ответчик возражает по доводам жалобы, судебные акты просит оставить без  изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО6 по доводам кассационной жалобы возражал, считая принятые  судебные акты законными и обоснованными.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в пределах заявленных  кассаторами, доводов, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены  статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена  

обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный  суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после  истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего  Федерального закона.  

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении  руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона  о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:  

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9  Закона;  

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в  течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного  срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе  определен п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя  обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока,  предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.  

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила  определения размера ответственности, по данному основанию надлежит  установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с  соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших  после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Такая правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда  Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.  

Однако в данном обособленном споре ни дата наступления объективного  банкротства, ни дата, не позднее которой руководителю следовало обратиться в  суд с соответствующим заявлением, ни размер обязательств, возникших после  такой даты, конкурсным управляющим доказаны не были.  

Бездоказательного утверждения о наличии признаков  неплатежеспособности и обязанности в этой связи у руководителя должника  обратиться в суд с соответствующим заявлением, недостаточно для привлечения  лица к ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве.  

В отличие от споров о принятии обеспечительных мер наличия только  лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения  иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой  категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой  вины, обвинительный уклон в делах о привлечении к субсидиарной  ответственности является недопустимым. Законодательством о  несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до  банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса  контролирующего лица.  

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебный акт не может быть основан на  предположениях, а должен содержать ссылки на доказательства, на которых  основан вывод суда.  

Однако доказательств в обоснование заявленных требований  представлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано судом  обоснованно, судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к  ответственности не может быть основан на факте вхождения таких лиц в состав  органов управления общества.  

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной  инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов  практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу  постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда  Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в  обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации.  

При этом, как разъяснено пунктом 30 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле,  относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не  ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и  судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются  во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда  кассационной инстанции, в связи с чем доводы о совершении должником под  руководством ФИО6 сделок, на которые ссылается конкурсный  управляющий в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не  проверяются.  

Проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского  округа не усматривает оснований для ее удовлетворения, нормы материального  права применены судами верно, выводы соответствуют фактическим  установленным обстоятельствам.  

Состязательность судебного разбирательства, вопреки доводам  конкурсного управляющего, обеспечена судебными инстанциями, заявляя об  обратном кассатор не учитывает положения статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023  года по делу № А40-160507/16 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина 

Судьи: В.Я. Голобородько 

 Д.В. Каменецкий