ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9709/2020

г. Киров

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021;

представителя ответчика – директора ответчика ФИО4, по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2021 по делу № А29-9709/2020, принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика): временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» ФИО5,

о взыскании штрафа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – истец, ООО «Лукойл-Коми», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (далее – ответчик, ООО ТК «Новотранс», Компания) о взыскании 15 600 000 рублей штрафа по договору от 01.07.2016 № 16Y1405 на оказание транспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «Лукойл-Коми» НШУ «Яреганефть» в период с 2016-2020 гг. (Договор).

Исковые требования основаны на положениях статей 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и мотивированы тем, что в период с 03.12.2019 по 31.01.2020 Компания не поставила Обществу 312 единиц техники, запрошенных по заявкам, и поэтому обязана заплатить предусмотренный договором штраф из расчёта 50 000 рублей за каждую непредоставленную единицу техники (312 * 50 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ТК «Новотранс» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО ТК «Новотранс» в пользу ООО «Лукойл-Коми» 1 560 000 рублей штрафа и 101 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО ТК «Новотранс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что ежемесячная заявка на транспортные услуги на декабрь 2019 года поступила в адрес ООО ТК «Новотранс» без уведомления когда, в какое время, в какой день, в какую смену ответчик должен предоставить автотранспорт. Истец направил в адрес ответчика лишь общую информацию. Истец не представил доказательства надлежащего исполнения условий Договора, не представил доказательства направления ответчику надлежащим образом оформленную ежемесячную заявку. И, напротив, ответчик представил в суд доказательства об отсутствии запланированной заказчиком работы автотранспорта по календарным дням на декабрь 2019 г. Поскольку месячная заявка на транспорт отсутствовала, то истец заявлял автотранспорт по «разовой заявке», направляемой ответчику ежедневно, однако с нарушением Регламента подачи заявок, то есть после 14 часов с планом на завтра. Следовательно, как полагает апеллянт, требовать надлежащего исполнения таких заявок неправомерно, равно как и предъявлять штрафные санкции. Заявитель жалобы отмечает, что истец мог исправить свою ежемесячную заявку, но не сделал этого. В основе иска есть также акты о не выделении автотранспорта в январе 2020 года. Как полагает апеллянт, суд первой инстанции не принял во внимание предоставленные ответчиком доказательства, что сторонами Договора не согласованы объемы работ на 1 квартал 2020 года. Оказание транспортных услуг в январе 2020 года осуществлялось без оформленного сторонами Договора существенных условий – стоимость услуг, место оказания услуг, объем услуг. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению ответчика, должен был исследовать предоставленные последним доказательства и дать в решении суда им оценку. Апеллянт отмечает, что истцом не предоставлено ни одного аргументированного доказательства и пояснений своим действиям по не предоставлению ответчику ежемесячной заявки на декабрь 2019г. по утвержденной договором форме, и пояснений по не согласованию объемов работ на 1 квартал 2020 года. Как полагает заявитель жалобы, истец не предоставил в суд доказательств основанных на законе и договоре, в связи с чем им оформлялись акты о не выходе автотранспортных средств ответчика основанных на «разовой заявке» в декабре 2019 г. и акты при отсутствии согласованных объемов работ в январе 2020 года.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Лукойл-Коми» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что им в соответствии с условиями договора направлялись в адрес ООО ТК «Новотранс» разовые заявки, которые содержали информацию о виде транспортного средства, дате и времени предоставления транспорта, режиме работы, маршруте движения и виде работ. Кроме того, в ответ на разовые заявки ответчиком в соответствии с условиями Договора в адрес истца направлялась информация о планируемом транспорте, с указанием марки машины, государственного номера и водителя транспортного средства, что свидетельствует о том, что указанные заявки были получены и обработаны ответчиком. Разовые заявки также были частично исполнены ответчиком, в том числе, по количеству транспортных средств. В соответствии с условиями Договора ответчик гарантировал, что к моменту заключения Договора транспортных средств, персонала и иных ресурсов ответчика достаточно для выполнения надлежащим образом всех заявок истца и условий Договора. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 16Y1405, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги.

Общий объем услуг на 2016-2020 гг. указан в Приложении № 2 к настоящему Договору (пункт 2.2 Договора).

Объем фактически оказанных услуг по настоящему Договору определяется согласно Актам сдачи-приемки услуг, подписанным заказчиком и исполнителем (пункт 2.3 Договора).

В разделе 3 договора указаны гарантии и обязанности исполнителя, согласно пункту 3.1 которого исполнитель гарантирует, что к моменту заключения договора транспортных средств исполнителя, персонала и иных ресурсов исполнителя достаточно для выполнения надлежащим образом всех заявок заказчика и условий договора. 

Исполнитель обязуется предоставить для оказания услуг исправное транспортное средство исполнителя, отвечающее санитарным требованиям, с закрепленным за ним персоналом исполнителя, прошедшим все необходимые инструктажи, обучение, стажировки, проверки знаний по основной профессии, в соответствии с видом и опасностью оказываемых услуг, имеющий практику эксплуатации транспортного средства исполнителя соответствующего типа, а также обеспечивать выполнение персоналом исполнителя норм и правил труда, техники безопасности, действующих на объектах заказчика (пункт 3.2 Договора).

Исполнитель обязуется оказывать услуги согласно договору в точном соответствии с поданными заявками заказчика согласно регламенту подачи заявок (пункт 3.2.8 Договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.03.2020, а в части оплаты и ответственности — до полного исполнения обязательств. Срок оказания услуг — с 01.07.2016 по 31.03.2020, причём они оказываются по заявкам заказчика в течение всего срока действия договора (пункт 13.1 Договора).

К обязанностям Общества отнесено, в частности, осуществление контроля и учёта работы транспортных средств Компании, прибывшего по заявке заказчика на объект (пункт 5.7 Договора).

Порядок фиксации нарушений сводится к следующему.

При предоставлении исполнителем транспорта с опозданием составляется акт произвольной формы, в котором обязательно фиксируется тип, регистрационный государственный номер транспортного средства и время его прибытия на объект заказчика, Ф.И.О. водителя, номер водительских прав. Акт должен быть подписан представителем заказчика, водителем транспортного средства и двумя свидетелями. Факт отказа водителя транспортного средства от подписи фиксируется в акте представителем заказчика и двумя свидетелями. Акт, в том числе без подписи водителя, будет являться надлежащим доказательством предоставления исполнителем транспорта с опозданием. Уполномоченный представитель заказчика при оформлении путевого листа фиксирует время опоздания под роспись. Акт направляется исполнителю по электронной почте в день составления и далее — при возврате исполнителю подписанного акта сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 11.5.1 Договора).

При подписании исполнителем акта с замечаниями или особым мнением вопрос о предъявлении штрафных санкций решается комиссионно; комиссия создаётся раз в квартал, её решение является обязательным для сторон (пункт 11.5.2 Договора).

Согласно пункту 11.7 Договора в случае недопоставки (невыделения) транспортного средства согласно клиентурному плану и/или согласованных заявок в течение смены (8 часов и более) исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждую единицу транспортного средства. Подтверждающими документами являются акты, оформленные в соответствии с пунктом 11.5 Договора.

Как указано истцом, в нарушение клиентурного плана в декабре 2019 года и в январе 2020 года исполнителем не была предоставлена спецтехника в НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми».

Отказ ответчика от исполнения претензионных требований истца об уплате 15 600 000 руб. штрафа по Договору от 01.07.2016 № 16Y1405, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по предоставлению техники в соответствии с маркой автомобиля и в необходимом количестве, согласованном в клиентурном плане и разовой заявке истца, пришёл к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличии правовых оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде  штрафа. Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика о снижении размера штрафа, а также то обстоятельство, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным снизить размер штрафа до 1 560 000 руб. (исходя из 5 000 руб. штрафа за не предоставление одной единицы спецтехники).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность исполнителя за недопоставку (невыделение) транспортных средств согласно клиентурному плану и/или согласованных заявок в течение смены (8 часов и более) установлена в пункте 11.7 Договора в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждую единицу транспортного средства. 

В подтверждение заявленных исковых требований, Общество предоставило направленные Компании заявки на услуги автотранспорта, уведомления о нарушении условий договора (о срыве плановых работ из-за невыделения транспортных средств), акты о выявленных нарушениях и начислении предусмотренного Договором штрафа (составлены в день нарушения с участием трёх представителей заказчика). Разные представители Компании отразили в актах своё несогласие с ними, указав на то, что ответ будет предоставлен письменно. Поименованное несогласие, как пояснил генеральный директор ответчика, положено в основу отзыва на иск и всех возражений, высказанных им устно.

Разовые заявки получены ответчиком, что им не оспаривается, однако Компания ссылается на нарушение Регламента подачи заявок, поскольку заявки направлялись истцом несвоевременно в адрес ответчика. 

Как следует из пункта 2.6 Регламента подачи заявки, отказ от Услуг, заявленных в Разовой заявке, осуществляется Уполномоченным представителем Заказчика до 16 (шестнадцати) часов дня, предшествующего дню, на который подана соответствующая Разовая заявка. 

Подача Разовой заявки и отказ от нее осуществляются посредством факсимильной связи или нарочным Заказчика (пункт 2.7 вышеуказанного Регламента).  

Вместе с тем доказательства направления в адрес истца каких-либо возражений по части оформления разовых заявок или их несвоевременной подачи ответчиком в материалы дела не представлены. Объективной невозможности для направления Компанией в адрес Общества отказа от разовых заявок не доказано. 

Более того, материалами дела подтверждается, что в ответ на разовые заявки Компанией в соответствии с условиями Договора в адрес Общества направлялась информация о планируемом транспорте, с указанием марки машины, гос.номера и водителя транспортного средства. Указанное обстоятельство свидетельствует о  получении и обработке разовых заявок Компанией. Также материалами дела подтверждается частичное исполнение разовых заявок ответчиком.

Количество единиц техники, указанной в разовой заявке, не превышает количество единиц техники по клиентурному плану. Обратного апеллянтом не доказано. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что количество техники, указанной в разовой заявке отличается от того, что было указано в ежемесячной заявке, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указано самим ответчиком и подтверждается материалами дела, ежемесячная заявка на декабрь 2019 года не была согласована сторонами, в связи с чем и были составлены разовые заявки. Следовательно, на основании пункта 2.1 Регламента подачи заявок данные, указанные в ежемесячной заявке на декабрь 2019 года, не должны приниматься сторонами во внимание.

Как указывалось ранее, общий объем услуг на 2016-2020 годы указан в Приложении № 2 к Договору. Доказательств превышения заявленных истцом услуг в материалы дела не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что оказание услуг в январе 2020 года осуществлялось без оформления сторонами существенных условий Договора – стоимость услуг, объем услуг, сторонами не согласована ежемесячная заявка на январь 2020 года.

Между тем согласно пункту 13.1. Договора срок оказания услуг по Договору по 31.03.2020. Приложение № 2 к Договору содержит согласованный сторонами клиентурный план на 2020 год.

Протокол на оказание транспортных услуг на объектах ООО «Лукойл-Коми» также составлен на период с 01.07.2016 по 31.03.2020, утвержден Дополнительным соглашением № 002 от 11.11.2016, которое в соответствии с пунктом 9 является неотъемлемой частью Договора. 

Как уже указывалось выше, заявки на услуги, не указанные в ежемесячной заявке, оформляются путем подписания и подачи Уполномоченным представителем Заказчика Уполномоченному представителю Исполнителя разовой заявки (п.2.1. Регламента).

Ответчик в течение января 2020 года принимал заявки от истца, в которых указаны даты предоставления транспортных средств и их количество, частично исполнял их, выставлял счета-фактуры на оплату услуг, услуги были приняты заказчиком по актам сдачи-приемки услуг и оплачены.

Таким образом, ответчик продолжал оказывать услуги по Договору на согласованных сторонами условиях, оснований не соблюдать условия Договора у ответчика не имелось.

При этом согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

Довод апеллянта о том, что по разовым заявкам не предусмотрена ответственность за неподачу транспортных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из условий Договора данная ответственность не поставлена в зависимость от вида заявок, а установлена за сам факт не предоставления ответчиком спецтехники. 

Довод ответчика о неверной ссылке суда первой инстанции на пункт 11.5.1 договора, в обоснование которого заявитель указывает, что акты составлены истцом в связи с непредставлением транспортных средств и подписаны исполнителем с замечаниями, поэтому в силу пункта 11.5.2 для решения спорной ситуации должна создаваться комиссия, чего в данном случае сделано не было, отклоняется апелляционным судом, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательства того, что указанные в актах сведения не соответствуют действительности и на самом деле указанные в актах транспортные средства были предоставлены исполнителем заказчику, как не представил и доказательства того, что с согласия заказчика названные транспортные средства были заменены исполнителем на иные транспортные средства.

Отсутствие в соответствии с пунктом 11.5.2 Договора принятых решений комиссией по случаям не предоставления транспорта не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу указанного пункта Договора вопрос об имеющихся нарушениях подлежал обсуждению только при подписании исполнителем акта о нарушении с замечаниями или особым мнением, в то время как представленные истцом акты ответчиком не подписаны с указанием на предоставление ответа в письменном виде, однако доказательств составления в письменной форме особенного мнения ответчика не представлено. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказательная сила односторонних актов согласована контрагентами в абзаце 2 пункта 11.5.1 Договора, а уведомления о срыве плановых работ получены представителями ответчика с указанием не только даты, но и точного времени, следовательно, основания начисления штрафа были доподлинно известны Компании, которая не обеспечила доказательств объективной невозможности исполнения принятых обязательств (пункт 3 статьи 401 Кодекса), поэтому предусмотренный в пункте 11.7 Договора штраф правомерно предъявлен к оплате.

Вопреки доводам заявителя жалобы, подписание заказчиком актов оказанных услуг за декабрь 2019 года и январь 2020 года без возражений и замечаний свидетельствует о принятии фактически оказанных услуг, в то время как спорные услуги не были оказаны и не подлежали отражению в стоимости услуг.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства, опровергающие требования истца и представленные им в подтверждение этих требований документы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта ненадлежащего оказания услуг ответчиком признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки осуществляется судом при наличии оснований для снижения, при этом определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рамках данного дела, принимая во внимание доводы ответчика, соблюдая баланс интересов сторон в сложившейся ситуации, суд первой инстанции уменьшил сумму штрафных санкций до 5 000 руб. за каждую непредоставленную единицу техники, взыскав с ответчика в общей сумме 1 560 000 руб. штрафа.

Размер санкций ответчик не оспаривает; контррасчёт в апелляционной жалобе не представлен.

Основания для возможности дальнейшего уменьшения штрафа заявителем жалобы не указаны, судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматриваются.

Следовательно, несоразмерность взысканной судом неустойки надлежащим образом документально ответчиком не подтверждена.

С учетом изложенного оснований для отказа во взыскании или изменении взысканного судом штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что арбитражным судом спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2021 по делу № А29-9709/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1