Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5838/2024

03 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 02.05.2024;

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.05.2023;

от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 21.08.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06.09.2024

по делу № А73-15227/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании убытков

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 702 931 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, третье лицо).

Решением от 06.09.2024 суд в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

 В судебном заседании единый представитель Учреждения и Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в представленном отзыве и в судебном заседании возражал против заявленных доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, здание мастерской (инв. № 15) с кадастровым номером 27:263:0000000:30743 площадью 272 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> в/г 85, литера А1 (далее - здание мастерской) является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТИУО» Минобороны России, что подтверждается сведениями, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости.

Постановлением администрации г. Хабаровска от 30.06.2021 № 2494 зданию мастерской присвоен адрес: 

<

...>.

Согласно акту приемки (передачи) зданий, сооружений и территории военного городка от 26.04.2021 здание мастерской использовалось 1987 пожарной командой Восточного военного округа.

В связи с поступлением 02.06.2021 в Учреждение обращения начальника 1987 пожарной команды Восточного военного округа об ограничении доступа к зданию мастерской собственником земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050318:6, сотрудник Учреждения пытался осмотреть здание мастерской.

Из акта осмотра № 45/21-0 от 07.06.2021 следует, что здание мастерской обнесено железобетонным ограждением, доступ осуществляется через контрольно-пропускной пункт. Пропускной режим осуществляется сотрудниками охраны.

Во время проведения осмотра, лицом, осуществляющим пропускной режим, в доступе к зданию мастерской отказано, в соответствии с указанием собственника земельного участка.

При проведении осмотра 08.06.2021 установлено, что здание мастерской демонтировано (разрушено). На месте находившегося здания мастерской имеются остатки здания в виде строительного мусора.  

Факт разрушения здания мастерской отражен в акте осмотра № 93/21-О от 08.06.2021.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050318:6 площадью 8861,51 кв. м. вошел в план приватизации имущественного комплекса ФГУП «РЭУ МО РФ», правопреемником которого является ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ОАО «РЭУ»), на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 25.05.200 № 470.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-17299/2014 за ОАО «РЭУ» признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050318:6 площадью 8861,51 кв.м., а также на несколько объектов недвижимого имущества, за исключением здания мастерской по адресу: 

<

...>.

На момент включения земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050318:6 в план приватизации имущественного комплекса ФГУП «РЭУ МО РФ» земельный участок, необходимый для эксплуатации здания мастерской не был сформирован.

В соответствии с договором купли - продажи № 503-П от 19.10.2020 часть имущества ОАО «РЭУ», а именно земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050318:6 площадью 8861,51 кв.м., а также расположенные на нем административно-производственный цех, гараж и два склада приобретены ФИО2

Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050318:6 площадью 8862 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> является ФИО2 (государственная регистрация произведена 19.02.2021).

При этом здание мастерской ФИО2 по договору купли-продажи не приобреталось, на момент покупки числилось по адресу 

<

...> в/г 85, литера А1.

 Факт сноса здания мастерской по адресу: 

<

...> подтверждается материалами проверки № 8463 от 16.07.2021, проведенной отделом полиции № 3 УМВД России по г. Хабаровску, а также материалами дела № 2 -708/2023 Кировского районного суда г. Хабаровска.

 Размер ущерба, причиненного Учреждению в результате сноса здания мастерской по адресу: 

<

...> установлен комиссией Учреждения по приемке и выбытию основных средств, нематериальных активов, списанию материальных запасов, дебиторской задолженности и ущерба, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.10.2013 № 775дсп «Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба» (далее - Приказ № 775дсп), пункта 57 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.12.2015 № 717 «Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Согласно протоколу заседания комиссии № 146 от 21.06.2023, размер ущерба составил 702 931 руб. 20 коп.

Перед обращением с исковым заявлением в суд, Учреждением соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения иском в суд, который отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Так из протокола заседания комиссии ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России по приемке и выбытию основных средств, нематериальных активов, списанию материальных запасов, дебиторской задолженности и ущерба от 21.06.2023 № 146 следует, что согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № 00015/0085 от 08.07.2021, объект недвижимого имущества – мастерская с номером по генплану 15, имеет площадь 272 кв.м., объект изготовлен и введен в эксплуатацию 01.01.1939, имеет срок полезного использования 480 мес. (40 лет) и остаточную стоимость по состоянию на 08.07.2021 (дата обнаружения ущерба) 0,00 рублей.

Основания для определения суммы ущерба, образовавшегося ввиду отсутствия в натуре рассматриваемого объекта недвижимого имущества, исходя из его остаточной стоимости, отраженной в инвентарной карточке учета финансовых активов, отсутствует ввиду того, что рассматриваемый объект выслужил указанный срок службы, остаточная стоимость здания составляет 0,00 рублей.

При анализе материалов фотофиксации акта осмотра 93/21-о от 08.07.2021 усматривается, что рассматриваемый объект состоял из кирпича, дерева и асбоволнистых листов.

Комиссия пришла к выводу, что сумма ущерба, причиненного федеральному бюджету отсутствием рассматриваемого объекта на местности, является стоимость утиля (боя кирпича) полученного при монтаже.

Для установления суммы ущерба комиссией произведен расчет предполагаемого боя объема кирпича и его стоимости на дату составления протокола.

Расчет объема битого кирпича был рассчитан следующим образом:

1. Расчет объема объекта, подлежащего демонтажу – произведение длины, ширины, высоты объекта,

2. Расчет реального объема строительного мусора – произведение объема здания на коэффициент разрыхления (2,0).

Согласно информации, указанной в электронной базе данных КЖФ (казарменно-жилищный фонд), ведение которой осуществлялось сотрудниками Хабаровской КЭЧ, объект представлял собой каменное здание, общей площадью 272 кв.м., строительный объем 1 240 куб.м., с кровлей из асбоволнистых листов площадью 418 кв.м. и дощатыми полами площадью 272 кв.м.

Кроме указанной информации какая-либо иная информация о размерах объекта, размерах и количестве его конструктивных элементов отсутствует.

Реальный объем предполагаемого выхода строительного мусора составил: 1240 м3 х 2,0 = 2 480 м3

Так как конструкция здания состояла из кирпича (преобладающий материал), дерева и асбоволнистых листов, истец предположил, что объем боя кирпича составляет около 80% от общего объема полученного строительного мусора.

Таким образом, по расчету истца, объем боя кирпича составляет: 2 480м3 х 0,8 = 1 984 м3.

Истец определил среднюю цену кирпича 1 куб.м. в г. Хабаровске 354 руб. 30 коп., а размер ущерба составил 702 931 руб. 20 коп.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из индивидуальной карточки учета зданий следует, что материал стен – каменное здание, карточка не подписана лицом, составившим карточку, не содержит печати.

Из какого конкретного материала состоял объект индивидуальная карточка учета зданий не содержит, указана общая площадь здания 272 м2 и общий строительный объём – 1 240 м3.

В кадастровом паспорте объекта не содержится сведений, из какого материала состояло здание мастерской, содержатся сведения только об общей площади объекта 272 кв.м.

Такие доказательства, как фотографии с учетом фактических обстоятельств настоящего спора не являются допустимыми доказательствами применительно к статье 68 АПК РФ и не подтверждают тот факт, что здание мастерской на 80 процентов состояло из кирпича.

В иных документах, представленных в материалы дела, указанные сведения так же отсутствуют.

Истец, заявляя о возмещении убытков, которые представляют собой стоимость боя кирпича, при этом относимых и допустимых доказательств того, что здание мастерской состояло 80 процентов из кирпича, доказательств, подтверждающих объем кирпича, в материалы дела не представил, при этом, остаточная стоимость объекта составляет 0,00 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности истцом причинение ему убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2024 по делу № А73-15227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Е.А. Швец

Судьи

 Т.Е. Мангер

 Е.И. Сапрыкина