ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19596/2025

14 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17233/2025) акционерного общества «Тихвинский Вагоностроительный Завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2025 по делу № А56-19596/2025 (судья Клиницкая О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» к АО «ТВСЗ» о взыскании,

установил:

ООО «Модум-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «ТВСЗ» (далее – ответчик) о взыскании 1 195 142 руб. 62 коп. убытков и 60 854 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 14.06.2025 (с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) с ответчика в пользу истца взыскано 901 685 руб. 33 коп. убытков и 55 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из Федерального бюджета возвращено 5 236 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что обращение истца о взыскании убытков за ремонт вагонов непосредственно к заводу-изготовителю (ответчик) является недопустимым; в материалах дела отсутствует договор аренды от 01.20.2019 № 0660-005-АК/2019/ГТЛК1520, заключенный между истцом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ГТЛК1520» в подтверждение наличия права у истца на обращение к ответчику с требованием о (возмещении) расходов; между истцом и ответчиком отсутствуют прямые договорные отношения – ответчик полагает себя ненадлежащим; выводы суда о том, что акты-рекламации формы ВУ-41М подтверждают вину ответчика в неисправностях спорных вагонов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (в актах установлена вина иного лица – поставщика комплектующих, а вина ответчика отсутствует); суд не признал акты-рекламации формы ВУ-41М по 6-ти спорным вагонам недопустимым доказательством по делу; судом сделан неверный вывод о наличии гарантии ответчика как завода-изготовителя на два вагона; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик просит отменить решение и отказать в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 13.08.2025 с доказательствами отправки ответчику; приобщен к материалам дела) истец полагает, что приведенные ответчиком судебные акты с другим составом участников и иными фактическими обстоятельствами не свидетельствуют о невыяснении (обстоятельств) в настоящем деле; факт владения истцом вагонами на праве аренды подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и отражается в автоматизированной базе данных парка вагонов АС «ЭТРАН»; отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает право истца обратиться с иском о взыскании убытков; по результатам расследований ответственным за возникновение технологических неисправностей спорных вагонов признан ответчик ввиду допущения нарушений требований ТУ 3182-046-71390252-2010; актами-рекламациями ответственность за возникновение технологических рекламаций отнесена на ответчика; вагоны, отцепленные в текущий ремонт до первого планового ремонта, находились на гарантии изготовителя (доводы ответчика об ее истечении были обоснованно отклонены судом первой инстанции); истец полагает, что доказал возникновение убытков на своей стороне.

Истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

26.08.2025 в электронном виде поступили возражения ответчика на отзыв истца.

29.08.2025 в электронном виде поступили пояснения истца на возражения ответчика, согласно которым он просит оставить их без удовлетворения ввиду их представления за пределами процессуального срока.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 2022 года грузовые вагоны производства ответчика, принадлежащие истцу (на праве аренды), были забракованы в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности вагонов «К ЖА 2005 05».

Согласно пункту 2.5 классификатора «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05: технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

По результатам расследований, проведенных в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее – Регламент), виновным в отцепке указанных грузовых вагонов признан ответчик.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является ответчик, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2025 № П(р)-0130/2.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что требования были предъявлены к ответчику в пределах гарантийного срока на вагоны и ответственность за их неисправность несет последний; о фальсификации актов-рекламаций ответчиком заявлено не было.

Также суд первой инстанции посчитал правомерно заявленными расходы на передислокацию вагонов №№ 62919345, 63020283, 63183115, 63636252, 63775381, 63887400 в размере 59 831 руб. и расходы за передислокацию вагонов №№ 61094207, 62871058, 62899711 в размере 35 447 руб. (поскольку на вагонах были обнаружены как технологические, так и эксплуатационные неисправности, истец применил коэффициент 0,5 к сумме тарифа и предъявил ко взысканию половину понесенных расходов по вагонам №№ 62919345, 63020283, 63183115, 63636252, 63775381, 63887400 в сумме 29 915 руб. 50 коп. и по вагонам №№ 61094207, 62871058, 62899711 в сумме 17 723 руб. 50 коп.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6.1 Технических условий 3182-046-71390252-2010 «Полувагон универсальный с разгрузочными люками. Модель 12-9853 Технические условия» (далее – Технические условия) предприятие-изготовитель (ответчик) гарантирует соответствие вагона требованиям настоящих технических условий при соблюдении потребителем условий эксплуатации, ремонта, транспортирования и хранения.

Гарантийный срок на вагон исчисляется со дня отгрузки вагона с завода-изготовителя и устанавливается договором на поставку, но не может быть меньше чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого планового ремонта (пункты 6.2, 7.1 Технических условий).

В пределах действия гарантийных обязательств, спорные грузовые вагоны, принадлежащие истцу, были отцеплены эксплуатационными выгонными депо в текущие ремонты по технологическим неисправностям.

В адрес ответчика были направлены извещения с информацией об отцепке вагонов, с просьбой направить представителя завода-изготовителя для участия в расследовании, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами.

По указанным фактам отцепки вагонов в одностороннем порядке были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М (представитель завода-изготовителя к месту комиссионного осмотра не явился).

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), указывает на то, что данный Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее – железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Статьей 20 Устава установлено, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО «РЖД», то есть составление актов-рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО «РЖД».

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД»

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от участия в расследовании ответчик уклонился, своим правом выразить свою позицию по данному вопросу при оформлении акта-рекламации формы ВУ-41 не воспользовался.

Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств актов-рекламаций, представленных истцом при подаче иска, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку акты-рекламации в установленном законом порядке не оспорены, о фальсификации актов-рекламаций не заявлено, в связи с чем они были признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на истечение срока гарантии в связи с достижением пробега 500 тысяч километров либо 6 лет эксплуатации, ссылаясь на ТУ 3182-046-71390252-2010.

Суд отклонил указанный довод, поскольку в соответствии с пунктом 6.3 ТУ 3182-046-71390252-2010 гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями на эти изделия и не могут быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого планового ремонта.

В случае, если гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали менее установленного срока эксплуатации вагона от постройки до первого деповского ремонта, завод-изготовитель принимает на себя гарантийные обязательства по данным узлам и деталям от даты окончания гарантии до первого деповского ремонта. Ответчиком не доказана возможность применения для спорных вагонов, указанной им в отзыве редакции ТУ.

Как следует из документов, представленных ответчиком, извещение ЦДЛР.4-21-14 введено в действие 02.09.2014, а спорные вагоны поставлены в 2016 году.

В силу пункта 1.1.4.1 конструкторской документации 5791-09.00.00.000, нормативы периодичности проведения деповского ремонта составляют 1 000 000 км пробега или 8 лет с постройки вагона.

Согласно справочнику моделей грузовых вагонов (СМГР), в отношении вагонов модели 12-9853 не указывается периодичность ремонтов, составляющая 500 тыс. км (6 лет).

Таким образом, вышеуказанный акт Федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и составленный на его основании акт рекламация формы ВУ-41М являются достаточными основаниями возникновения права требования истца возместить убытки, вызванные ненадлежащим качеством изготовления деталей вагона, и корреспондирующей ему обязанность ответчика возместить эти убытки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена правовая природа отношений сторон – обращение покупателя (истца) о взыскании убытков за ремонт вагонов непосредственно к заводу-изготовителю (ответчику) недопустимо, подлежит отклонению.

Требования истца возникли в порядке статьи 1064 ГК РФ и представляют собой требования о возмещении внедоговорного вреда.

Отсутствие между сторонами договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ не исключает право истца обратиться с иском о взыскании внедоговорных убытков.

Исходя из общего смысла положений ГК РФ, гарантийные обязательства связаны с самим предметом договора, а не с личностью их владельца.

При таких обстоятельствах отсутствие непосредственно между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как владельцу вагонов, в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в период гарантийного срока.

Принимая во внимание, что вагоны переведены в ремонт в связи с неисправностью узлов и деталей, в отношении которых имеется гарантия завода-изготовителя (ответчика), возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на ответчика правомерно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении требований в общем исковом порядке, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о не привлечении к участию в деле третьего лица – ОАО «РЖД», апелляционным судом также отклоняется как необоснованный, поскольку ответчик не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

По своей сути, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2025 по делу № А56-19596/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья                                                             Кузнецов Д.А.