АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6526/18 

Екатеринбург

10 октября 2018 г.

Дело № А60-26110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бызовой Ольги Аркадьевны (далее – предприниматель Бызова О.А., истец)  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 по делу № А60-26110/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Бызовой О.А. – Вахонин А.А. (доверенность от 15.04.2017 № 66АА 4101752).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика» (далее - общество «УК ДЕЗ», ответчик)  в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Бызова О.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК ДЕЗ», муниципальному унитарному предприятию «Невьянский водоканал» НГО (далее - предприятие «Невьянский водоканал» НГО) о солидарном взыскании в качестве возмещения материального ущерба в сумме 1 069 802 руб. 12 коп., возникшего в результате затопления нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Невьянск, ул. Малышева, д. 5, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017. по 01.06.2017.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение материального ущерба в сумме 638 822 руб. 04 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела, в размере 30 000 руб., расходы за изготовление и заверение доверенности в сумме 1 800 руб., почтовые расходы в размере 995 руб. 38 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 15 776 руб. Также истец просил о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Невьянского городского округа, муниципальное унитарное предприятие «Территория» Невьянского городского округа (далее – предприятие «Территория» НГО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «УК ДЕЗ» в пользу предпринимателя Бызовой О.А. взысканы убытки в размере 319 411 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «УК ДЕЗ» в пользу предпринимателя Бызовой О.А. взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 497 руб. 69 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к предприятию «Невьянский водоканал» НГО, отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 с общества «УК ДЕЗ»  в пользу предпринимателя Бызовой О.А. со дня вступления решения в законную силу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на неоплаченную сумму убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты суммы убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бызова О.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ответчикам солидарно. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об исключении ответственности предприятия «Невьянский водоканал» НГО за причинение ущерба, возникшего в результате затопления. Заявитель, ссылаясь на акты обследования, отмечает, что причиной затопления являлся засор на канализационных сетях, повлекший наполнение канализационных колодцев, при этом выводы судов о виновности организации, в зоне эксплуатационной ответственности которой произошел прорыв, являются необоснованными. Предприниматель Бызова О.А. указывает на необоснованное отклонение судами ходатайства истца в части постановки вопросов перед экспертом. По мнению заявителя, судами не дана оценка вопросу о причинах затопления помещения истца, выводы комиссионного обследования оставлены судами без внимания. Ссылаясь на положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», предприниматель Бызова О.А. указала, что истец, предприятие «Невьянский водоканал» НГО и предприятие «Территория» НГО являются соответственно абонентом, гарантирующей организацией и организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения, при этом правоотношения между указанными лицами предусматривают ответственность перед абонентом за безопасную эксплуатацию канализационных сетей именно гарантирующей организацией. Предприниматель Бызова О.А. не согласна с выводами судов об уменьшении размера возмещения причиненного ущерба, при этом указывает на предусмотренный законом принцип полного возмещения причиненных убытков. Заявитель также указывает на необоснованное отклонение судами заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – общество «Независимая экспертиза»), полученного истцом в целях определения изначальной стоимости причиненного ущерба, при этом обращает внимание, что в заключении сделан вывод о том, что даже с учетом фактического износа отделочных покрытий в 80 % помещений истца, стоимость ущерба составляет  1 069 802 руб. 12 коп. Таким образом, заявитель считает ошибочными выводы судов о размере причиненного истцу ущерба, более того, отмечает, что суды нарушили право истца на возмещение материального ущерба, возникшего в результате затопления, в полном объеме. Предприниматель Бызова О.А. не согласна с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на проведение внесудебной экспертизы, считает, что позиция судов противоречит нормам процессуального права, а также правовым подходам, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1). Как указывает заявитель, расходы на проведение внесудебной экспертизы были непосредственно связаны с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца, а также последующего определения суммы исковых требований. Предприниматель Бызова О.А. указывает, что материалами дела подтвержден размер понесенных судебных издержек, однако судами необоснованно уменьшена сумма судебных расходов.

В соответствии со статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Бызова О.А. является собственником торгового помещения, расположенного на первом и цокольном (подвальном) этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Невьянск, ул. Малышева, 5.

Общество «УК ДЕЗ» оказывает услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Малышева в г. Невьянске.

Между предприятием «Невьянский водоканал» НГО - организацией водопроводно-канализационного хозяйства и предпринимателем Бызовой О.А. (абонент) заключен договор от 01.10.2012  № 582 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ на водоснабжение и водоотведение объекта - нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Невьянск, ул. Малышева, 5.

Согласно актам обследования объекта от 17.01.2017, 18.01.2017, подписанным представителем истца, главным инженером предприятия «Невьянский водоканал» НГО, директором общества «УК ДЕЗ», торговое помещение истца площадью 975,6 кв. м затоплено канализационными стоками. Причиной затопления явился засор на канализационных сетях, повлекший наполнение канализационных колодцев, расположенных на придомовой территории дома № 5 по улице Малышева в городе Невьянске.

Предприниматель Бызова О.А. направила в адрес общества «УК ДЕЗ» и предприятия «Невьянский водоканал» НГО претензии о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Письмом от 15.03.2017 № 118-03 общество «УК ДЕЗ» сообщило о невозможности возместить ущерб в связи с тем, что затопление произошло не по его вине, поскольку прорыв произошел в результате засора на канализационных сетях, принадлежащих предприятию «Невьянский водоканал» НГО.

Предприятие «Невьянский водоканал» НГО письмом от 10.03.2017 № 48 отказало в возмещении ущерба, сославшись на то, что прорыв произошел во внутридомовых сетях, за содержание которых оно ответственности не несет.

Предприниматель Бызова О.А., ссылаясь на ущерб, понесенный в связи с затоплением помещений по вине ответчиков, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Между тем ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из положений пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества следует, что организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с пунктом 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения), при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам центральных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в т.ч. водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

На основании пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией;

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила технической эксплуатации), утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.п. 2.1 - 2.4).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п.п. 4.1.1, 4.1.11).

В соответствии с разъяснениями Циркулярного письма Госстроя РФ от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ. В случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что 17.01.2017 на канализационных сетях, прилегающих к многоквартирному дому, произошел засор, по причине которого были переполнены канализационные колодцы, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома; в результате переполнения колодцев сточные воды затопили подвальную часть принадлежащего истцу магазина, путем перетока воды под давлением через канализационный выпуск. 

Исследовав и оценив представленный в материалы дела акт обследования объекта от 17.01.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили, что  на полу подвального помещения дома со стороны подъездов обнаружена вода (уровень воды примерно 200 - 250 мм); в критический момент уровень воды в подвальном помещении магазина достиг 250 - 300 мм, при этом принимая во внимание, что согласно указанному акту причиной затопления явился переток воды из канализационного выпуска в помещение истца в результате срыва крышки ревизии,  суды пришли к выводу о том, что прорыв водопровода произошел в подвале жилого дома по адресу: г. Невьянск, ул. Малышева, 5, в границах эксплуатационной ответственности общества «УК ДЕЗ».

С учетом изложенного, установив факт причинения вреда отделке помещения (стенам) по адресу: г. Невьянск, ул. Малышева, 5, а также причинно-следственную связь между действиями общества «УК ДЕЗ» по ненадлежащему содержанию канализационного выпуска (крышки ревизии) в подвале жилого дома и причинённым истцу ущербом, суды первой и апелляционной инстанций, признав общество «УК ДЕЗ» надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, указали на обоснованность требований истца к указанному обществу.

При этом в отношении предъявленных исковых требований к предприятию «Невьянский водоканал» НГО судами обоснованно принято во внимание, что в ведении указанного лица не находится обязанность по содержанию водопроводных и канализационных сетей, поскольку данные объекты не находятся во владении организации водопроводно-канализационного хазяйства. Кроме того, с учетом пояснений предприятия «Невьянский водоканал» НГО, судами установлено, что канализационные сети, на которых произошла авария, а также КНС и перекачивающие станции г. Невьянск с 18.10.2013 принадлежат на праве хозяйственного предприятию «Территория НГО», которое оказывает услуги по транспортировке сточных вод с использованием имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения в соответствии с договором от 02.08.2011 № 1/ХВ-11, дополнительным соглашением от 18.10.2013 № 26 к договору, более того, на основании постановления Администрации НГО от 18.10.2013г № 3103-П «О распоряжении муниципальным имуществом» предприятие «Территория НГО» является ответственным лицом за надлежащее содержание указанных объектов. 

По результатам исследования и оценки вышеуказанных доказательств, с учетом пояснений предприятия «Невьянский водоканал» НГО, и при отсутствии доказательств об обратном, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что прорыв водопровода, произошедший в подвале жилого дома по адресу: г. Невьянск, ул. Малышева, 5, находится вне эксплуатационной ответственности предприятия «Невьянский водоканал» НГО, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя к указанному лицу.

Из материалов дела усматривается, что в целях определения объема и стоимости восстановительного ремонта подвального помещения истца судом первой инстанции была назначена строительно-техническая и стоимостная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Марка» - Уральская многопрофильная независимая экспертиза «Центр» Завьялову О.П., Зуеву Д.Н. 

По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 4489/17, согласно выводам которого в результате затопления помещения № 69 было повреждено штукатурное и окрасочное покрытие стен общей площадью 731,9 кв.м; суммарная стоимость работ и материалов составила 638 822 руб. 04 коп. 

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение, установив, что оно является ясным и полным, при этом основано на материалах дела, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, а выводы  экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, учитывая, что полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций признали экспертное заключение № 4489/17 надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта подвального помещения истца.

Как усматривается из материалов дела общество «УК ДЕЗ» ссылалось на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта помещения с учетом износа материалов, поскольку отделка подвала находилась в разрушенном состоянии, чистовая отделка стен и потолка не производилась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что восстановление нарушенных прав в обязательствах из причинения вреда предполагает приведение имущественного положения потерпевшего в первоначальное состояние, существовавшее до причинения вреда, в связи с чем установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате затопления помещения подлежит определению исходя из фактического износа материалов, кроме того, учитывая разрушенное состояние отделки подвала, а также учитывая, что чистовая отделка стен и потолка не производилась, суды первой и апелляционной инстанций при отсутствии доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта, самостоятельно определили размер причиненного ущерба в размере 50% от заявленного истцом (319 411 руб. 02 коп.).

При изложенных обстоятельствах, установив факт причинения ущерба имуществу предпринимателя Бызовой О.А., размер ущерба, вину общества «УК ДЕЗ», причинно-следственную связь между действиями управляющей компании по ненадлежащему содержанию канализационного выпуска (крышки ревизии) в подвале жилого дома и причиненным истцу ущербом, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта помещений, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с общества «УК ДЕЗ» в пользу истца ущерба в размере 319 411 руб. 02 коп.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами, в связи с чем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований предпринимателя Бызовой О.А., суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы  в сумме 15 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 497 руб. 69 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного судами обоснованно указано, что само по себе включение в состав судебных издержек расходов на формирование доказательственной базы и подготовки документов для обращения в суд с исковым заявлением, допускается при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суды не приняли полученное в рамках проведения досудебной экспертизы экспертное заключение общества «Независимая экспертиза» от 21.04.2017 № 3/304и-17 в качестве письменного доказательства по делу, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 12 000 руб. у судов не имелось. С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы предпринимателя Бызовой О.А. о наличии оснований для взыскания расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном исключении ответственности предприятия «Невьянский водоканал» НГО за причинение ущерба, возникшего в результате затопления, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом того, что в ведении указанного лица не находится обязанность по содержанию водопроводных и канализационных сетей, поскольку данные объекты не находятся во владении организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Доводы предпринимателя Бызовой О.А. о том, что судами не принято заключение специалиста общества «Независимая экспертиза», согласно которому размер причиненного ущерба составил 1 069 802 руб. 12 коп., несостоятельны, поскольку в рамках настоящего спора по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая и стоимостная экспертиза, по результатам проведения которой получено экспертное заключение, содержащее иной размер ущерба. При этом экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам; выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что формулировка вопросов, поставленных перед экспертами, обязывала учитывать стоимость исключительно восстановительного ремонта повреждений, рассмотрены и обоснованно отклонены судами, на основании того, что возмещение вреда в установленном размере предполагает восстановление имущества (стен помещения) до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая его неосновательное улучшение.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 по делу № А60-26110/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бызовой Ольги Аркадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 М.В. Торопова