АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47120/2019

Дело № А12-30000/2018

г. Казань

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Тюриной Н.А., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк Е.А. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – Бондаренко В.А., доверенность от 01.01.2019, 

ответчика – Антюховой Т.Н., доверенность от 29.12.2018, 

третьего лица – Хорунова А.Ю., доверенность от 15.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» и закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Европа-Биофарм»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2018 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Котлярова А.Ф.,   Шалкин В.Б.)

по делу № А12-30000/2018

исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ОГРН 1123460003996, ИНН 3445125955) о взыскании долга и пеней, третье лицо: закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» (ИНН 3442045099, ОГРН 1023402631009),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее – ООО «Горэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 871 312,39 руб., пеней за период с 21.07.2018 по 21.08.2018 в сумме 15 549,57 руб., пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 22.08.2018 и по день фактической уплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» (далее – ЗАО НПО «Европа-Биофарм», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, исковые требования ПАО «МРСК Юга» удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Горэнергосбыт» и ЗАО НПО «Европа-Биофарм» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции от 30.10.2018 и постановление апелляционного суда от 26.02.2019 и дело направить на новое рассмотрение, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Податели жалоб указывают, что максимальная мощность энергопринимающих устройств третьего лица и фактически оплаченный объем потребленной электроэнергии в спорном периоде судами не исследовались и не устанавливались. Доводы истца и третьего лица подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

ПАО «МРСК Юга» в отзыве на кассационную жалобу истца и его  представитель в судебном заседании доводы жалоб отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 30.08.2012 между ООО «Горэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 34000000006221, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

В пункте 3.2.16 договора предусмотрено предоставление заказчиком показаний приборов коммерческого учета, а также составление за каждый расчетный период двустороннего акта об оказании услуг по передаче электроэнергии. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. 

Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определена сторонами в пунктах 7.1.1, 7.1.2 договора. 

Согласно пункту 7.2 договора заказчик обязан произвести окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В договоре определен срок его действия: по 31.12.2012 с продлением на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон, заявленных не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия (пункт 10.1 договора). 

ПАО «МРСК Юга» во исполнение условий договора направило в адрес ООО «Горэнергосбыт» акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2018 № 34000000012291, согласно которому объем оказанных ПАО «МРСК Юга» в июне 2018 года услуг составил 860,783 МВт.ч на сумму 4 543 601,13 руб. 

Данный акт был возвращен ответчиком с разногласиями по формированию объема услуг по передаче электроэнергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 13.06.2018 серии ЮЛ № 102108 в отношении потребителя – ЗАО «Европа-Биофарм» на сумму 871 312,39 руб. 

Неурегулирование сторонами возникших разногласий по объему переданной в спорный период электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пришли к выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии потребителем – ЗАО «Европа-Биофарм» на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.06.2018 серии ЮЛ № 102108 и, признав верным представленный истцом расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, удовлетворили заявленные истцом требования.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В силу статей 170, 271 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В апелляционной жалобе третьего лица и пояснениях ответчика от 06.02.2019, поступивших в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 07.02.2019, указывалось, что объем неучтенного потребления электрической энергии рассчитан истцом исходя из неверно определенной максимальной мощности энергопринимающих устройств по данной точке поставки, указанной в договоре. 

В соответствии с пунктом 195 Положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Положениям № 442, то есть по максимальной мощности энергопринимающих устройств, установленной в договоре.

В приложении № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.08.2012 № 34000000006221 в строке 31 по данной точке поставки указана максимальная мощность 560 кВт. 

Согласно справке-расчету объема неучтенной электроэнергии к акту от 13.06.2018 № 102108 истец определил максимальную мощность, равной 705 кВт, однако данная максимальная мощность, по мнению ответчика, не подтверждается ни договором, ни техническими документами, в связи с чем применение истцом при расчете максимальной мощности 705 кВт ведет к увеличению объема неучтенного потребления электроэнергии.

Кроме того, ответчик также указывал, что истцом не учтена фактически оплаченная электроэнергия за период с 28.04.2018 по 13.06.2018 в объеме 26 693 кВт.ч (3045 кВт.ч + 15 142 кВт.ч + 8506 кВт.ч); данный объем подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета за апрель, май, июнь 2018 года, имеющимися в материалах дела. Фактически оплаченную электроэнергию за период с 28.04.2018 по 13.06.2018 истец в своем расчете не исключал, в связи с чем ответчик должен повторно оплатить электроэнергию в объеме 26 693 кВт.ч. 

Также из справки-расчета объема неучтенной электроэнергии к акту от 13.06.2018 № 102108 (т. 2, л.д. 35) следует, что истец при определении объема неучтенного потребления электрической энергии за первые 2 расчетных периода использовал объем потребленной электрической энергии за аналогичные расчетные периоды предыдущего года: с 28.04.2017 по 30.04.2017 – 3535 кВт.ч и с 01.05.2017 по 31.05.2017 – 21 545 кВт.ч. Объем потребления за третий расчетный период с 01.06.2018 по 13.06.2018 составил 219 960 кВт.ч. Фактически оплаченная электроэнергия за период с 28.04.2018 по 13.06.2018 составила 25 079 кВт.ч.

Следовательно, по мнению ответчика, исходя из указанных истцом параметров расчет должен был быть следующим: (3534 кВт.ч + 21 545 кВт.ч. + 219 960 кВт.ч) – 25 079 кВт.ч = 219 960 кВт.ч. Однако объем неучтенного потребления электрической энергии с учетом фактически оплаченной электроэнергии указан в расчете в количестве 245 039 кВт.ч, то есть 3534 кВт.ч + 21 545 кВт.ч. + 219 960 кВт.ч. Таким образом, как считает ответчик, фактически оплаченную электрическую энергию за период с 28.04.2018 по 13.06.2018 в объеме 25 079 кВт.ч истец в вышеуказанном расчете не вычитал.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше требований норм АПК РФ не дал оценки указанным доводам ответчика и третьего лица и представленным им в подтверждение этих доводов доказательствам, тем самым допустив неполноту в исследовании и оценке доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что данные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), а потому постановление апелляционной инстанции от 26.02.2019 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А12-30000/2018 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				     Э.Т. Сибгатуллин

Судьи								     Н.А. Тюрина

									     А.А. Хайбулов