﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16465/2018(6)-АК

Дело № А71-18190/2017

20 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии: 

от Пестерева Александра Рудольфовича (Пестерев А.Р.): Орлов А.С. (паспорт, доверенность от 20.12.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Пестерева А.Р.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Пестерева А.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 281 291 руб. 78 коп.,

вынесенное судьёй Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-18190/2017	

о признании акционерного общества «Медавтотранс» (АО «Медавтотранс», ОГРН 1081832009467, ИНН 1832071534) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 АО «Медавтотранс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, произведена замена заявителя общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (ООО «Башнефть-Розница») на Мачарашвили Ираклия Гивича (Мачарашвили И.Г.), конкурсным управляющим должника утверждён Грязев Андрей Анатольевич (Грязев А.А.).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018. 

14.05.2018 Пестерев А.Р. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 281 291 руб. 78 коп. по договорам займа от 03.04.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2019 в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 281 291 руб. 78 коп. отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что доказательства фактической передачи денежных средств отражены в документах, истребуемых кредитором у должника на основании ходатайства от 13.02.2019 (банковская выписка по движению денежных средств в апреле 2017 года, кассовая книга за 2017 год, баланс предприятия за 2017 год, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности за 2017 год по счетам 66,58,76.5, приходные кассовые ордера за апрель 2017 года), однако, данное ходатайство осталось без удовлетворения; суд безосновательно делает вывод о злоупотреблении правом со стороны кредитора, так как само по себе заключение договора займа не является злоупотреблением правом, доказанность либо недоказанность передачи денежных средств является доказательством лишь заключения либо незаключения договора займа, а не злоупотреблением правом; процессуальные нарушения при рассмотрении дела выразились в том, что кредитор не был уведомлен о рассмотрении дела 16.04.2019, определение с указанием даты судебного заседания не направлялось кредитору, в картотеке дел на сайте arbitr.ru определение о назначении данного дела с указанием сути дела и датой его рассмотрения ответствует, таким образом, кредитор не был уведомлен о дате судебного заседания.

Конкурсный управляющий должника Грязев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что конкурсным управляющим должника при рассмотрении обоснованности требования кредитора представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед кредитором. Поскольку, со слов кредитора, заёмные денежные средства были внесены в кассу, соответственно, единственно возможным доказательством поступления заёмных денежных средств в кассу должника является приходно-кассовый ордер и кассовая книга. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены записи к кассовой книге должника по счёту 71.01. за 05.04.2017 и 27.04.2017, в которых отсутствуют операции с участием кредитора, установлено, что в кассовой книге должника за апрель 2017 года всего два листа. Первичными документами должника, а также данными его бухгалтерского учёта получение должником от кредитора денежных средств не подтверждается. Иные истребуемые кредитором документы при отсутствии поступлений денежных средств по договорам займа от 03.04.2017 в кассу должника, не могут быть надлежащими доказательствами наличия задолженности перед кредитором. Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений участников обособленного спора судом первой инстанции не установлено реальное предоставление заёмщику денежных средств. Судом сделан обоснованный вывод  о том, что сделка - договоры займа от 03.04.2017, заключённые между должником и кредитором, являются мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности у должника в реестре требований кредиторов. 

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма в адрес конкурсного управляющего должника Грязева А.А. от 29.01.2019 с квитанцией об отправке, копии ответа конкурсного управляющего должника Грязева А.А. от 04.02.2019, копии акта опечатывания от 26.06.2017, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2017, скриншота с сайта arbitr.ru.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Кроме того, представитель кредитора заявил ходатайство об истребовании банковской выписки по движению денежных средств в апреле 2017 года, кассовой книги за 2017 год, баланса предприятия за 2017 год, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за 2017 год по счетам 66,58,76.5, приходных кассовых ордеров за апрель 2017 года. 

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений отказано на основании ст. 66 АПК РФ с учётом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между должником (заёмщик) и кредитором (займодавец) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передаёт в собственность, а заёмщик принимает денежные средства в размере  169 500 руб., которые обязуется возвратить займодавцу на условиях настоящего договора (л.д. 47).

03.04.2017 между должником (заёмщик) и кредитором (займодавец) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передаёт в собственность, а заёмщик принимает денежные средства в размере  87 500 руб., которые обязуется возвратить займодавцу на условиях настоящего договора (л.д. 46).

В соответствии с п. 1.2 договоров на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых. 

Согласно п. 2.1 договоров займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере, указанном в п. 1.1 договора, наличными по приходно-кассовому ордеру либо в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика или третьего лица, указанного заёмщиком, в течение трёх рабочих дней с момента заключения настоящего договора. 

Заёмщик обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора, до 31.12.2017 (п. 2.2 договоров). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Грязев А.А.

07.03.2018 кредитор направил в адрес должника требование о возврате суммы долга (л.д. 17).

23.03.2018 конкурсный управляющий должника Грязев А.А. направил в адрес кредитора ответ на требование, в котором указал на необходимость предъявления требований в рамках процедуры банкротства должника (л.д. 17, оборот).

По расчёту кредитора, задолженность должника по договорам займа  составляет 281 291 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность перед кредитором по договорам займа, должник не исполнил обязанность по  возврату суммы займа, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 281 291 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств и пояснений участников обособленного спора, судом не установлено реальное предоставление заёмщику денежных средств, кредитор  представил заём должнику, являясь руководителя должника в целях погашения задолженности перед кредиторами должника, между тем, доказательств такого в материалы дела не представлено, в записях по кассовой книге должника по счёту 71.01. за 05 и 27.04.2017 отсутствуют операции с участием кредитора, первичными документами должника, а так же данными его бухгалтерского учёта получение должником от кредитора денежных средств не подтверждается, договоры займа между должником и кредитором являются мнимыми сделками, направленными на искусственное создание задолженности у должника в реестре кредиторов, представленные договоры подписаны с обеих сторон кредитором как в качестве заимодавца, так и в качестве заёмщика – генеральным директором должника, обе подписи кредитора заверены печатями должника, стороны договоров займа при их заключении не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором займа, требование кредитора о включении в реестр кредиторов должника заявлено исключительно с противоправной целью незаконного получения денежных средств из конкурсной массы в ущерб реальным кредиторам должника (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договорам займа от 03.04.2017. 

По условиям договоров займа от 03.04.2017, займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 87 500 руб. и 169 500 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанные суммы займа в установленный договорами срок.

В соответствии с п. 1.2 договоров на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых. 

Согласно п. 2.2 договоров заёмщик обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора, до 31.12.2017. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2018, 11.09.2018 суд предлагал кредитору предоставить доказательства передачи денежных средств должнику в размере и порядке, указанном в договорах займа, оригиналы представленных документов, доказательства наличия у займодавца финансовой возможности предоставить заём в необходимом размере на дату выдачи займа, расчёт заявленной суммы процентов. 

В подтверждение факта предоставления должнику займа и наличия у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства по договорам займа от 03.04.2017 кредитором в материалы дела были представлены акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 07.09.2018, подписанный кредитором, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 г.г. (л.д. 33-35, 38-39).  

Вместе с тем, иные доказательства, подтверждающие факт передачи должнику  денежных средств по договорам займа кредитором не представлены. 

При этом представленные кредитором сведения о финансовой возможности предоставить займ в сумме 87 500 руб. и 169 500 руб.,  (справки по форме 2-НДФЛ) сами по себе не свидетельствуют о наличии у кредитора денежной суммы в указанном размере на момент заключения договоров займа от 03.04.2017.

 Из представленной конкурсным управляющим должника кассовой книги должника следует, что по счёту 71.01. за 05 и 27.04.2017 отсутствуют операции с участием кредитора (л.д. 49,50).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Грязева А.А., кредитором не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обязательство должника, по данным бухгалтерского учёта должника, задолженность перед кредитором по договорам займа от 03.04.2017 не числится, в кассовой книге должника за апрель 2017 года всего два листа. 

           Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказан факт реальности предоставления должнику денежных средств по договорам займа от 03.04.2017. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что кредитором предпринимались меры направленные на возврат займа, взыскание с должника денежных средств, переданных по договорам займа. 

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств передачи кредитором должнику денежных средств, их оприходования на счета должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования кредитора являются необоснованными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 281 291 руб. 78 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства фактической передачи денежных средств отражены в документах, истребуемых кредитором у должника на основании ходатайства от 13.02.2019 (банковская выписка по движению денежных средств в апреле 2017 года, кассовая книга за 2017 год, баланс предприятия за 2017 год, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности за 2017 год по счетам 66,58,76.5, приходные кассовые ордера за апрель 2017 года), однако, данное ходатайство осталось без удовлетворения, суд безосновательно делает вывод о злоупотреблении правом со стороны кредитора, так как само по себе заключение договора займа не является злоупотреблением правом, доказанность либо недоказанность передачи денежных средств является доказательством лишь заключения либо незаключения договора займа, а не злоупотреблением правом, отклоняются. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  N 35 , пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

  Как уже отмечалось, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. (абзац третий п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  N35).

   В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иных (помимо расписки или квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательств передачи денег должнику).

 В силу ст. 40 Закона о банкротстве именно кредитор должен представить  документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности, доказательства оснований возникновения задолженности.

 В рассматриваемом случае в подтверждение факта передачи должнику денежных средств по договора займа от 03.04.2017 кредитором в суд первой инстанции были представлены договоры займа от 03.04.2017, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 07.09.2018, подписанный кредитором, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 г.г.

Вместе с тем, указанные документы не являются безусловными доказательствами фактической передачи денежных средств в сумме 87 500 руб. и 169 500 руб. по договорам займа от 03.04.2017.

Сведенья о том, каким образом денежные средства были  израсходованы должником, о зачислении заёмных денежных средств на счёт должника, об отражении заёмных отношений с кредитором в бухгалтерской отчётности должника, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт предоставления должнику денежных средств в спорном размере суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 281 291 руб. 78 коп.

Кроме того, учитывая, что договоры займа подписаны кредитором как со стороны займодавца, так и со стороны заёмщика в качестве генерального директора должника, отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств по договорам займа, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о  мнимости договоров займа, направленности заявленного кредитором требования о включении в реестр кредиторов должника исключительно с противоправной целью незаконного получения денежных средств из конкурсной массы в ущерб реальным кредиторам должника (ст. 10 ГК РФ). 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ходатайство кредитора от 13.02.2019 об истребовании у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором (банковская выписка по движению денежных средств в апреле 2017 года, кассовая книга за 2017 год, баланс предприятия за 2017 год, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности за 2017 год по счетам 66,58,76.5, приходные кассовые ордера за апрель 2017 года) осталось без удовлетворения, отклоняется, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, и, исходя из предмета и оснований заявленных  требований, а также с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции правомерно отклонено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что процессуальные нарушения при рассмотрении дела выразились в том, что кредитор не был уведомлен о рассмотрении дела 16.04.2019, определение с указанием даты судебного заседания не направлялось кредитору, в картотеке дел на сайте arbitr.ru определение о назначении данного дела с указанием сути дела и датой его рассмотрения ответствует, таким образом, кредитор не был уведомлен о дате судебного заседания, отклоняются. 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства     (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции кредитору по адресу: Удмуртская Республика,              г. Ижевск, ул. Карла Либкнехта, д. 18, кв. 160. Корреспонденция, направленная по данному адресу, вернулась с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 21).

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 30.11.2018 кредитор принимал участие в судебном заседании, был извещён под расписку об отложении судебного разбирательства на 13.02.2019 (л.д.44).

Следовательно, в силу ч.6 ст. 121 АПК РФ кредитор должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ)

  Таким образом, кредитор имел возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела на сайте арбитражного суда, а также у соответствующего специалиста судьи, в производстве которого находился настоящий обособленный спор, в связи с чем, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года по делу № А71-18190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова