ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2165/2020

г. Киров

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Д.М.,   

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ООО «МедЭкспресс» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.01.2020;

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедЭкспресс»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2020 

по делу № А31-2165/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедЭкспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене решения и предписания, постановления о назначении административного наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедЭкспресс» (далее – заявитель, ООО «МедЭкспресс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 17.10.2019 №044/05/24-202/2019, предписания от 17.10.2019 № 044/05/24-202/2019, постановления от 09.12.2019 о назначении административного наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении № 044/04/14.3-376/2019. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на оспаривание указанных актов антимонопольного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МедЭкспресс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель оспаривает выводы суда о пропуске им процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Считает, что к порядку исчисления срока на обжалование указанных актов Управления необходимо применять главу 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), поскольку, по мнению заявителя, названный закон является специальной нормой (специальным законом) по отношению к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлены уточнения и дополнения к жалобе с обоснованием занятой по делу позиции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали занятые по делу позиции. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 комиссия УФАС приняла решение № 044/05/24-202/2019 (резолютивная часть оглашена 10.10.2019), которым реклама «Медицина взрослым и детям - консультации - диагностика - лечение» - «функциональная диагностика - все анализы - эндоскопия- УЗИ» признана ненадлежащей как противоречащая требованиям части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (л.д. 24-27). ООО «МедЭкспресс» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 23).

21.11.2019 должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствии представителя ООО «МедЭкспресс» ФИО2 по доверенности (л.д. 52-53).

09.12.2019 заместитель руководителя УФАС вынес постановление по делу об административном правонарушении №044/04/14.3-376/2019, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, (л.д. 18-20).

Не согласившись с решением и предписанием, постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем установленного процессуального срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названные дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с указанной нормой заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока – ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока. Пропуск трехмесячного срока на обжалование решения, действия (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в определении от 19.04.2007 № 271-О-О, что положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Обращаясь в арбитражный суд 18.02.2020, ООО «МедЭкспресс» заявило требование о признании незаконными и отмене решения антимонопольного органа от 17.10.2019 №044/05/24-202/2019 и выданного на его основе предписания.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решение и предписание от 17.10.2019 получены Обществом 24.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15691241477397 (л.д. 89). Данный факт Обществом не оспаривается. 

С учетом изложенных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения в суд с указанным требованием установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок заявителем был пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд не поступало. Невозможность своевременного обращения в суд ООО «МедЭкспресс» не обосновало, в апелляционной жалобе также не названо каких-либо объективных препятствий для соблюдения процессуального срока. 

Общество также заявило требование о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2019 о назначении административного наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении № 044/04/14.3-376/2019.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено Управлением 09.12.2019 и было вручено лично представителю по доверенности ФИО2 13.12.2019, о чем имеется отметка на постановлении (л.д. 48). 20.12.2019 ФИО2 (представитель по доверенности) знакомился с материалами антимонопольного дела № 044/04/14.3-376/2019 (л.д. 46). Названные обстоятельства Обществом по существу не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

С учетом изложенного, срок для оспаривания постановления, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек 23.12.2019.

Вместе с тем заявление от 17.02.2020 об оспаривании постановления Управления от 09.12.2019 Общество представило в Арбитражный суд Костромской области 18.02.2020 (согласно содержащейся на первой странице заявления отметке), то есть с нарушением установленного законом срока на обжалование.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд не поступало.

Соблюдение процессуального срока для обжалования постановления Управления от 09.12.2019 находилось в пределах контроля Общества.

Оспариваемое постановление содержит порядок его обжалования и вступления постановления в законную силу.

В рассматриваемом случае заявитель имел возможность обжаловать постановление в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. Каких-либо причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, заявителем при обращении в суд не названо, в апелляционной жалобе не приведено.

Следует обратить внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Позиция подателя апелляционной жалобы относительно применения в рассматриваемом случае положений Закона № 135-ФЗ к порядку исчисления срока обжалования постановления от 09.12.2019, не основана на положениях указанных выше норм и фактических обстоятельствах дела.

Статья 52 главы 9 Закона № 135-ФЗ, на которую ссылается заявитель, устанавливает порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа. 

Согласно части 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

В приведенной норме под решением антимонопольного органа понимается решение, которое принимается комиссией по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41 Закона № 135-ФЗ).

Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 3 решения УФАС от 17.10.2019 комиссия антимонопольного органа приняла решение передать материалы дела (в отношении ООО «МедЭкспресс») уполномоченному должностному лицу Костромского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем в отношении заявителя должностным лицом Управления составлен протокол от 21.11.2019об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, заместителем руководителя вынесено постановление от 09.12.2019 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа по делу об административном правонарушении № 044/04/14.3-376/2019.

При этом постановление УФАС от 09.12.2019 по делу об административном правонарушении № 044/04/14.3-376/2019 не относится к ненормативным актам антимонопольного органа, принимаемым в порядке статьи 41 Закона № 135-ФЗ. Данное постановление вынесено в соответствии нормами законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии правовых и фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Следовательно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования, в том числе изложенные Обществом в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в его деянии события и состава вменяемого административного правонарушения, не подлежат исследованию и оценке судом. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2016 № 310-АД16-14682, в определении от 08.06.2017 № 303-АД17-6069.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положению подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 05.08.2020 № 282 государственная пошлина в сумме 4500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2020 по делу № А31-2165/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедЭкспресс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МедЭкспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.08.2020 № 282.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1