ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185835/2017

31 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года  

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,   

судей Каменской О. В., Шевченко Е. Е.,                                            

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 19.01.2018,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 04.04.2018,

от третьего лица – ФИО3 по доверен. от 28.08.2017, 

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ОЛОТ ВОСТОК»

на решение от 17 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

по делу № А40-185835/17

по заявлению ООО «ОЛОТ ВОСТОК»

к Центральной акцизной таможне

третье лицо: ООО «РТЛ Брокер»

о признании недействительным решения  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛОТ ВОСТОК» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее заинтересованное лицо) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 06.04.2017 № РКТ-10009140-17/000153 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 357 887 руб. 64 коп. в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РТЛ Брокер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом,  ООО «ОЛОТ ВОСТОК» подало апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что ООО «ОЛОТ ВОСТОК» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по истечении срока на ее подачу, и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, определением от 14.03.2018 возвратил указанную апелляционную жалобу ООО «ОЛОТ ВОСТОК».

ООО «ОЛОТ ВОСТОК» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «ОЛОТ ВОСТОК» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Центральной акцизной таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Представитель ООО «РТЛ Брокер» считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Представлен письменный отзыв на жалобу.

 Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что на Пикинском таможенном посту Центральной акцизной таможне ООО «ОЛОТ ВОСТОК» задекларирован товар (дизельныйножничный подъемник на колесном основании с платформой для работ на высоте при строительстве, ремонте и эксплуатации гражданских строительных сооружений) по ДТ № 10009140/060417/0000622. 

В графе ДТ «Код товара» декларантом заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД 8428 90 900 0, ставка ввозной таможенной пошлины – 0%.

Центральной акцизной таможней принято решение по классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 06.04.2017 № РКТ-10009140-17/000153, которым таможенный орган изменил классификационный код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, заявленный обществом с 8428 90 900 0 на 8427 20 190 9.

Полагая указанное решения незаконными, нарушающим права и законные интересы ООО «ОЛОТ ВОСТОК», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым (ввезенным) на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (Положение). Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 судам при принятии судебного решения необходимо руководствоваться представленными таможенным органом и декларантом доказательствами, подтверждающими сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. 6, 7 ст. 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Евразийской экономической комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

В соответствии с текстом товарной позиции 8428 ТН ВЭД в нее включаются машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие, то есть машины и устройства не поименованные в другом месте ТН ВЭД.

Пояснениями к данной товарной позиции ТН ВЭД также разъяснено, что в нее включаются широкий ряд машин для механического перемещения материалов, товаров, и т.д. (подъема, перемещения по конвейеру, погрузки, разгрузки и т.д.) обычно использующие системы блоков, лебедок или домкратов, и которые часто включают в себя большое количество статических стальных конструкций и т.п., за исключением подъемных и погрузочно-разгрузочных механизмов товарных позиций 8425 - 8427 ТН ВЭД.

Согласно тексту товарной позиции 8427 ТН ВЭД в нее включаются автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием.

В соответствии с принципами классификации, если в тексте имеется знак «;» - это означает, что после этого знака начинается описание совершенно новых товаров и любая характеристика определенного товара, упомянутая до знака «;» не распространяется на товары, упомянутые после данного знака.

При этом в соответствии с Пояснениями к группе 84 ТН ВЭД в товарную позицию 8427 включаются погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, за исключением портальных погрузчиков и тележек, оснащенных подъемным краном товарной позиции 8426. 

В качестве примеров погрузчиков данной товарной позиции в Пояснениях к ТН ВЭД приведены: 

(А) Автопогрузчики с вилочным захватом и прочие подъемные или штабелирующие погрузчики;

(Б) Прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, в том числе, тележки с механическими подъемными платформами для технического обслуживания электрических проводов, общественных осветительных систем и т.д., прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, включая специально предназначенные для использования в некоторых отраслях промышленности (например, в текстильной или керамической, молочной и т.д.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что товарная позиция 8427 ТН ВЭД охватывает тележки, оснащенные или подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием.

Исходя из вышеприведенных критериев классификации, в Пояснениях к товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС в качестве самостоятельных функций, осуществляемых погрузчиками, выделены: подъем и погрузка-разгрузка. При этом дифференцированный подход к классификации подъемников в зависимости от объекта перемещения (грузы или люди) не заложен. Такая характеристика как «грузоподъемность» для данной товарной позиции также не рассматривается в качестве классифицирующего признака.

Суд пришел к выводу, что толкование товарных позиций 8427 и 8428 ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснений позволяет прийти к выводу, что к товарной позиции 8427 относятся погрузчики на колесах, то есть перемещаемые погрузчики, в товарной позиции 8428 также упоминаются погрузчики, только уже без колес (не перемещаемые, стационарные).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что описание и характеристики спорного товара, исходя из Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, соответствуют тексту товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС («Прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием»), в связи с чем товар не может быть отнесен к товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС («Машины и устройства для подъема прочие»), определенной заявителем.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года  по делу № А40-185835/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                 О. В. Каменская 

Е. Е. Шевченко