АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.07.2020 Дело № А40-187550/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020 Полный текст постановления изготовлен 03.07.2020 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А., при участии в заседании: 

от истца ООО «СЛАВЯНСКИЙ ЛЕС»: ФИО1 по дов. от 09.08.2019  от ответчика ООО ПК «РУССКИЙ ГРУЗОВИК»: не явился, извещен  от третьего лица АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ»: не явился, извещен  

рассмотрев 25.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СЛАВЯНСКИЙ ЛЕС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по иску ООО «СЛАВЯНСКИЙ ЛЕС» к ООО ПК «РУССКИЙ ГРУЗОВИК» третье лицо: АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСКИЙ ЛЕС» (далее – 

истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственная  компания «РУССКИЙ ГРУЗОВИК» (далее – ответчик) неустойки по договору  купли-продажи № Р18-17493-ДКП от 27.09.2018 в размере 110 000 руб. и неустойки  по договору купли-продажи № Р18-17494- ДКП от 27.09.2018 в размере  362 550 руб.  

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора третьего лица акционерного общества  «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, указывая на неправильную оценку судами обстоятельств извещения, а  также оснований и условий расторжения договоров, и на неправильное применение  норм материального права вследствие допущения возможности отказа лицом от  принадлежащих ему прав, просит обжалуемые решение и постановление отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 25.06.2020 представитель истца  поддержал изложенные в жалобе доводы и требования, ответчик и третье лицо  отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что  согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя  истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной  

инстанции приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит на  основании следующего.  

Как установлено при рассмотрении спора судами первой и апелляционной  инстанции из представленных в материалы дела документов, третье лицо в порядке  исполнения обязательств пред истцом по договорам лизинга от 27.09.2018 № Р18- 17493-ДЛ и № Р18-17494-ДЛ заключило 27.09.2018 с ответчиком как поставщиком  соответственно договоры купли-продажи № Р18-17493-ДКП и № Р18-17494-ДКП.  

Указывая на осуществление надлежащей оплаты по заключенным договорам  17.10.2018 и непоставку ответчиком товара в исчисляемый с этой даты 70-дневный  срок товара, истец направил в адрес третьего лица уведомление о расторжении  договоров лизинга.  

Договоры лизинга и договоры купли-продажи расторгнуты по соглашению  сторон 14.02.2019 и 18.02.2019 соответственно; внесенная истцом предоплата  возращена продавцом третьему лицу, которое в свою очередь возвратило  предоплату истцу.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам купли- продажи, истец на основании условий пунктов 1.3 указанных договоров начислил  за несоблюдение сроков поставки предусмотренную пунктом 6.1 договоров  неустойку в размере 110 000 руб. и 362 550 руб. соответственно и, вследствие  оставления ответчиком направленной ему 23.03.2019 претензии, обратился с  вышеуказанными требованиями в суд.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями  положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела  доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431  Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров купли-продажи, а  также установив, что возникшие вследствие неявки по направленному ответчиком  уведомлению и невыборке товара взаимные претензии сторон урегулированы  заключенным 14.02.2019 соглашением, исходил с учетом положений статей 5, 407  и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях  Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и от 06.06.2014   № 35 «О последствиях расторжения договора», исходил из отсутствия оснований  

для применения предусмотренной договором ответственности в виде штрафа.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой  инстанции, доводы жалобы истца отклонил, указав на отсутствие доказательств  понуждения истца к заключению соглашения от 14.02.2019 на условиях отсутствия  претензий, а также сведений о признании данной сделки недействительной в  установленном порядке.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда  первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм  материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не в  праве в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы жалобы о неправомерности признания требований о взыскании  штрафа прекращенными суд округа отклоняет, поскольку прекращение взаимных  претензий по соглашению сторон, как правильно указано судами нижестоящих  инстанций, является, исходя из смысла норм статей 2, 8, 153, 328, 407 и 410  Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимым способом  урегулирования разногласий заключением не противоречащей закону сделки.  

Возражения относительно наличия встречного требования ответчика,  обусловленное несогласием с оценкой судами факта уведомления о готовности  товара как надлежащего суд округа также отклоняет, поскольку по существу  указанные доводы сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств  дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные  положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  

соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А40- 187550/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев  

Судьи: Н.Н. Кольцова  

 О.А. Шишова