ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

14.07.2020                                                                            Дело № А41-28592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой  Е.А. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 19.11.2019;

от кредитора – ФИО3 по дов. от 27.12.2019;

от фин.управляющего – ФИО4 по дов. от 10.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании 07.07.2020 кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – Колесник Дианы

на определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Московской области,

принятое по ходатайству кредитора АО КОСИЯ МИР Ко.Лтд и должника ФИО1 об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2017 в Арбитражный суд Московской области обратилась иностранная компания - акционерное общество КОСИЯ МИР Ко.Лтд (далее – кредитор) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Цой Людмилы Константиновны (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличие у должника перед кредитором задолженности по контракту, подтвержденной решением Корейского Коммерческого Арбитражного Совета от 05.02.2016, признанного и приведенного в исполнение в Российской Федерации определением Арбитражного суда Московской области от 19.009.2016. оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016 по делу № А41-33292/2016..

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 заявление кредитора было принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 в отношении должника ИП Цой Л.К. была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 должник ИП Цой Л.К. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (СРО ОАУ «Лидер»).

27.11.2019 в Арбитражный суд Московской области обратились кредитор АО КОСИЯ МИР Ко.Лтд и должник ИП Цой Л.К. с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и конкурсным кредитором АО КОСИЯ МИР Ко.Лтд по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения, финансовый управляющий указывал на наличие текущей задолженности и неоплаты ей вознаграждения и понесенных по делу расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 заявление кредитора АО КОСИЯ МИР Ко.Лтд и должника ИП Цой Л.К. об утверждении мирового соглашения было удовлетворено, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение по делу 3 А41-28592/17, заключенное между конкурсным кредитором АО КОСИЯ МИР Ко.Лтд и должником Цой Л.К., на следующих условиях.

«Между Цой Людмилой Константиновной, именуемой далее «должник», с одной стороны, конкурсным кредитором АО КОСИЯ МИР Ко.Лтд, именуемым далее «конкурсный кредитор», заключено настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Должник передает конкурсному кредитору имущество, находящееся в собственности Цой Л.К., автомобили:

РЕНО КАНГУ, 2015 года выпуска, цвет белый, У589МК 750, VF1FW195552351405;

РЕНО ФЛЮЕНС, 2014 года выпуска, цвет белый, У590МК 750, X7LLZBR0B51081891;

Конкурсный кредитор отказывается от требования погашения задолженности в сумме 26 084 510,48 руб. по судебному решению Арбитражного Корейского Коммерческого Арбитражного Совета от 05.02.2016 по арбитражному делу №15113-0015 о взыскании оплаты и неустойки по контракту, заключенному 19.02.2014 между АО «Косия Мир» и ИП Цой Л.К.

Утверждая мировое соглашение между кредитором и должником, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что заявителями были представлены доказательства погашения задолженности по обязательным платежам, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Также судом было указано, что по условиям мирового соглашения предусмотрено погашение задолженности перед единственным кредитором, который поддержал заключение и утверждение мирового соглашения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что баланс интересов заявителя и должника условиями мирового соглашения не нарушен, они не противоречат требованиям закона.

Отклоняя доводы финансового управляющего должника о том, что невыплата вознаграждения препятствует утверждению мирового соглашения, суд исходил из того что, управляющий не лишена права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о возмещении должником расходов.

Также указанным определением суда было прекращено производство по настоящему делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в ходе процедуры банкротства не были погашены требования по текущим платежам первой очереди, а также не выплачены проценты финансовому управляющему должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения, ссылаясь на наличие иного имущества у должника (швейные машинки, рулоны ткани), которые были арестованы судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий, в ходе которых должник отказалась от данного имущества и ходатайствовала о передаче имущества взыскателю. На вопрос судебной коллегии о том, какие именно действия предпринял финансовый управляющий в отношении указанного имущества, ответить однозначно затруднился. 

Представители должника и кредитора возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не нарушает ничьих прав в отсутствие у должника других кредиторов, было направлено на мирное урегулирование вопросов взыскания задолженности, поскольку в ходе дела о банкротстве стало очевидно, что взыскание в полном объеме невозможно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу финансового управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения об утверждении мирового соглашения по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно части 2 указанной статьи 2 решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Суд первой инстанции, проанализировав условия мирового соглашения, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие иных кредиторов, включенных в реестр. В том числе задолженности по обязательным платежам, пришел к выводу о том, что представленное на утверждение суда мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит утверждению судом (в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего о наличии препятствий в утверждении  мирового соглашения в связи с тем, что финансовому управляющему не погашены его расходы и не выплачено вознаграждение, не могут быть положены в основание отмены определения суда первой инстанции, поскольку финансовый управляющий не лишена возможности реализовать иной способ защиты, взыскав данную задолженность с ФИО1

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом первой инстанции не было допущено таких нарушений ни при утверждении мирового соглашения, ни при прекращении производства по делу, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 по делу № А41-28592/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                    Е.А. Петрова 

Судьи:         Е.А. Зверева 

         Д.В. Каменецкий