Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1989/2019

26 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от КГУП «Недвижимость»: ФИО2, представитель, доверенность № 5/01 от 29.01.2019 ;

от остальных лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

на решение от  01.03.201901.03.2019

по делу № А73-17153/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.Л. Коваленко

по иску (заявлению) муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей (ОГРН 1022700518994, ИНН 

<

***>, 681005, 

<

...>) 

к Краевому государственному унитарному предприятию «Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>) 

о взыскании убытков и договорной неустойки 

и по встречному иску краевого государственного унитарного предприятия «Недвижимость» 

к муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей 

о взыскании денежных средств в виде уплаченного аванса третьи лица: Министерство имущественных отношений Хабаровского края, КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (далее – МУППЭС, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Недвижимость» (далее – КГУП «Недвижимость», ответчик) о взыскании фактически понесенных затрат в рамках осуществления мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения № 3192, заключенного с ответчиком 28.09.2016г., в размере 731 270 руб. 78 коп., а также взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 87 602 руб. 61 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ) 

В свою очередь, КГУП «Недвижимость» заявило встречные исковые требования о взыскании денежных средств в виде уплаченного аванса по договору об осуществлении технологического присоединения № 3192 в размере 323 654 руб. 98 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ)

Определением суда от 08.11.2018 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск КГУП «Недвижимость». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Хабаровского края, КГБУ «Комсомольская-наАмуре набережная р. Амура». 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, в части договорной неустойки, встречные исковые требования – удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МУППЭС обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2019, просило его отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт по делу.

По мнению МУППЭС при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

-  исследуя вопрос о расторжении договора № 3192 от 28.09.2016,  судом не была дана оценка доводам истца о расторжении договора с выбытием объекта недвижимости (земельного участка) из  владения потребителя в связи с распоряжением Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 14.07.2017 № 1863;

- утверждение суда о наличии обязанности исполнителя перед заказчиком «направить акты указанные в Правилах» является заблуждением, поскольку противоречит буквальному толкованию договора;

- утверждение суда, что частью 1 статьи 782 ГК РФ регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора, противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации;

- утверждение суда, что действия истца о взыскании убытков в размере  731 270 руб. 78 коп., являются действиями по изменению цены договора противоречит фактическим обстоятельствам делам;

- не согласен с позицией суда, отклонившим представленные истцом доказательства как недопустимые и не относимые к настоящему спору, носящий односторонний характер;

- считает возможным, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015,  удовлетворение исковых требований в сумме 215 769 руб. 98 коп., т.е. ограниченную размером платы за технологическое присоединение, указанной в пункте 10 договора (539 424 руб. 96 коп. – 323 654 руб. 98 коп.).

В судебном заседании представитель КГУП «Недвижимость» возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.,

Остальные лица, участвующие в деле, в ннастоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не явились. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. 

Из материалов дела следует, 28.09.2016 между КГУП «Недвижимость» (заявитель) и  МУППЭС (сетевая организация) заключен договор № 3192 от 28.09.2016 , в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - вводное распределительное устройство (ВРУ), ЛЭП 0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 160 кВт;

категория надежности -3;

класс напряжения эл. сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств -30 кВт. (пункт 1. договора).

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: земельный участок «Набережная» от речного вокзала до здания водозабора

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются Технические условия № 3192 от 22.08.2016, которые приведены  в Приложении.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Пунктом 10 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 539 424 руб. 96 коп., включая НДС.

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 10 процентов платы в размере 53 942,50 рублей;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта об разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Пунктом 18 договора установлено, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора КГУП «Недвижимость» осуществило перечисление денежных средств в общей сумме 323 654 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями № 113179 от 07.10.2016, № 114212 от 27.01.2017, № 9 от 22.05.2017.

Сетевая организация выполнила строительство комплектной трансформаторной подстанции (КТПН), кабельной линии 6 кВ расчетного сечения от точки врезки в КЛ-6кВ «ЦРП-38-ТП-228», что подтверждается уведомлением № 1128 от 21.09.2017, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2017 и локально-сметным расчетом 2017 на сумму 731 270 руб. 78 коп.; а также ссылаясь на акты об осуществлении временного технологического присоединения № 2402.

21.09.2017 МУППЭС письмом № 1128 уведомило КГУП «Недвижимость» о выполнении мероприятий сетевой организацией в полном объеме.

02.10.2017 в адрес истца от ответчика поступило заявление с требованием расторгнуть договор от 28.09.2016, поскольку услуги по данному договору предоставлены не были и необходимость в их получении у ответчика отпало; а также с просьбой о возврате уплаченных денежных средств.

В ответ, истец в письме № 1293 от 27.10.2017 сообщил, что не возражает против расторжения договора при условии возмещения сетевой организации фактически понесенные затраты по договору в сумме 731 270 руб. 78 коп.

Ответчик письмом от 07.02.2018 г. № 197 запросило у МУ ППЭС документы, подтверждающие объем исполненных обязательством по Договору для отражения затрат в учете, сверки с данными Предприятия и произведения окончательных расчетов между сторонами, однако ответа на данное письмо не получило. 

Согласно правовой позиции истца, истец до расторжения договора полностью  исполнил обязательства по договору на общую сумму 731 270 руб. 78 коп., ответчик стоимость оказанных услуг не возместил, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Согласно правовой позиции ответчика, истцом в соответствии с договором от 28.09.2016, услуги не были оказаны, документы ответчику не предоставлены, истец оказанные услуги истцу не сдал, аванс не возвратил, что послужило основанием для подачи встречного иска.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2017 г. № 305-ЭС17-11195, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, к которым относится и спорный договор, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункты 1, 2 статьи 782 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст. 782 названного Кодекса до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, реализацией иных мероприятий по техприсоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 323 654 руб. 98 коп. получены от КГУП «Недвижимость» МУППЭС в соответствии с условиями договора№ 3192 от 28.09.2016.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 перечень мероприятий по технологическому присоединениюи обязательства сторон по их выполнению определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, а также выполнение заявителем и сетевой организацией требований по созданию (модернизации) комплексов и устройств релейной защиты и автоматики;

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил.

Пунктом 10 Технических условий № 3192 от 22.08.2016 года сетевая организация обязалась: построить комплексную трансформаторную подстанцию (КТПН), а также для подключения проектируемой КТПН построить кабельную линию 6кВ расчетного сечения от точки врезки в КЛ-6кВ «ЦРП-38-ТП-228».

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по договору составляет 1 год со дня заключения настоящего договора, т.е. до 28.09.2017.

Ответчик письмом от 22.09.2017 обратился ответчику с предложением расторгнуть договор, поскольку услуги по договору предоставлены не были и необходимости в их получении у предприятия нет.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заказчик реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора о технологическом присоединении, при этом соглашение о расторжении договора не подписано сторонами в связи с тем, что истец и ответчик не достигли согласия относительно размера компенсации фактически понесенных расходов.

Доводы истца о том, что договор прекратил свое действие в силу статьи 416 ГК РФ в связи с передачей земельного участка (набережной р. Амур ) в хозяйственное ведение третьему лицу (КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура») на основании акта приема-передачи от 14.07.2017 судом отклоняется как необоснованный, учитывая пункт 5 совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 23.06.2015, в отсутствие представления в порядке статьи 65 АПК РФ апеллянтом доказательства регистрации хозяйственного ведения третьего лица в отношении спорного земельного участка до направления ответчиком ему письма от 22.09.2018.

По мнению суда, истец также полагал, что договор между сторонами фактически расторгнут, учитывая переписку сторон, в частности: письмо от 27.10.2017, в котором истец в ответ на направленное ответчиком письмо от 22.09.2017, предлагал ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон с возмещением фактических затрат; .письмо от 07.06.2018 с направлением ответчику соглашения о расторжении договора.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом действительной воли сторон, направленной на прекращение договорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между сторонами прекращены. 

Ответчик в заявлении об уточнении исковых требований от 19.12.2018 указал, что сумма фактических расходов складывается из следующих составляющих: 528 301 руб. 16 коп. расходы по товарной накладной № 202 от 17.04.2013, 38 628 руб. 12 коп. расходы по акту на списание израсходованных материальных ценностей, 164 641 руб. расходы на оплату труда и сметную трудоемкость.

В качестве доказательств несения фактических расходов истцом представлено: уведомление № 1128 от 21.09.2017, локально-сметный расчет на сумму 731 270 руб. 78 коп., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года, товарную накладную № 202 от 17.04.2013.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать их наличие, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что результат работ и услуг технологического присоединения, произведенного в период действия договора № 3192 не передавался, по данному факту никаких актов не подписывалось. При этом судом принимается во внимание, что пунктом 19 Правил № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения. Ссылки истца на акты от 15.11.2016 судом не принимаются, так как они оформлены в рамках иного правоотношения (технологического присоединения медиаэкрана).

При этом судом принимается во внимание довод апеллянта, что технологическое присоединение – это последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим заявителем.

Однако, как следует из пунктов 7 и 18 Правил № 861, мероприятия по технологическому присоединению предусматривают несколько этапов выполнения обязанностей как со стороны сетевой организации, так и со стороны заявителя, однако обязательства МУППЭС по договору об осуществлении технологического присоединения не являются ни обусловленными обязательствами по смыслу статьи 327.1 ГК РФ, ни встречными обязательствами по смыслу статьи 328 ГК РФ. Срок выполнения сетевой организацией мероприятий по подключению не поставлен в зависимость от выполнения заявителем обязательств по оплате и иных, так как договор не предусматривает соразмерного увеличения общего срока осуществления технологического присоединения, установленного в пункте 1.5 договора. То обстоятельство, что само по себе подключение может быть завершено лишь при условии выполнения обеими сторонами всех технических условий, на вышеуказанный вывод об отсутствии взаимозависимости сроков осуществления технологического подключения не влияет. При этом, как уже было установлено выше, надлежащих и достаточных доказательств выполнения МУППЭС со своей стороны технических условий подключения, а равно и доказательств невозможности выполнения своих обязательств ответчиком, судам вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Доказательств фактического пользования результатами работ  в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что  предусмотренный договором результат не был достигнут, в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению объекта не завершены, отсутствуют доказательства выполнения истцом своих обязательств по договору, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу стоимости фактически понесенных затрат.

Представленным в обоснование своего требования истцом документам судом первой инстанции дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. При этом отнесение затрат на приобретение трансформатора и подстанции по накладной № 202 от 17.04.2013 в отсутствие доказательств согласования локальной сметы (на иную сумму, чем установлено договором) с заказчиком, а также, что стоимость указанного оборудования, за столь продолжительное время не было возмещено в иных правоотношениях, суд полагает неправомерным. Соответственно, товарная накладная № 202 от 17.04.2013 и документы по ее оплате не могут являться бесспорным доказательством приобретения оборудования для создания КТПН в соответствии с техническими условиями по договору № 3192.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доказательств фактического выполнения работ, указанных в акте выполненных работ за октябрь 2017 года и локальном сметном расчете, истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено; а также то, что  о понесенных им затратах при выполнении мероприятий по технологическому присоединению, истец заявил уже после расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке, при этом приложив в качестве доказательства несения расходов составленные им самим односторонние документы: акт за октябрь 2017, смету от 22.08.2016.

При этом доказательств несения производственных издержек, связанных с подготовкой и выдачей технических условий в рамках договора, а также с разработкой проектной документации, ответчик не представил (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. 

Наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих возвращению денежных средств, МУППЭС не подтвердило относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая, что  истцом не представлено суду доказательств несения затрат в связи с исполнением договора, с учетом приведенных условий договора и обстоятельств правоотношений сторон, суд считает правомерным встречное исковое требование КГУП «Недвижимость» о взыскании с истца перечисленных денежных средств в сумме 323 654 руб. 98 коп. в качестве оплаты по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы общества, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 марта 2019 года по делу № А73-17153/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина