ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-4246/2017

г. Самара

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Карпова В.В., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайяр»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года о процессуальном правопреемстве, принятое по делу №А65-4246/2017, судья Прокофьев В.В., в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Кровля» о его процессуальном правопреемстве на общество с ограниченной ответственностью «Параметр»,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Сайяр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кровля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,

о признании договора уступки права (требования) № 1Ц от 28 апреля 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Кровля» и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» недействительным,

с участием в деле Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Республики Татарстан, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сайяр» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кровля» и к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о признании недействительным договора уступки права (требования) №1Ц от 28.04.2016 г., заключенного между ООО «Компания Кровля» и ООО «Альтаир».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

30.10.2017 г. ООО «Компания Кровля» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО «Сайяр» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 г., заявление ООО «Компания Кровля» удовлетворено частично, с ООО «Сайяр» в пользу ООО «Компания Кровля» взыскано 60 000 руб. в возмещение понесенных ответчиком судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

14.05.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Компания Кровля» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило суд произвести замену стороны заявителя ООО «Компания Кровля» на общество с ограниченной ответственностью «Параметр» в делу №А65-4246/2017 в связи с заключением договора уступки права требования №26/4246 от 26.03.2018 г.

ООО «Сайяр» представило отзыв на заявление ООО «Компания Кровля», в котором просит оставить заявление без удовлетворения, поскольку для ООО «Сайяр» личность кредитора (ООО «Компания Кровля») имеет существенное значение, т.к. в случае замены стороны ООО «Сайяр» будет лишено возможности произвести зачет встречных однородных требований в рамках исполнительных производств, ввиду того, что ООО «Компания Кровля» ненадлежащим образом осуществляет свою деятельность и по мнению заявителя будет ликвидировано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года заявление ООО «Компания Кровля» удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство по делу №А65-4246/2017 на стадии исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 г., заменив взыскателя ООО «Компания Кровля» на его правопреемника ООО «Параметр».   

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сайяр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 г. об удовлетворении заявления ООО «Компания Кровля» о правопреемстве и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы заявитель апелляционной жалобы указал на существенное значение кредитора ООО «Компания Кровля» для ООО «Сайяр», поскольку при замене стороны общество будет лишено возможность произвести зачет встречных однородных требований в рамках исполнительных производств. По мнению заявителя в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания Кровля» содержатся недостоверные сведения относительно лица, имеющего право действовать от имени общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное

правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. №120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

Из имеющихся в деле документов следует, что между ООО «Компания Кровля» и ООО «Параметр» 27.03.2018 г. заключен договор цессии №27/4246 уступка прав требования денежных средств, согласно условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания суммы долга, установленной определением арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 г. по делу №А65-4246/2017 в размере 60 000 руб. с ООО «Сайяр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обязуется передать все необходимые документы. 

Согласно пункту 3 договора цессионарий производит оплату передаваемого права требования в размере 30 000 руб.

Согласно квитанции ООО «Компания Кровля» к приходно-кассовому ордеру от 27.03.2018 г. №17 ООО «Параметр» оплатило стоимость передаваемого права требования.

30.03.2018 г. ООО «Компания Кровля» уведомило должника о произведенной переуступке права требования.

Поскольку договор уступки права требования от 27.03.2018 г. не противоречит положениям статьи 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным и влечет переход от ООО «Компания Кровля» к ООО «Параметр» права требования с ответчика задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Компания Кровля» о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение в части процессуального правопреемства государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года о процессуальном правопреемстве, принятое по делу №А65-4246/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайяр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

 

Судьи                                                                                                               В.В. Карпов  

 

                                                                                                               С.Ш. Романенко