РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60959/23-122-468

г. Москва

06 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению истца: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) 

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ" (108814, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, КОММУНАРКА П., СОСЕНСКИЙ СТАН УЛ., Д. 4, КОМ. 25,26,27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) 

о взыскании задолженности в размере 158 670 руб. 07 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2 (диплом, дов. от 29.12.2022г.) 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – Истец, ПАО «МОЭК», энергетическая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» (далее – Ответчик, должник, Учреждение) задолженности по договору теплоснабжения от 07 июля 2022 года № 10.200290ГВС за период с сентября по декабрь 2022 года в размере 98 636 (девяноста восьми тысяч шестисот тридцати шести) рублей 08 (восьми) копеек, а также пени за допущенную просрочку оплаты образовавшейся задолженности в размере 20 927 (двадцати тысяч девятисот двадцати семи) рублей 79 (семидесяти девяти) копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору, поскольку, как указывает истец, несмотря на фактическое оказание им Ответчику услуг по упомянутому договору их оплата должником до настоящего времени в полном объеме не произведена.

Определением Арбитражного суда г. Москвы указанное заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 12.05.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления, сославшись на доказанный со своей стороны факт оказания Ответчику коммунальных услуг и неисполнение последним своих обязательств по их оплате. При указанных обстоятельствах представитель Истца в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленных исковых требований и, как следствие, просил суд об их удовлетворении.

Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, направив ходатайство от 30.06.2023 о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. Согласно упомянутому ходатайству Ответчик заявленные исковые требования не признает, ссылаясь на их противоречивый и взаимоисключающий характер, не позволяющий удовлетворить заявленные исковые требования.

При указанных обстоятельствах дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Ответчика.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения представителя Истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор теплоснабжения от 07 июля 2022 года № 10.200290ГВС, в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчику через присоединенную сеть горячую воду установленного качества, а Ответчик обязался оплатить Истцу стоимость полученной горячей воды.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.5. Договора расчетным периодом является календарный месяц. Окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 5.6 - 5.7.8 Договора стороны в числе прочего предусмотрели, что подписание и обмен документами, связанными с их исполнением, а также направление претензий, связанных с несоблюдением одной из Сторон условий договоров, в том числе претензий, направляемых в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка Стороны могут осуществлять посредством электронного документооборота (ЭДО). Стороны согласились, что используемые ими электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью уполномоченных представителей, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями и заверенными оттисками печатей Сторон.

Как явствует из материалов судебного дела и не опровергнуто Ответчиком, в период с августа по декабрь 2022 года Истец, руководствуясь Договором, поставил Ответчику горячую воду, а также направил акты приемки-передачи энергоресурсов, счета на оплату, счета-фактуры, акты сверки.

В свою очередь, Ответчик свою обязанность по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, что обусловило возникновение у него задолженности за август - декабрь 2022 года в размере 144 206,11 руб. Впоследствии, с учетом частичного погашения Ответчиком образовавшейся задолженности, истец уточнил заявленные требования, ввиду чего сумма задолженности составила 98 636 (девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 08 (восемь) копеек.

В то же время, поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлена в его адрес претензия № 406008 от 17.01.2023 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за горячую воду, что свидетельствует о соблюдении ПАО «МОЭК» обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Между тем, названная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что, в свою очередь, обусловило обращение Истца в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту — потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доказательства (акты приемки-передачи, счета, счета-фактуры по договору от 07 июля 2022 года № 10.200290ГВС), суд приходит к выводу о том, что Истец в полной мере доказал наличие задолженности в требуемом размере, а потому считает заявленные исковые требования в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 98 636 (девяноста восьми тысяч шестисот тридцати шести) рублей 08 (восьми) копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению, тем более в отсутствие со стороны Ответчика каких-либо контрдоказательств, помимо ссылок на его несогласие с произведенным Истцом расчетом задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом, в том числе неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, регулируются в числе прочего Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - «Закон о теплоснабжении» и Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - «Закон о водоснабжении»),

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно или не полностью оплативший горячую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), (вопрос 3), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, при расчете пеней по ст. 15 Закона № 190-ФЗ при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С указанной даты Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования. Согласно информации Банка России ключевая ставка с 19.09.2022 составляет 7,50 %.

В настоящем случае, как явствует из материалов судебного дела, в соответствии с частью 6.2 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов по договору снабжения горячей водой потребителей № 10.200290ГВС от 07 июля 2022 года Ответчику начислена неустойка (пени) за период с 19.09.2022 по 04.07.2023 в размере 20 927 (двадцати тысяч девятисот двадцати семи) рублей 79 (семидесяти девяти) копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявленные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в настоящем случае не представлено, контрдоводов и контррасчетов образовавшейся задолженности со стороны должника в рамках настоящего судебного спора также не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика.

На основании статей 307-309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 137, 150, 159, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО» в пользу ПАО «МОЭК» задолженность по договору от 07.07.2022 г. № 10.200290ГВС за период с сентября по декабрь 2022 г. в размере 98 636 (девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 08 коп., пени, начисленные на сумму основного долга в соответствии с п.9.1 ст.15 Закона о теплоснабжении за период с 19 сентября 2022 по 04 июля 2023 г. в размере 20 927 (двадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 79 коп., пени, начисленные на сумму основного долга в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Закона о  теплоснабжении за период с 05 июля 2023 г. по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая