ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-1021/2015

31 марта 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сомова Е.Г.,  

судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов  ФИО2, ФИО3, ФИО4 и финансового управляющего  ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики  Ингушетия от 15.12.2016, принятое судьей Цечоева Р.Ш. в рамках дела № А18-1021/2015  о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО6,  

по заявлению ФИО7 о включении требований в размере  9 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,  

при участии в судебном заседании: от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 27.02.2017, 

от ФИО9: ФИО10 по доверенности от 18.11.2016,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.01.2016 гражданин  ФИО6 (далее – ФИО6, должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  

управляющим утверждена Дергачева Юлия Александровна (далее – Дергачева Ю.А.).  

 Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО6 опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 15 от 30.01.2016 стр. 111.  

 В рамках данного дела ФИО7 (далее – заявитель, ФИО7) обратился в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 9 900 000 руб., из них 9 000 000 руб. - основной долг по  договору займа от 08.01.2015 и 900 000 руб. - проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

 Определением суда от 15.12.2016 заявленные требования удовлетворены, признаны  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования ФИО7 в размере 9 900 000 руб., в том числе  

9 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 08.01.2015, 900 000 руб. - проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

 Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника  и кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обжаловали его в  апелляционном порядке, просили определение отменить, в удовлетворении требований  ФИО7 отказать. Податели жалоб, ссылаясь на разъяснения абз. 3 п. 26  постановления Пленума Вас РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35),  указали, что заявитель не представил в суд доказательства, подтверждающие наличие у  него финансовой возможности предоставить должнику сумму займа в размере 9 млн.  руб., факт передачи заемных денежных средств ФИО6, а также доказательства  того, каким образом должник истратил полученные денежные средства. Договор займа от  08.01.2015 является мнимой сделкой, поскольку ее стороны в действительности не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей,  обычно порождаемых такой сделкой.  

 Отзывы на жалобы в суд не поступили. 

В судебном заседании представитель ФИО9 доводы апелляционных  жалоб поддержал по основаниям, в них изложенным, просил определение суда отменить,  жалобы – удовлетворить.  

Представитель ФИО7 с доводами апелляционных жалоб не согласился,  просил определение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.  Дополнительно представил документы (договор займа от 05.01.2015, расписку в  получении денежных средств от 05.01.2015, решение Сунженского районного суда  Республики Ингушетия от 02.02.2017), подтверждающие наличие у заявителя финансовой  возможности предоставить должнику заемные денежные средства.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации  на официальном сайте арбитражного суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции в  порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся  лиц.  

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой  инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и  правильность применения норм материального и процессуального права.  

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав и изучив материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 15.12.2016  подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим  основаниям.  

 Как следует из материалов дела, 08.01.2015 между ФИО7 (займодавец)  и ФИО6 (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец  передает заемщику в собственность денежные средства в размере 9 млн. руб., а заемщик  обязуется возвратить до 01.12.2015 денежные средства в указанном размере с процентами  в размере 10 % от суммы займа или передать жилые помещения площадью 500 кв. м в  строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Заем выдается для использования в строительстве жилых домов (п.п. 1.1,  1.2).  

 В качестве документа, подтверждающего передачу должнику 9 млн. руб.,  представлена расписка ФИО6 от 08.01.2015.  

 Поскольку в установленный договором срок заемные денежные средства с  процентами в общем размере 9 900 000 руб. не были возвращены заявителю, жилые  помещения не переданы, ФИО7 обратился в суд с настоящим требованием.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

 В силу пункта 1 стать 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-  

III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы,  в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина,  и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение  двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего  Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он  может быть восстановлен арбитражным судом.  

 Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона.  

 В пункте 26 постановления № 35 разъяснено, что в силу статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

 В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывать такие обстоятельства.  

 В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления № 35 при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных  денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  

должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

 В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а  также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства  оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную  обоснованность этих требований.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

 Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение  договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной  документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).  

 Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной  сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования ФИО7,  установив, что факт передачи должнику наличных денежных средств подтвержден  заявителем только распиской должника, не учел разъяснения абз. 3 п. 26 постановления  

 № 35, не исследовал указанные в нем обстоятельства. 

 Исследуя вопрос о наличии у ФИО7 финансовой возможности  предоставить спорную сумму в заем должнику, суд апелляционной инстанции установил,  что ФИО7 заключил с ФИО11 договор займа от 05.01.2015, по которому  последний передал ФИО7 заемные средства в размере 9 млн. руб. со сроком возврата  до 01.02.2016 с процентами в размере 5 % от суммы займа. Согласно расписке от  05.01.2015 ФИО7 получил заемные денежные средства в указанном размере.  

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 02.02.2017  взысканы с Мейриева Х.Х. в пользу Батхиева Б.Б. основной долг по договору займа от  05.01.2015 в размере 9 млн. руб., проценты за пользование займом в размере 450 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863 013 руб. 69 коп.  

 Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, считает, что они не  могут служить достаточным доказательством реальной передачи денежных средств  ФИО7 Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих зачисление  суммы займа на расчетный счет ФИО7 или поступление суммы займа в его кассу  (отсутствуют платежные, бухгалтерские документы). Из текста решения Сунженского  районного суда Республики Ингушетия от 02.02.2017 следует, что ФИО7 признал  сумму долга, в связи с чем судом не исследовались обстоятельства, связанные с фактом  передачи ФИО7 суммы займа.  

 Иных документов, подтверждающих наличие у ФИО7 финансовой  возможности предоставить спорную сумму в заем должнику, в том числе справки  налогового органа о доходах, заявителем не представлено.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  заявитель не подтвердил наличие у него дохода в размере, достаточном для  предоставления займа должнику.  

 Доказывая достоверность передачи средств должнику, ФИО7 предоставил  суду расписку ФИО12 в получении денежных средств от 08.01.2015.  

 Однако расписка в получении денежных средств не может служить единственным  и достаточным доказательством реальной передачи денежных средств заимодавцем  заемщику по указанному договору. В материалы дела не представлены бухгалтерские и  иные документы, подтверждающие зачисление суммы займа на расчетный счет заемщика  и поступление суммы займа в кассу должника. Доказательства направления заемных  денежных средств на пополнение оборотных средств должника, либо иного их  использования должником в своих интересах также не имеется. Доказательства того, на  какие цели должник расходовал заемные средства, в материалах дела также отсутствуют.  

 Из пояснений финансового управляющего следует, что договор займа от 08.01.2015  не отражен в бухгалтерском и налоговом учете должника.  

 Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  предъявлении ФИО7 к должнику требования о возврате либо уплате процентов  в течение почти года по истечении срока возврата займа (01.12.2015). Следовательно,  должник с 01.12.2015 безвозмездно пользовался задолженностью в размере 9 млн. руб. в  отсутствие заявленных требований об уплате процентов.  

 Учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 26 постановления № 35, исследовав  представленные в материалы дела доказательства и оценив их с соблюдением положений  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из  конкретных обстоятельств обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о недоказанности Мейриевым Х.Х. факта реальности заемного обязательства  должника перед ним и отказывает в удовлетворении заявленных требований.  

 При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики  Ингушетия от 15.12.2016 по данному делу подлежит отмене с принятием по делу  судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.12.2016 по делу  

 № А18-1021/2015 отменить, принять новый судебный акт.  В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов 

Судьи: Н.Н. Годило   Н.В. Макарова