ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1035/2023

Дело № А41-39271/21

06 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации городского округа Коломна – ФИО2, представитель по доверенности № 142 от 30.12.2022, паспорт, диплом;

от ИП ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Коломна  на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу № А41-39271/21 по иску Администрации городского округа Коломна к ИП ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП ФИО3 с требованиями: 

- о признании нежилого здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:34:0040238:365, 50:34:0040238:435, по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, с/о Акатьевский, дер. Сычево, самовольной постройкой; 

- об обязании снести здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:34:0040238:365, 50:34:0040238:435, по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, с/о Акатьевский, дер. Сычево, и вывезти отходы, образующиеся в связи со сносом за счет средств Ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; 

- о признании отсутствующим право собственности ИП ФИО3 на здание (нежилое здание, гараж), площадью 203,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, с/о Акатьевский, дер. Сычево; 

- указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности Ответчика на вышеуказанный объект; 

- в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить права сноса указанной постройки истцу с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением арбитражного суда Московского округа решение суда от 27.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не установлено, принимал ли ответчик меры для получения разрешения на строительство, был ли отказ в получении такого разрешения, чем подтверждена безопасность здания. Суды возложили бремя доказывания только на истца, не истребовав у ответчика разрешительную документацию, подтверждение желания сохранить постройку, доказательства отсутствия угрозы жизни или здоровью граждан. 

Кроме того, суд вышестоящей инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации городского округа Коломна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ИП ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:34:0040238:365, 50:34:0040238:435, по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, с/о Акатьевский, дер. Сычево. 

Исковые требования мотивированы тем, что на вышеуказанных земельных участках, Ответчик осуществил строительство нежилого здания без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области N 10-51-01-018500-4-01 от 04.02.2020 г. 

Истец также указывает на то, что в ходе проведения проверки установлено, что здание имеет прочную связь с землей.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком, запись о регистрации N 50:34:0040238:843-50/125/2020-1 от 03.09.2020 г. 

Таким образом, истец ссылаясь на то, что указанный объект возведен без разрешения на строительство и в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, исходил из того, что строительство объекта осуществлено ответчиком на принадлежащих ему земельных участках, в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственными признаками самовольной постройки в настоящем случае являются отсутствие разрешения на строительство. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Из статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

Пункт 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. 

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, содержит в себе положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровыми номерами 50:34:0040238:365, 50:34:0040238:435, на которых осуществлено строительство спорного объекта, принадлежит Ответчику на праве собственности. 

Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что строительство осуществлено без получения соответствующего разрешения, поскольку по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОРИОН" (ИНН5022084814) эксперту -ФИО4 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) расположено ли нежилое здание в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N 50:34:0040238:365, N 50:34:0040238:435, расположенного по адресу: Московская область, р-н Коломенский, с/о Акатьевский, д. Сычево 

2) Является ли нежилое здание капитальным строением, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. 

3) Соответствует ли нежилое здание строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? 

В материалах дела содержится заключение эксперта от 12.11.2022, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам: 

По первому вопросу: исследуемое жилое здание гаража расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:34:0040238:365 и 50:34:0040238:435. 

По второму вопросу: нежилое здание возведено на капитальном фундаменте, при разборке исследуемого здания невозможно сохранить целостность конструкций, строительных материалов и изделий из которых оно построено. Возведенное здание (гараж) является объектом капитального строительства. 

По третьему вопросу: нежилое здание не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не находится в границах санитарных зон и соответствует нормам ФЗ РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ. Здание соответствует объемно-планировочным, строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. 

При разрешении вопроса о расположении здания в границах земельных участков ответчика, эксперт Костина Н И. в своем заключении опиралась на технический план, разработанный кадастровым инженером ФИО5, являющегося членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров в реестре членов саморегулируемой организации кадастровых инженеров Ассоциация «Гильдия Кадастровых инженеров» №553 от 30.06.2016.

Соответственно, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, привлечение иного кадастрового инженера для определения местоположения здания не требовалось.

Оценив экспертное заключение в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что оно является ясным и полным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется подписка.

Апелляционным судом установлено, вид разрешенного использования земельных участков «для личного подсобного хозяйства» и «для ведения садоводства», принадлежащих на праве собственности ответчику позволяет возведение строений с назначением Нежилое (в т.ч. гаража).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов. строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Относительно указания суда кассационной инстанции об установлении обстоятельств принятия ответчиком мер для получения разрешения на строительство, апелляционный суд отмечает, что на построенный объект недвижимости распространяется дачная амнистия.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ; п. п. 2, 3 ст. 3, ч/7, 9, и ст. 54 Закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ; п. 39 ст. 1, ч. 17 ст. 51, ч.15 ст. 55 ГрК РФ дачная амнистия распространяется на: земельные участки, которые предоставлены гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства (в том числе дачные земельные участки), индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства (далее - земельные участки);

объекты недвижимости, для строительства и реконструкции которых не требуется получения разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию: -объекты ИЖС (жилые дома);

гаражи, расположенные на земельных участках, предоставленных гражданам для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

жилые дома, садовые дома, хозяйственные постройки (например, бани, сараи, теплицы, колодцы и другие сооружения), расположенные на садовых земельных участках). 

По общему правилу строительство объектов ИЖС и садовых домов осуществляется по согласованию с органом государственной власти или местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство.

При этом до 01.03.2026 допускается кадастровый учет и регистрация прав на садовые и жилые лома, расположенные на садовых земельных участках, а также земельных участках для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, без такого уведомления (ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ; ч. 5 ст. 16 Закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ: ч. 7,9 ст. 54 Закона N 217-ФЗ; ч. 12 ст. 70 Закона N 218-ФЗ; Письмо Росреестра от 19.01.2021 N 13 00021/21).

Право выбора порядка оформления указанного объекта недвижимости принадлежит его правообладателю (ч. 12 ст. 70 Закона N 218-ФЗ; Письмо Минэкономразвития России от 13.08.2019 N 26559-ВА/Д23и; Письмо Росреестра от 08.02.2021 N 13-0775-АБ/21).

Поскольку строительство объекта осуществлено ответчиком на принадлежащих ему земельных участках, разрешенное использование которых позволяет возведение строений с назначением нежилое , в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственными признаком самовольной постройки в настоящем случае является отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу № А41-39271/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова