﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-1948/2019-ГКу

г. Пермь

08 июля 2019 года

Дело № А50-34610/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В. судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Балтаевой Р.Н.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  ООО "Управляющая компания "Домстрой",  

на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края  от 23 апреля 2019 года  

о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-34610/2018 

по иску ООО "Верна" (ОГРН 1125902005261, ИНН 5902225107)  

к ООО "Управляющая компания "Домстрой" (ОГРН 1045900856561, ИНН  5905231518)  

о взыскании задолженности, неустойки по агентским договорам,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верна» (истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

«Управляющая компания «Домстрой» (ответчик) о взыскании задолженности  по агентским договорам от 05.08.2015 №№ 8/2015, 8/2015, от 24.08.2016 №  5/2016, от 01.09.2016 № 19/2016 в сумме 188 860 руб. 89 коп., неустойки за  период с 14.01.2016 по 25.10.2018 в сумме 106 764 руб. 02 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по  09.01.2019 в сумме 2 980 руб. 38 коп. с последующим начислением по день  фактического погашения долга.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2019 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

24.01.2019 истец в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с ответчика 39 000 руб. в возмещение судебных  издержек на оплату услуг представителя по делу (с учетом принятого судом  уточнения требований).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2019 заявление  о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.  

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит снизить размер взыскания до 24 000  руб., из расчета: 14 000 руб. за составление претензии и искового заявления и  10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на  заявление о приостановлении исполнительного производства. В обоснование  апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность понесенных истцом  расходов, их несоответствие минимальным ставкам при оказании юридической  помощи в арбитражных судах.  

Истец письменного отзыва на жалобу не направил. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не  явились, в порядке ст.156 АПК РФ заявили о возможности рассмотрения дела в  их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта не находит.  

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК  РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  

суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее –  Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 № ) для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение  имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1).  

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя  по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности,  договором об оказании юридических услуг от 01.10.2018, дополнительным  соглашением к нему от 05.02.2019, актами сдачи-приемки оказанных услуг от  17.01.2019 и от 09.04.2019, платежными поручениями от 18.01.2019 № 21 и от  10.04.2019 № 137 на сумму 39 000 руб.  

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в  судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им  расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено,  помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том  числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами и  отзывами, оформленными от имени истца его представителем.  

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на  оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не  оспаривает (ч.3.1. ст.70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности  понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.  

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также  связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены  материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу  ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика  обязанности по их возмещению следует признать обоснованными,  соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.  

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1).  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты  прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).  

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены  в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный  характер применительно к каждому конкретному спору.  

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных  истцом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции,  принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора,  фактически оказанный представителем истца объем услуг, результаты  рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств  чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к  взысканию суммы не усмотрел.  

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов  разумность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции  оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о  чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному  суду соответствующих доказательств.  

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной  судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов  сторон, является сумма в размере 24 000 руб., как на том настаивает апеллянт,  ответчиком не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).  

Ссылки апеллянта на решение Совета адвокатской палаты Пермского края  от 29.11.2018, приведенные в письменном отзыве на заявление (л.д.74-75),  апелляционным судом отклонены, поскольку предусмотренные названным  решением стоимостные ставки юридических услуг носят общий,  информационный характер и не учитывают конкретных обстоятельств  рассматриваемого дела.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной  инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем  работы, начиная с осуществления досудебного порядка урегулирования спора,  формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных  документов и доказательств, и заканчивая подготовкой письменных отзывов на  апелляционную жалобу ответчика и заявление ответчика о приостановлении  исполнительного производства, осуществлению представления интересов  заказчика в судебных заседании в суде первой инстанции по вопросу о  приостановлении исполнительного производства, об отзыве исполнительного  листа и прекращении исполнительного производства, а результаты судебного  разбирательства (удовлетворение иска в полном объеме), свидетельствуют о  качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении  положительного экономического результата для истца.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих  обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на  ответчика размер судебных издержек следует признать разумным,  обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует  признать законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных  расходах не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2019 года по  делу № А50-34610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Н.А. Гребенкина 

О.В. Суслова 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  № 17АП-1948/2019-ГКу 

г. Пермь 

08 июля 2019 года Дело № А50-34610/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружинина Л. В.  

судей  при ведении протокола судебного заседания при участии: 

от истца (заявителя) ООО "ВЕРНА" (ОГРН , ИНН )  

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  "ДОМСТРОЙ" (ОГРН , ИНН )  

от третьего лица (ОГРН , ИНН ) 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчик ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМСТРОЙ" 

на решение (определение) Арбитражный суд Пермского края от 23 апреля 2019  года   

по делу № А50-34610/2018, принятое (вынесенное) по иску (заявлению) ООО "ВЕРНА" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМСТРОЙ" третьи лица: о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по посредническим договорам, установил: 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

(Если обжалуется только часть решения (определения) и лицами, участвующими в  деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности  судебного акта только в обжалуемой части, то вместо вышеприведенного абзаца  указывается следующее.  

Законность и обоснованность решения (определения) проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в  обжалуемой части).  

Как следует из материалов дела, 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Л.В. Дружинина  Судьи Н.А. Гребенкина   О.В. Суслова