СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7259/2020(3)-АК

Дело № А60-8506/2020

07 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Гладких Е.О.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малышевой Д.Д.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с  ограниченной ответственностью «Техно-Строй-2» на определение  Арбитражный суд Свердловской области от 25 июня 2024 года о взыскании  судебных расходов по делу № А60-8506/2020 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Техно-Строй-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> )  

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-СТРОЙ-2"  судебных расходов, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнений, в размере 250 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня  2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично:  с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-СТРОЙ-2" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1  

 

Александровны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в  сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец- ООО «Техно- Строй-2» обратился с апелляционной жалобой, указывая на отсутствие  доказательств несения ФИО1 расходов, просит определение  Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2024 года отменить, в  удовлетворении заявления отказать.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) судебного акта.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 # 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-СТРОЙ-2" (далее –  истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "КОНСТАНТА" (далее – ответчик) с требованием о  взыскании задолженности по договору поставки в размере 704 072 руб. 76 коп.,  неосновательного обогащения в размере 9 893 983 руб., 1 759 752 руб. 10 коп. –  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  31.01.2017 по 19.02.2020, с продолжением начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму долга 10 598 055 руб. 76  коп. за период с 20.02.2020 по день фактической уплаты долга.  

Решением от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены. С общества  с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО- СТРОЙ-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 12 357 807 руб.  86 коп., в том числе: 704 072 руб. 76 коп. – основной долг по оплате  поставленного товара, 9 893 983 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение,  1 759 752 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 31.01.2017 по 19.02.2020, с продолжением начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга  10 598 055 руб. 76 коп. за период с 20.02.2020 по день фактической уплаты  долга, исходя из ставок Банка России, действовавших в соответствующие  периоды, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 84 580 руб. 00 коп.  

 

ФИО1 подана апелляционная жалоба на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу А608506/2020 с ходатайством о восстановлении срока.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый  судебный акт.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2024  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба без удовлетворения.  

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-СТРОЙ-2"  судебных расходов в размере 250 000 руб.  

В подтверждении факта данных расходов заявителем представлены:  договор об оказании юридических услуг от 07.09.2023, квитанция об оплате  юридических услуг от 01.02.2024 № 691382 в размере 200000 руб., договор об  оказании юридических услуг от 12.04.2024, квитанция об оплате юридических  услуг от 07.05.2024 № 691392 в размере 50 000 руб.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами и  разъяснениями, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела,  подбор доказательств, доказанность понесенных заявителем расходов, суд  первой инстанции пришел к выводу, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению  частично – в размере 200 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции и не находит оснований их переоценивать.  

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные квитанции без  представления приходного кассового ордера, кассовой книги, не подтверждают  факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется  апелляционным судом, поскольку АПК РФ не устанавливает ограниченного  перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания  услуги, так и факт ее оплаты.  

Из материалов дела следует, что расходы подтверждены документами –  квитанциями № 691382 от 01.02.2024 и № 691392 от 07.05.2024, содержащими  обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные  статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском  учете", являются надлежащим доказательством несения судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Заявлений о фальсификации указанных документов в установленном  порядке не заявлялось.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты  представленные квитанции в качестве надлежащего доказательства,  подтверждающего несение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

 

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом  норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом  обстоятельств по делу.  

При этом несогласие заявителя с оценкой судом представленных  доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим  обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу с учетом приведенных в ней доводов - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 25 июня 2024  года по делу № А60-8506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Судья Е.О. Гладких 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна